2-2791/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 ноября 2018 г. город Томск 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО5 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО6 ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект»), в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 01.02.2018 по 14.07.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103 867 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 811 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме на работу истец ознакомлен не был. После разговора с Р. Е.В., который в ООО «СК «СтройКомплект» является ..., выехал на объект (... месторождение) и приступил к обязанностям мастера СМР. Для ведения работ в качестве мастера ... был составлен приказ «О назначении ответственных лиц на объекте Высоконапорный водовод куст № 3 ... м/р – куст № 8 ... м/р». При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 96 800 рублей, которые передавались третьими лицами наличными денежными средствами. Итого, задолженность по заработной плате составила 103 867 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются табелями учета рабочего времени за 5 месяцев, подписанные представителями независимого технического надзора ООО «...», приказом, наряд-допусками, согласованными заявками на авиаперелет. 14.07.2018 истец выехал с объекта и перестал выполнять функции ... СМР по собственному желанию, в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме в установленный срок. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положением на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «СтройКомплект», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 03.02.2018 по 14.05.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 172 857,57 руб., в том числе, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2018 по 10.09.2018 в размере 8857,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с 03.02.2018 в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с р. Е.В., который в ООО «СК «СтройКомплект» является ..., выехал на объект (Шингинское месторождение) и приступил к обязанностям монтажника технологического трубопровода. В его обязанности входило сварка труб для водовода. Работы на месторождении выполняли на основании договора строительного подряда, заключенного между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № .... При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 105 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 196 000 рублей, которые передавались третьими лицами наличными денежными средствами. Недополучено 154 000 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются табелями учета рабочего времени, заверенными независимым техническим надзором ООО «...», согласованными заявками на авиаперелет. 14.05.2018 истец выехал с объекта в связи с окончанием срока вахты, однако заработная плата не выплачена за работу проделанную, повторно вызова на вахту не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положением на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СК «СтройКомплект», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 24.02.2018 по 11.04.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41 328,47 руб., в том числе, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 12.04.2018 по 10.09.2018 в размере 2 828,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с 24.02.2018 в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с Р. Е.В., который в ООО «СК «СтройКомплект» является ..., выехал на объект (... месторождение) и приступил к обязанностям .... При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 105 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 122 500 рублей, которые передавались третьими лицами наличными денежными средствами. Недополучено 38 500 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, заверенными независимым техническим надзором ООО «...». 11.04.2018 истец выехал с объекта. Расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положением на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «СтройКомплект», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 03.02.2018 по 27.05.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 219 913,9 руб., в том числе, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26.05.2018 по 10.09.2018 в размере 10 413, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с 03.02.2018 в должности .... Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с Р. Е.В., который в ООО «СК «СтройКомплект» является ..., выехал на объект (... месторождение) и приступил к обязанностям .... При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 105 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 196 000 рублей, которые передавались третьими лицами наличными денежными средствами. Недополучено 199 500 руб. В его обязанности входило сварка труб. Работы на месторождении выполняли на основании договора строительного подряда, заключенного между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № .... Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, заверенными независимым техническим надзором ООО «В.С.». 27.05.2018 истец выехал с объекта в связи с окончанием вахты. Расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положением на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СтройКомплект», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «СтройКомплект» в период с 22.02.2018 по 20.04.2018, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 84 702,83 руб., в том числе, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 21.04.2018 по 06.09.2018 в размере 4 702,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на предприятии ООО «СК «СтройКомплект» с 22.02.2018 в должности В.С.. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После разговора с В.С. Е.В., который в ООО «СК «СтройКомплект» является В.С., выехал на объект (В.С. месторождение) и приступил к обязанностям. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 105 000 рублей. Фактически за все время ему выплатили 119 000 рублей, которые передавались третьими лицами наличными денежными средствами. Недополучено 70 000 руб. В его обязанности входило монтаж труб и арматуры, подготовка стыков к сварке. Работы на месторождении выполняли на основании договора строительного подряда, заключенного между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «В.С.» от ДД.ММ.ГГГГ № А.М.. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей, табелями учета рабочего времени, заверенными независимым техническим надзором ООО «А.М.», а также копией трудового договора № А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. 20.04.2018 он покинул А.М. месторождение в связи с окончанием вахты. Расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе в связи с шатким материальным положением на протяжении всего периода работы и после его окончания. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 16.10.2018 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснил о том, что истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принимались на работу в ООО «Строительная Компания «СтройКомплект» на «добром слове». ООО «СК «СтройКомплект» набирало сотрудников на объект «Высоконапорный водовод «куст № 3 А.М. м/р – куст № 8 А.М. м/р». В свою очередь ООО «СК «СтройКомплект» находится в договорных отношениях с ООО «А.М.», которое выступает генеральным заказчиком по выполнению работ по обустройству кустов скважин и сетей А.М. и А.М. месторождений. О работе в ООО «СК «СтройКомплект» истцы узнавали от своих знакомых. ООО «СК «СтройКомплект» просило подыскать им людей для работы на А.М. месторождении. Д.В. Е.В. лично его просил найти работников, просил также истца ФИО1 об этом. Все истцы через знакомых узнавали о том, что есть работа на месторождении и можно заработать. Истцы разговаривали с Д.В. Е.В., который пояснил, когда будет происходить выезд на Д.В. месторождение, указывал время, в которое необходимо прибыть к пункту отправления. ООО СК «СтройКомплект» нанимало машину, в назначенный срок истцы с вещами собирались, грузились в машину и уезжали на месторождение. Работники лично с ФИО9 виделись один раз перед отправлением. Д.В. Е.В. им говорил куда ехать, какая заработная плата будет выплачиваться. Истцы все согласились на такую работу. В дальнейшем истцы также созванивались с Д.В., который им говорил, что необходимо сделать, как сделать. Конкретно с каждым истцом график работы, режим работы, порядок выплаты заработной платы не обговаривались, не обсуждались сроки трудовых отношений. Период нахождения на объекте истцов зависел от объема работы. Заявления о приеме на работу, заявления об увольнении истцы не писали. Трудовые договоры с истцами не подписывались. Однако, имеется копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «СтройКомплект». Данную копию трудового договора ему выдал по просьбе Д.В. – Д.В. специалист отдела Д.В. ООО «Газпромнефть-Восток». Со слов истца ФИО2, ему известно, что такой трудовой договор истец не подписывал. К работе приступали все одинаково. Рабочий день был с 8-00 утра до 20-00 вечера, с 13 -00 до 14-00 обеденное время. Работали без выходных. Со слов истцов заработную плату выплачивали когда появлялись у ООО «СК «СтройКомплект» денежные средства. Денежные средства передавались наличными или переводились истцам на карту. Между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект» был заключен договор субподряда на выполнение работ на Д.В. месторождении. ООО «Стройрегионпроект» как субподрядная организация осуществляло работы на Д.В. месторождении. Работы по данному договору завершены в декабре 2017 года. Договорных отношений между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект» на выполнение работ ООО «Стройрегионпроект» на ... месторождении не было. ООО «Стройрегионпроект» как субподрядная организация у ООО «...» согласование не проходило. При заезде на ... месторождение ООО «СтройКомплект» работникам оформляли допуски на месторождение, документацию по охране труда, выдувались пропуска. Такие документы имеются у истца ФИО1 и ФИО2 Истцы в спорные периоды не являлись сотрудниками ООО «Стройрегионпроект». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он работал в ООО «СК «СтройКомплект» в должности .... Ранее он работал в ООО «Стройрегионпроект», но не в спорный период. Директором ООО «Стройрегионпроект» является ... И.А., его отец. Была договоренность между ... И.А. и ... А.С. – директором ООО «СК «СтройКомплект», что пока нет работы в ООО «Стройрегионпроект» он поработает в ООО «СК СтройКомплект». Трудовую книжку не принес в судебное заседание, потому что ее не нашел, потерял. Как ... он на ... месторождении контролировал иных работников, в том числе истцов. Его контролировал непосредственно ... М.Р. – куратор Р. месторождения ООО «Р.». Он отчитывался о проделанной работе как Р. М.Р., так и Р. Е.В. Все остальные работники сами знали, зачем они приехали на месторождение, он им только показывал проект и говорил, что надо сделать за день. Ему производили перечисления денежных средства на карту, как в счет заработной платы, так и на питание работников. Перечисления производил Р. – директор ООО «СК «СтройКомплект», супруга, бухгалтер организации. Питались в столовой, принадлежавшей ООО «СК «СтройКомплект». 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцы в ООО «СК «СтройКомплект» никогда не были трудоустроены, трудовые отношения с истцами отсутствовали. В указанные периоды истцы выполняли работы по договору субподряда от 28.02.2017 между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект» на месторождении «Р.» в Р. районе Р. области. Между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Р.» заключен договор подряда на выполнение работ по обустройству скважин, в том числе на Р. месторождении, ... месторождении. Данный договор заключен еще в 2016г. В рамках указанного договора между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект» заключен договор субподряда, в соответствии с которым, субподрядчик – ООО «Стройрегионпроект» обязался выполнять работы по ... месторождению. Далее ООО «СК «СтройКомплект» предложило ООО «Стройрегионпроект» в рамках этого же договора выполнить еще дополнительные работы на ... месторождении – это высоконапорный водовод. Переговоры шли между директорами ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», было принято положительное решение с обеих сторон, работы выполнялись. Подготовлено письменное согласование дополнительных работ, которое со стороны ООО «Стройрегионпроект» подписано не было. Работники ООО «Стройрегионпроект» выполняли работы по договору субподряда от 28.02.2017, в том числе истцы, на ... месторождении и ... месторождении, ответчик их в свою очередь оплатил. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-8266/2017 ООО «Стройрегионпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство. В связи с чем, ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование по договору подряда от 07.12.2016 ООО «...» для производства работ по договору подряда от 07.12.2016 субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект». Также ООО «СК «СтройКомплект» осуществляло перевозки сотрудников ООО «Стройрегионпроект» на месторождение в силу тяжелого финансового состояния ООО «Стройрегионпроект», в связи с чем указывало истцов как сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «...». Кроме того, на указанных работников ООО «Стройрегионпроект» от имени ООО «СК «СтройКомплект» оформлялась разрешительная документация для допуска на месторождение, выдавались пропуска и удостоверения. Место работы таких работников в пропускной документации и документации по охране труда указывалось ООО «СК «СтройКомплект». Все это оформлялось от имени ООО «СК «СтройКомплект», потому что вся ответственность по договору генерального подряда с ООО «...» лежала на ответчике. ООО «СК «СтройКомплект» оказывало всевозможную поддержку ООО «Стройрегионпроект», предоставляли помещение в аренду, производили всевозможные выплаты, в том числе по всем платежным поручениям, перечисляли денежные средства на расчетные счета иных организаций, учитывая, что у ООО «Стройрегионпроект» все счета были арестованы. Истцам не было известно о том, что был или не был заключен договор субподряда между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», дополнительное соглашение к этому договору. По какой причине они решили, что работают в ООО «СК «СтройКомплект», не понятно. 

Третье лицо ООО «Стройрегионпроект» в судебное заседание представителя не направило. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

По сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «СК «СтройКомплект» представляет собой действующее юридическое лицо к основным видам деятельности которого относится - строительство жилых и нежилых зданий; к дополнительным видам деятельности относится подготовка строительной площадки, производство земляных работ, производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно-монтажных работ, учредителем и директором организации является ... А.С. 

В отношении ООО «Стройрегионпроект», 20.09.2018 принято решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8266/2017, которым ООО «Стройрегионпроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

К основным видам деятельности ООО «Стройрегионпроект» согласно сведениям из ЕГРЮЛ также относится - строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительным –производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно-монтажных работ, учредителем организации является ... И.А. и ООО «АИГ», директором ... И.А. 

Инициируя настоящий спор, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали на факт трудовых отношений с ответчиком ООО «СК «СтройКомплект» в должностях соответственно ..., ..., ..., ..., .... 

В подтверждение факта возникновения и наличия трудовых отношений истцами представлены копии табелей учета рабочего времени ООО «СК «СтройКомплект» на ... месторождении, где учтено рабочее время истцов ФИО1 с марта 2018г. по июнь 2018 г., ФИО10 с февраля 2018 по май 2018г., ФИО6 с февраля по апрель 2018 г., ФИО4 с февраля 2018 г. по май 2018 г., ФИО2 с февраля 2018 г. по апрель 2018г. 

Согласно пояснениям представителя истцов ФИО3 указанные табели были выданы по его просьбе сотрудником ООО «Технопром Инжиниринг» ... С.С. в г.Томске. 

Представленные табели учета подписаны инженером строительного контроля ООО «...», ответчиком ООО «СК «СтройКомплект» не подписаны. 

Суд обращает внимание, что директором ООО «СК «СтройКомплект» в представленных табелях указан ФИО11, который согласно сведениям ЕГРЮЛ является директором ООО «Стройрегионпроект».

Согласно ответу ООО «...» на запрос суда от 02.11.2018, ООО «...» не осуществляет табелирование сотрудников ООО «СК «СтройКомплект», ООО «Стройрегионпроект», осуществляет услуги строительного контроля на ... месторождении в рамках договора, заключенного 15.12.2016 между ООО «...» и ООО «...». Визирование форм КС-2 и КС-6а, ООО «...» подтверждает лишь количество персонала. Контроль и подтверждение персональных данных сотрудников строительно-монтажных организаций не входит в обязанности ООО «Технопром ...».

Вместе с тем, со стороны ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с февраля 2018 г. по май 2018 г. на ... месторождении от имени ООО «Стройрегионпроект», подписанные И. И.А.

Согласно пояснениям представителя ответчика данные табели учета рабочего времени сотрудников ООО «Стройрегионпроект» были представлены по запросу ООО «СК «СтройКомплект» в электронном виде в связи с перепиской организаций. 

Указанное подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 09.10.2018 (Т.2 л.д. 68-84) интернет-сайта ООО «СК «СтройКомплект», из которого следует, что по заявке от 14.06.2018 ООО «СК «СтройКомплект» о предоставлении табелей на сотрудников, работающих на водоводе с февраля по май 2018 г., ООО «Стройрегионпроект» табели учета рабочего времени были высланы, в которых в качестве сотрудников ООО «Стройрегионпроект» числятся, в том числе истцы ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2

Также в подтверждение факта работы в ООО «СК «СтройКомплект» истцы ссылаются на документы: заявки в адрес ООО «...» о предоставлении ООО «СК «СтройКомплект» вертолетов для перевозки истцов на ... месторождение или обратно согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки от имени ООО «СК «СтройКомплект» в ООО ...» на согласование доступа работников ООО «СК «СтройКомплект»: ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, на объект ... месторождение. 

Так, согласно ответу ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... на запрос суда, условиями агентского договора от 27.03.2018 не предусмотрено представление трудовых договоров при оформлении заявок на предоставление вертолета по агентскому договору. Трудовые договоры предоставляются на проверку кураторам по основному договору, так, в период с 01.02.2018 по 30.06.2018 на ... месторождении ООО «...» привлекало в качестве подрядной организации ООО «СК «СтройКомплект» по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период был согласован проезд на месторождение следующим сотрудникам ООО «СК «СтройКомплект»: ФИО5 с 03.02.2018 по 03.03.2018, ФИО4 с 03.02.2018 по 03.03.2018, ФИО6 с 16.02.2018 по 30.03.2018, ФИО1 с 16.02.2018 по 30.03.2018, ФИО2 с 27.02.2018 по 30.03.2018. Для согласования доступа сотрудников на месторождение ООО «СК «СтройКомплект» предоставляло копии трудовых договоров с работниками. После согласования доступа копии трудовых договоров в ООО «...» не хранятся. 

Из ответа ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что в адрес ООО «...» поступали заявки на согласование доступа работников ООО «СК «СтройКомплект» на ... м/р в отношении следующих лиц: ФИО1 (заявка № 232 от 15.02.2018), ФИО2 (заявка № 273 от 26.02.2018), ФИО4 (заявка № 155 от 01.02.2018), ФИО5 (заявка № 155 от 01.02.2018), ФИО6 (заявка № 231 от 15.02.2018). Указанным сотрудникам выданы пропуска для доступа на Шингинское месторождение. Копии пропусков не хранятся (Т.3 л.д.141-146). 

В материалы дела представлена копия трудового договора от 22.02.2018 между ООО «СК «СтройКомплект» и ФИО2, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в должности монтажник, место работы: ООО «СК «СтройКомплект». 

Со слов представителя истца данный договор истец лично не подписывал, на заключение договора его не приглашали. Копию договора выдал ФИО13 – главный специалист отдела технического надзора управления капитального строительства ООО «Газпромнефть-Восток». Кроме того, копия договора выслана на электронную почту ФИО2 

Оригинал договора не представлен. 

Представитель истцов указывает, что работу в ООО «СК «СтройКомплект» истцы согласовывали с Р. Е.В. – главным инженером ООО «СК «СтройКомплект». 

Представители ответчика оспаривая требования истцов, указывали, что никаких трудовых договоров с истцами не заключалось и не подписывалось. С истцом ФИО2 трудовой договор также не заключался. Всю документацию на согласование работников ООО «Стройрегионпроект» готовил директор ФИО11, потом данную документацию ООО «СК «СтройКомплект» перенаправляло в ООО «Газпромнефть-Восток». Оформление документации на истцов как на сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» было необходимо для того, чтобы данные лица были допущены к работе на месторождении. 

Согласно договору строительного подряда от ..., заключенному между ООО «...» (Заказчик) и ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик), подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы по обустройству кустов скважин и нефтесборных сетей ... и ... месторождений, а именно: «Куст скважин №7. Вторая очередь. Обустройство ... мр.»; «Куст скважин №8 Обустройство куста ... мр.»; «Обустройство разведочной скважины 7ПО ... мр.»; «Высоконапорный водовод " куст №3 ... м/р - куст №8 ... м/р". 0114*12»; «Нефтесборный трубопровод " Куст№8 ... м/р - т.вр. куст №3 ... м/р". 0159x8»; «Нефтесборный трубопровод «скв.7ПО - куст №8 ... м/р» 89*8мм».

Пунктом 16.1 данного договора предусмотрено право подрядчика на привлечение для выполнения работ субподрядчиков. Подрядчик предоставляет на согласование заказчику список субподрядчиков с указанием выполняемых ими работ. 

28.02.2017 между ООО «СК «СтройКомплект» (Подрядчик) и ООО «Стройрегионпроект» (Субподрядчик) в лице директора ФИО14 И.И.А. заключен договор субподряда № ..., по которому Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по: «Обустройство куста скважин №3 ... месторождения. BJI 6 KB №1 КРУ-6 KB - Куст №3, Обустройство куста». Срок окончания работ указан декабрь 2017г. 

Также стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к договору субподряда № ... от ... между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», согласно которому в п. 1 1 внесены изменения, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный срок с февраля 2017 г. по июль 2018 г. выполнить работы в том числе по Высоконапорному водоводу " куст №3 ... м/р - куст №8 ... м/р.

Расположение ... нефтяного месторождения и ... месторождения на различных территориях сторонами не оспаривалось.

Данное соглашение стороной субподрядчика ООО «Стройрегионпроект» не подписано.

Из ответа ООО «...» М. В.А. от 24.10.2018 следует, что работы по строительству объекта – Высоконапорный водовод " куст №3 ... м/р - куст №8 ... м/р выполняла подрядная организация ООО «СК «СтройКомплект». В период проведения работ ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование для производства работ субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект».

Стороной ответчика не отрицалось в судебном заседании, что ООО «СК «СтройКомплект» не предоставляло на согласование для производства работ субподрядную организацию ООО «Стройрегионпроект», поскольку определением арбитражного суда от 12.09.2017 в отношении ООО «Стройрегионпроект» введена процедура банкротства – наблюдение, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2018 по делу № А45-8266/2017. Ранее договор подряда на месторождение ... был заключен между ООО «...» и ООО «Стройрегионпроект». Данный договор был расторгнут с ООО «Стройрегионпроект», поскольку общество стало банкротом. Договор подряда на ... месторождение был заключен между ООО «Газпромнефть – Восток» и ООО «СК «СтройКомплект». Согласовать в качестве субподрядчика ООО «Стройрегионпроект» ответчик не имел возможности, так как ООО «Газпромнефть-Восток» не пропустило было данную организацию. Оформить допускную документацию на работников ООО «Стройрегионпроект» не представлялось возможным, такие работники не были бы согласованы заказчиком. Допускную документацию оформляли на сотрудников ООО «Стройрегионпроект» от имени ООО «СК «СтройКомплект». 

В связи с чем имелись риски о несогласовании данной организации ООО «Газпромнефть-Восток».

Вместе с тем, в подтверждение фактического согласования вышеназванного дополнительного соглашения на выполнение работ на ... месторождении по обустройству высоконапорного водовода и оказания по нему работ ООО «Стройрегионпроект», стороной ответчика представлены письма директора ООО «Стройрегионпроект» И. И.А. в адрес ООО «СК «СтройКомплект» от 15.03.2018, 06.06.2018, 13.06.2018 из которых следует, что ООО «Стройрегионпроект» просит ООО «СК «СтройКомплект» в счет взаиморасчетов по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № ... произвести перечисление денежных средств ИП И. И.А. в счет взаиморасчетов за ООО «Стройрегионпроект» для выплаты заработной платы сотрудникам, задействованным на объекте «Высоконапорный водовод «куст №3 ... м/р - куст №8 ... м.р., в том числе за период с февраля по май месяц сварщикам НАКС водовода шингиг., сварщикам и монтажникам в размере 191 000 рублей, 1 246 000 рублей согласно предъявленным приложениям (Т2, л.д. 129-133). 

Согласно сведениям из интернет-сайта ООО «СК «СтройКомплект», нотариально удостоверенных, от имени ООО «Стройрегионпроект» поступали заявки о предоставлении вертолетов на 05.05.2018 по маршруту: ... –... для сотрудников, в том числе ФИО6 (...) (Т.2 л.д. 89-90), заявка о предоставлении вертолета на 15.05.2018 по маршруту: ... –..., в том числе сотрудникам ФИО5 (...), ФИО4 (...) (Т2. л.д.96-97). 

Из пояснений представителя ответчика следует, что авиаперелеты в том числе сотрудников ООО «Стройрегионпроект» ООО «СК «СтройКомплект» осуществляло по агентскому договору с ООО «...», потом счета-фактуры выставляли на оплату ООО «Стройрегионпроект».

В подтверждение указанного в материалы дела представлены счета –фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Стройрегиопроект» за авиаперевозки, в том числе за периоды с 01.04.2018 по 30.06.2018 (Т. 2 л.д. 107-128). 

В судебном заседании были допрошены свидетели как со стороны истцов – К. В.А., И. И.А., Б. М.Р., так и со стороны ответчика – Р. Е.В., Ф. С.Н., С. П.В. 

Так, из пояснений свидетеля Р. Е.В., на которого ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, следует, что в силу своей должностной инструкции не обладает полномочиями по трудоустройству людей в ООО «СК «Стройкомплект». В отношении истцов пояснил, что знаком с ФИО1, И. А.И., И. И.А., остальных истцов не знает. Сотрудничает с И. И.А., ... субподрядной организации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен с ООО «Стройрегионпроект» для выполнения работ на ... месторождении. Впоследствии договор был продлен на выполнение работ по высоконапорному водоводу на ... месторождении, работы ООО «Стройрегионпроект» осуществляло, однако дополнительное соглашение в письменном виде не было подписано. ФИО1 знает как ... ООО «Стройрегионпроект». С лицами, которые выполняли работы на ... месторождении он не разговаривал, на работу их не принимал. С истцами собеседование не проводил, о заработной плате договоренностей с ними не имел. Ему известен К. В.А., как сотрудник ООО "Стройрегионпроект", с которым он общался по телефону, контролируя выполнение работ на месторождении. ООО «СК «СтройКомплект» оформляло только заявки на доступ сотрудников ООО «Стройрегионпроект» на ... месторождение. Приходилось сотрудников ООО «Стройрегионпроект» указывать как сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» для согласования их допуска на месторождение у ООО «...». Иначе такие лица не попали бы на месторождение, ООО «Стройрегионпроект» нельзя было согласовать как субподрядную организацию в связи с банкротством этой организации. В подтверждение доводов свидетеля об отсутствии полномочий по трудоустройству граждан в ООО «СК «Стройкомплект» ответчиком представлена его должностная инструкция как главного инженера.

Свидетель К. В.А. пояснил о том, что полагал, что работает в ООО СК «СтройКомплект». О должности ... узнал от ФИО1, который предложил ему работу, сказал, что о заработной плате нет поводов для беспокойства. Он поехал сразу на месторождение ..., с Р. Е.В. не встречался, в офис ООО «СК «СтройКомплект» его не приглашали. Находился на месторождении с 20.02.2018 по 28.05.2018. По приезду на месторождение ему выслали по электронной почте трудовой договор, подписанный от его имени другим лицом. С истцами он знаком, вместе работали на ... месторождении. Они выполняли работы по строительству высоконапорного водовода «куст № 3 ... м/р – куст № 8 ... м/р. На месторождении его встретил ФИО1, который показывал, что надо делать. Все вопросы по трудоустройству он решал с ФИО1 Как руководители (мастера) он и ФИО1 решали, когда рабочий день начнется и закончится. Заработную плату от ООО «СК «СтройКомплект» он не получал ни разу. Он и ФИО1 каждый день допускали других истцов к работе, проводив инструктаж. Сам согласовывал работу с Р. Е.В. по телефону. Истец приехал на объект в конце февраля 2018 г., уехал в конце мая 2018 г. Он выехал, поскольку устал работать и отпросился в отпуск. После отпуска на работу его не вызывали больше. В июне 2018г. по вопросам работы в ООО «СК «СтройКомплект» он обращался к ФИО3, поскольку он координировал его действия. Он считал, что работает в ООО «СК «СтройКомплект», потому что во всех разрешительных документах, в том числе при прохождении техники безопасности, допусках к работам, место работы его и ФИО1 указывалось как ООО «СК «СтройКомплект». 

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт выполненных работ от 27.03.2018 о том, что в период с 18.03.2018 по 27.03.2018 при проведении строительно-монтажных работ по строительству Высоконапорного водовода были выполнены работы по монтажу термоусаживающих манжет ТИАЛ-М 114 и ремонт заводского изоляционного покрытия трубы тугоплавким прутом. Данный акт подписан мастерами СМР ООО «СК СтройКомплект», а также К. В.А., который указан как ... СМР ООО «Стройрегионпроект». 

Свидетель Б. М.Р. - ... специалист отдела ... ООО «...» пояснил, что он курирует строительство объекта ... месторождение, в его обязанности входит подготовка ежедневных отчетов о ходе выполнения строительно-монтажных работ на объектах. Документация о допуске работников на месторождение проходит через него. При согласовании доступа на месторождение организация по электронной почте предоставляет перечень документов на сотрудников, в том числе трудовой договор. После рассмотрения документов они не хранятся, но так получилось, что у него на компьютере сохранился трудовой договор на ФИО2 Документы на согласование Рауцкого предоставлялись ООО «СК «СтройКомплект». Ему отчитываются о проделанной работе .... ФИО1 ему знаком, как сотрудник ООО «СК «СтройКомплект». Это он увидел по документам, сам ФИО1 о месте работы ему ничего не пояснял. Согласование субподрядчика в соответствии с договором строительного подряда от 07.12.2016 осуществляет управление корпоративной защиты. Но вся документация на согласование проходит через него. ООО «СК «СтройКомплект» субподрядную организацию не согласовывало на ... месторождение. 

Свидетель И. И.А. пояснил, что является ... ООО «Стройрегионпроект». Пояснил, что между ООО «Стройрегионпроект» и ООО «СК «СтройКомплект» существовали отношения только по субподряду на ... месторождение. Изначально у ООО «Стройрегионпроект» был подряд с ООО «...» на ... месторождение. Работы по договору были закончены, но не приняты ООО «...», в связи с расторжением договора подряда. Работы ООО «Стройрегионпроект» закрывало через ООО «СК «СтройКомплект». Иных договоров субподряда не заключалось. Что касается писем от 13.06.2018, от 06.06.2018 от его имени как ... ООО «Стройрегионпроект» в адрес ООО «СК «СтройКомплект» о выплате заработной платы сотрудникам, задействованным на ... месторождении, то он писал их, чтобы помочь людям, об этом просил его сын И. К.И. ФИО1 работал в ООО «Стройрегионпроект», но поскольку работы не было, то он разрешил ему поработать в ООО «СК «СтройКомплект». Просил он перечислить денежные средства на свой счет, чтобы легче было Ш. – директору ООО «СК «СтройКомплект», в целях освободить его от уплаты налогов. 

Свидетелю И. И.А. в судебном заседании на обозрение представлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «СК СтройКомплект», где имеется подпись И. И.А. о получении денежных средств, основание – заработная плата на суммы 400 000 руб., 2 000 руб. (Т.3 л.д.189-190). 

Свидетель И. А.И. на вопрос об основании получения денежных средств, пояснил, что денежные средства предназначались не ему, он только расписался в расходных кассовых ордерах за человека, который отсутствовал и самостоятельно расписаться не мог. Денежные средства предназначались сварщикам Рауцкому, ФИО15, ФИО6, Н., М., К., С.. Денежные средства он не получал, только ставил подпись по просьбе сварщиков. Названные лица работали у него в 2017г., с февраля по май 2018г. по найму, но не все, а некоторые из них. 

Свидетель Ф. С.Н. - ... ООО «СК «СтройКомплект» пояснил, что в его обязанности входит подготовка исполнительной, технической документации на ... месторождении: акты сверки работ, выполнение определенных испытаний. Ему известно, что на ... месторождении работы выполнял субподрядчик ООО «Стройрегионпроект». Он принимает работы по документам, потом передает из заказчику работ. По ... месторождению ему никакая исполнительная документация исполнителем работ не передавалась. 

Свидетелю на обозрение в судебном заседании были представлены документы разрешение № ... от ДД.ММ.ГГГГ на очистку полости и испытание уложенного участка трубопровода и приложенные к нему документы (Т.3, л.д.167-173). 

Свидетель Ф. С.Н. пояснил, что указанные документы он не видел, ему не передавались исполнителем работ. По ... месторождению была иная документация. 

Свидетель С. П.В. пояснил, что работал в марте, апреле 2018 г. в ООО «СК «СтройКомплект» в должности производителя работ. Был устроен официально. Истцы ему знакомы. На объекте ... месторождения «Высоконапорный водовод куст №3 ... м.р. – куст №8 ... м.р.» он присутствовал. Ему известно, что ООО «Стройрегионпроект» проходило по строительству ... водовода в качестве субподрядчиков ООО «СК «СтройКомплект», но т.к. официально их не могли завести, как субподрядчика, то сотрудники ООО «Стройрегионпроект» заезжали на объект по документам ООО «СК «СтройКомплект». Пропуска оформляло ООО «СК «СтройКомплект». ФИО1 являлся сотрудником ООО «Стройрегионпроект», а остальные истцы являлись наемными рабочими того же ООО «Стройрегионпроект». В его обязанности в том числе входило табелирование сотрудников. Но он табелировал только тех сотрудников, кто был официально трудоустроен в ООО «СК «СтройКомплект». Непосредственно Кобыляр и другие истцы подчинялись ФИО1, он был мастером ООО «Стройрегионпроект». ФИО1 неоднократно говорил, что они подчиняются ООО «Стройрегионпроект». Когда у него возникали некоторые спорные вопросы, то он обращался к ФИО1, на что получал ответ, что «ваше мнение меня не интересует, я не сотрудник ООО «СК «СтройКомплект», я подчиняюсь непосредственно генеральному директору ООО «Стройрегионпроект»». ФИО1 контролировал полностью остальных истцов. Лично у него в подчинении была бригада из четырех человек. Это Рауцкий, Пирогов и два сотрудника ООО «СК «СтройКомплект». Его задача была поставить им работу. Контроль и учет рабочего времени за Рауцким и ФИО15 он не вел, открывал им только наряд-допуска и присутствовал при производстве работ. Информация о том, что на объекте работы выполняются субподрядной организацией ему известна в том числе от представителей ООО «...» с которыми он имел контакты: куратора Т., Б.. 

Статьёй 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Так, исходя из смысла положений ст.56 Трудового кодекса РФ, стороны должны достигнуть соглашения, по которому работодатель, то есть ответчик, предоставит работнику - истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечит условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере будет выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Так, из пояснений представителя истцов, истца ФИО1 следует и не оспаривается представителями ответчика, что истцы заявление о приеме на работу к ответчику, заявления об увольнении по собственному желанию не писали, соответствующие приказы о приеме на работу, об увольнении не издавались, также истцы не передавали трудовые книжки, к ответчику с письменным заявлением о заключении трудового договора не обращались. 

Также в судебном заседании установлено, что оплачиваемые отпуска, выходные дни и иные социальные гарантии сторонами не согласовывались, не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, день, форма выплаты заработной плата не согласовывались. 

Вместе с тем условие о заработной плате и времени отдыха согласно статье 57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора.

Из пояснений истцов следует, что за спорные периоды времени им частично выплачена заработная плата путем передачи денежных средств без документального подтверждения через третьих лиц.

В подтверждение частичного перечисления денежных средств со стороны ООО «СК «СтройКомплект» истцом ФИО1 представлена выписка по его карте из ПАО «Сбербанк России» (Т.3, л.д. 174-180). 

Согласно представленной выписке денежные средства на карту ФИО1 были переводы денежных средств от Ш. А.С., Р. Ю.В. в период апрель – июнь 2018 г. 

Согласно пояснениям истца денежные средства на его карту перечислялись Р., Ш. –бухгалтерами ООО «СК «СтройКомплект». Денежные средства переводились на питание людей, солярку. Когда не предвиделось ближайших вертолётов, то посылали денежные средства ему на карту. 

Согласно ответа ГУ-Отделения ПФ РФ по Томской области от 06.11.2018 имеются сведения о работодателе ФИО1 за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года – ООО «Стройрегионпроект» (Т. 3, л.д. 155). 

Стороной ответчика в подтверждение оплаты работ перед ООО «Стройрегионпроект» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ как за работы по ... месторождению, так и за работы по ... месторождению, представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2018 между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройрегионпроект», акты о приемке выполненных работ, платежные поручения по оплате работ ответчиком ООО «Стройрегионпроекту» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.172-205, Т. 3 л.д. 1-129, 191-241, Т4., л.д. 1-127, 130-135). 

Из содержания данных документов и пояснений представителя ответчика следует, что согласно представленных документов работы по ... месторождению оплачены в размере около 13 000 000 руб. Однако по акту сверки взаимных расчетов ООО «СК «СтройКомплект» выплатило ООО «Стройрегионпроект» большую сумму, то есть остальная денежная сумма около 5 000 000 руб. выплачена за производство работ ООО «Стройрегионпроект» на ... месторождении. 

Представитель истцов в судебном заседании не отрицал, что работы по ... месторождению были оплачены на сумму 13 000 000 руб. Однако возражал, что другая сумма около 5 000 000 руб. была выплачена за производство работ ООО «Стройрегионпроект» на ... месторождении. Указывал, что иная сумма уплачена за аренду жилых вагончиков и техники, которую ООО «СК «СтройКомплект» арендовало по договорам у ООО «Стройрегионпроект».

В подтверждение представителем истца представлены договор аренды жилых вагонов –домов от 01.02.2017, акт приема передачи от 01.02.2017, дополнительное соглашение от 02.02.2018, договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2018 (Т. 3 л.д. 181-188). 

Вместе с тем, документация на оплату арендованного имущества, выставленные счета ООО «Стройрегионпроект», которая бы подтверждала начисленные суммы за аренду, не представлены. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных, неопровержимых доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих и устанавливающих факт трудовых отношений между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ООО «СК «Стройкомплект» не представлено.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение заявленных требований, о выполнении ими работ на объекте «Высоконапорный водовод «куст № 3 ... м/р – куст № 8 Шингинского м/р», под контролем и управлением сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения истцами трудовых обязанностей в ООО «СК «СтройКомплект» при том, что трудовые отношения самих лиц, осуществляющих контроль за истцами - К. В.А., ФИО1 с ООО «СК «СтройКомплект» не подтверждены.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение факты о том, что истцы приступили к работе и выполняли определенные функции с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СК «СтройКомплект», за выполненную работу ООО «СК «СтройКомплект» производило или должно было производить оплату. 

Не опровергают данных выводов суда и представленные в отношении истца ФИО1 наряд –допуск о 24.04.2018 на выполнение огневых работ (Т. 1 л.д.10), приказ от 26.02.2018 о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ (Т.1 л.д. 5), удостоверение по пожарной безопасности, пропуск ООО «...», иные удостоверения (Т. 3 л.д.165-166), в которых место работы истца значится ООО «СК «СтройКомплект», копия трудового договора в отношении истца ФИО2, поскольку достоверно не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, причина оформления пропускной документации в отношении истцов в судебном заседании названа представителем ответчика. 

Также не опровергают выводы суда представленная исполнительная документация по состоянию на апрель 2018 г. в отношении ... месторождения. Высоконапорный водовод (Т.3 л.д. 167-173), оформленная от имени ООО «СК «СтройКомплект» в составе с иными контролирующими органами. 

Со слов представителя ответчика по указанной документации работы заказчику ООО «...» не сдавались. Данная документация в ООО «СК «Стройкомплект» отсутствует. Исполнительная документация на Высоконапорный водовод по ... месторождению предоставлена заказчику в ином объеме.

Изложенное в судебном заседании подтвердил также свидетель Ф. С.Н. 

Учитывая, что из анализа исследованных доказательств судом не установлен факт трудовых отношений сторон, требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ООО «СК «СтройКомплект», взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока ее выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева