Дело № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусына, 

с участием пом. прокурора г. Саяногорска В.М. Погудина, 

при секретаре А.С. Марюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, уголовное преследование в части обвинения по 

<

>, прекращено по 

<

>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. В результате незаконно уголовного преследования, ему были причинены моральные, нравственные страдания, неоднократно находился на лечении в период рассмотрения уголовного дела, в связи с перенесенными переживаниями. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

>

Истец ФИО1 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца - адвокат Шаповалова И.А., действующая на основании ордера № от ДАТА, исковые требования подержала, по вышеизложенным доводам. В ходе расследования дела и рассмотрения его в суде, ФИО1 перенес моральные и нравственные страдания, что сказалось на его здоровье. Дополнительно пояснила, что ФИО1 впоследствии был осужден приговором суда. Полагала, что незаконным уголовным преследованием, были нарушены его конституционные права. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель Минфина РФ - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, в зал суда не явилась, будучи надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, направила письменный отзыв, в котором указала, что не находит оснований для удовлетворения иска, так как право у истца на реабилитацию не возникло, согласно положениям ст. 133 УПК РФ, доказательств наличия морального вреда не представлено. При определении компенсации морального вреда, суд должен учитывать разумность и справедливость. Законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела не оспаривалась. Нормами УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела, не исключается факт наличия законных оснований для возбуждения уголовного дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пом. прокурора г. Саяногорска Погудин В.М., действующий на основании доверенности от ДАТА, пояснил, что уголовное преследование в части обвинения ФИО1 по 

<

>, прекращено по 

<

>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Помимо этого обратил внимание суда на то, что фактически ФИО1 был осужден по 

<

> приговором суда. Просил учесть соразмерность заявленных требований. 

Выслушав доводы представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, следует, что уголовное преследование в части обвинения ФИО1 по 

<

>, прекращено по 

<

>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на частичную реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования.

В подтверждение перенесенных нравственных страданий и переживаний, представлены медицинские документы: выписной эпикриз № за период с ДАТА по ДАТА, представления на ВК, осмотр невролога для МСЭ, выписной эпикриз № за период с ДАТА по ДАТА, из которых следует, что ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении 

<

>.

Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда в размере 

<

>, исходит из сроков расследования уголовного дела, его рассмотрения в суде, признание за истцом права на частичную реабилитацию, степень и характер физических и нравственных страданий, переживаний, периода нахождения на лечении. При этом, сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, не соответствует степени перенесенных им нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению.

Согласно положениям п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

> (пятидесяти тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2017.