Дело № 2-4178/2025

73RS0001-01-2025-004494-15 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 октября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, судебных расходов, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промсвязьмонтаж» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере всего 9 520 000 руб., а ответчик как заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора займ предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением исполнения обязательств заимодавца по предоставлению займа заемщику является платежный документ с отметкой банка об исполнении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были перечислены в качестве займа денежные средства в размере 9 520 000 руб. Однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и не возвратил заимодавцу в установленный договором срок сумму займа в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик вернул сумму займа частично в размере 2 300 000 руб., поэтому задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 220 000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается Актом сверки, который подписан между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого заимодавец как цедент уступает, а новый кредитор (ИП ФИО1) как цессионарий принимает права (требования) к заемщику по вышеназванному договору займа. 

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 251 244 руб. 35 коп., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 244 руб. 35 коп., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб. Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена.

Задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 858,80 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы. 

Размер пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 971 060 руб. 

Ответчику неоднократно предлагалось добровольно погасить задолженность и уплатить проценты и пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием уплатить проценты и пени.

До настоящего времени ответа на данную претензию не представлена, задолженность не погашена, проценты и пени не выплачены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 119 858,80 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 1 971 060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 636 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае взыскания процентов просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. 

Представитель третьего лица ООО «Промсвязьмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Сторонам была разъяснена статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьмонтаж» и ответчик ИП ФИО2 заключили договор займа, по которому последний получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора), с выплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п.2.3 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма займа в полном объёме возвращена не была, имела место частичная оплата в размере 2 300 000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 220 000 руб. (9 520 000 руб. – 2 300 000 руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП ФИО1 заключили договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности перешло истцу.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 251 244,35 руб., в том числе: основной долг 7 220 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 244,35 руб., пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда города Ульяновска оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена, поэтому просит взыскать предусмотренные договором проценты за пользование займом и пени.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п.2.3 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 858,80 руб., исходя из следующего расчета:

7 220 000 руб. х 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 19 % / 366 = 67 456,5 руб.;

7 220 000 руб. х 65 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % / 366 = 269 270,49 руб.;

7 220 000 руб. х 159 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21 % / 365 = 660 481,64 руб.;

7 220 000 руб. х 31 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20 % / 365 = 122 641,10 руб., в общей сумме 1 119 858,80 руб.

Сумма пени, рассчитанная в соответствии с п.3.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 971 060 руб., исходя из следующего расчета: 7 220 000 руб. х 273 дн. х 0,1%.

У суда не имеется оснований не соглашаться с указанным расчетом.

Доказательства, опровергающие указанный расчет, а также подтверждающие своевременную оплату образовавшейся задолженности ответчиком суду также не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из периода неисполнения обязательства, мер, принятых к погашению задолженности, соотношения размера неустойки просроченной ссудной задолженности, а также принимая во внимание, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, суд с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1 971 060 руб. до 1 450 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 636 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 119 858 руб. 80 коп., пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 636 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.