дело № 2-141/2020

61RS0007-01-2019-004674-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,-от ответчика ФИО6: представителя по доверенности ФИО4,

-ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харгелия ФИО10 к ФИО6 ФИО11, Бошману ФИО12 о возмещении имущественного вреда, морального вреда, затрат на юридические услуги, расходы на экспертное заключение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца имущественный вред в размере 822 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., компенсацию затрат на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертного (досудебного) заключения в размере 8000 руб.» (прот. с\з от 25-26.05.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ, госномер №, допустил столкновение в легковым автомобилем Тойота Камри, госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинен имущественный вред, а истцу вред тяжкий здоровью. Автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО5 принадлежит ответчику ФИО6 ФИО6 является индивидуальным предпринимателем. Кроме этого, ФИО5 в момент ДТП был трудоустроен у индивидуального предпринимателя. В день, когда произошло ДТП, ФИО5 выполнял рейс по поручению индивидуального предпринимателя.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УКРФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В судебном заседании от 25-26 мая 2020г., ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования и показали, что после ДТП истец продал поврежденный автомобиль по цене 100 000 руб., а не по стоимости годных остатков (231716.22 руб.). Кроме этого в судебном заседании ФИО2 не отрицал, что ответчиками передано ему на лечение 251000 руб., в связи с тем, что в ДТП ему причинён тяжкий вред здоровью, и он стал инвалидом третьей группы. 

В том же судебном заседании представитель ФИО6 – гр. ФИО4 не отрицал факт причинения вреда истцу в результате ДТП автомобилем, принадлежащим индивидуальному предпринимателю, а также подтвердил, что в момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем КАМАЗ по поручению работодателя индивидуального предпринимателя. Однако исковые требования не признал и показал, что сумма искового заявления завышена. Представитель подтвердил, что ответчиками (в равных долях) в период лечения истцу выплачена сумма 251000 руб. на лечение. Он же заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО6 судебных расходов по оплате судебной экспертизы (80000 руб.), юридических услуг (25000 руб.), по оплате доверенности (1400 руб.).

В том же судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил, что участвовал в ДТП при управлении автомобилем, принадлежащем его работодателю в период исполнения трудовых отношений, однако исковые требования не признал и показал, что сумма искового заявления является завышенной. Он же не отрицал, что сумма 251000 руб. выплачена истцу ответчиками в равных долях на лечение.

Дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Из материалов дела известно, что ФИО2 обратился в суд в связи с тем, что ему причинён материальный ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца Тойота Камри, госномер № причинены механические повреждения в виде полной гибели.

Водитель второго автомобиля КАМАЗ 6936N, госномер № ФИО5, как непосредственный причинитель вреда приговором Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.22, т.1).

На основании ст. 61 ГПК РФ, - Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет без учета износа 2068 073 руб., с учетом износа составляет – 1774 001.51 руб. (л.д.16, 78, т.1).

За проведение независимой оценки истец уплатил 8000 руб. (л.д.77, т.1).

Страховая компания АО СК «Сибирский спас» признала событие страховым случаем и выплатила истцу компенсацию по полису ОСАГО 400000 руб. (л.д.142, 143).

Кроме этого истец не отрицал, что ответчики выплатили сумму 251000 руб. на лечение.

Учитывая, что истец обратился в суд в связи с тем, что между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д.127, т.1).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № (VIN: №), которые могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля КАМАЗ, госномер №, под управлением ФИО5

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № (VIN: №), образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

2.1). Какова стоимость транспортного средства Тойота Камри, госномер № (VIN: №) с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования.

3). В случае, если восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, определит среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

4). Определить стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри, госномер № (VIN: №), пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Тойота Камри» г/н С №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра №№ года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (повреждения стойки амортизатора передней левой, упорного подшипника переднего левого на представленных фотоматериалах не зафиксированы и не визуализируются);

-С учетом ответа на первый вопрос стоимость устранения повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № (VIN: №), образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, составляет: без учета износа - 2295488,00 руб., с учетом износа - 2080451,00 руб.;

-Рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/н № на дату ДТП, составляет: 1322400,00 руб.;

-Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, госномер №, без учета износа превышает рыночную стоимость данного ТС, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно;

-стоимость годных остатков составляет: 231 716,22 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, по которому страховая компания перечислила потерпевшему страховое возмещение на сумму 400000 руб. (л.д.142, 143).

В силу ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Вместе с тем, судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО5 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО6, управлял автомобилем работодателя по поручению ИП ФИО6, что не отрицалось ответчиками ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании (л.д.62,63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Поскольку именно по вине водителя ФИО5 при исполнении последним трудовых обязанностей истцу причинен ущерб, у индивидуального предпринимателя ФИО6 возникла обязанность возместить истцу причиненный вред.

Расчет вреда.

1322400.00 – (231716.22 + 400000.00) = 690683.78 руб.

Суд критически относится к доводам истца о том, что вместо суммы годных остатков автомобиля (231716.22 руб.) необходимо вычесть продажную цену данного автомобиля по договору купли продажи от 27.12.2018 (100000 руб.), поскольку они не основаны на законе (ст. 15 ГКРФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что данные требования подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО5

Так, согласно приобщенной к делу копии заключения судебно медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» №№, в результате спорного ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.149, т.2). 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая причиненные истцу травмы, перенесенную им боль, физические и нравственные страдания, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.18, 76а, т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.43, 44, т.1).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей сторон о применения к ним принципа пропорциональности взыскания (ст. 98 ГПК РФ).

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в окончательном виде истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 822400 руб. (прот. с\з от 25-26 мая 2020).

Впоследствии, по результатам судебной экспертизы суд пришел к выводу о взыскании ущерба на сумму 690683.78 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 84%, то в пользу истца с ИП ФИО6 подлежат взысканию затраты на юридические услуги 16800 руб. (20000 – 16%), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6720 руб. (8000 – 16%).

Рассматривая требования представителя ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов с истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Применяя условия пропорциональности взыскания расходов и учитывая, что истцу отказано в части требований (16%), в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3200 руб. (20000 – 84%); расходы на судебную экспертизу в размере 12800 руб. (80000 – 84%). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Харгелия ФИО13 с индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО14 имущественный вред 690683.78 руб., компенсацию затрат на юридические услуги 16800 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6720 руб.

Взыскать с Бошмана ФИО15 в пользу Харгелия ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харгелия ФИО17 в пользу ФИО6 ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3200 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст 

составлен: 02.06.2020.