Дело №2-9205/17 16 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Никифоровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета Окон» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Планета Окон» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. 

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 04 мая 2017 года, гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку, было установлено, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя». 

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года гражданское дело принято к производству. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бытового подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению уличной входной двери и ее монтажу, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> лит.Д. Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, дверь была установлена с недостатками. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ повторно произвел монтаж работ, при этом истцом вновь были выявлены недостатки, работы были выполнены ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, суммы ущерба, процентов, компенсации морального вреда. Поскольку ответчик отказался исполнять требования истца, последний обратился в экспертную организацию АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению специалиста дверь имеет недостатки, монтаж произведен ненадлежащим образом. В связи с чем, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит возместить убытки в размере 79 500 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 200 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор бытового подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами работы по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора (л.д.9-14). Как следует из коммерческого предложения, работы включают в себя изготовление и монтаж входной двери (л.д.14).

Согласно п.3.1 общая стоимость договора составляет 46 521 руб. Оплата по договору истцом произведена в соответствии в размере 40 200 руб. (л.д.15-16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в сумме 40 200 руб., неустойки в сумме 118 188 руб., убытков в размере 14 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.17-20).

В ответе на претензию истца ответчик указывает, что подрядчик осуществил поставку материалов в срок, согласованный с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, проведение монтажных работ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после проведения монтажных работ заказчик отказался произвести оплату, отказался от подписания акта приема-сдачи работ, оплата работ не произведена полностью. Ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований (л.д.12-22). 

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭКсперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество наружной входной распашной двери правого открывания из поливинилхлоридного профиля, установленной в дверной проем нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, лит. Д не соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия». Входная дверь имеет ряд дефектов, выявленные дефекты являются производственными, влияющими на функциональные и эстетические свойства изделия. Установленная дверь не отвечает потребительским свойствам, таким как функциональные: долговечность, безопасность, надежность потребления товаров, обуславливающие сохранение основных параметров его функционирования во времени и в пределах, соответствующим заданным условиям потребления (л.д.25-39, 79-92).

Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1), по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п.2). 

Из п.2 ст.704 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3). Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 79 500 руб., которые истец понес при оплате договора на изготовление новой двери от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заключением специалиста подтверждается наличие недостатков работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение ответчиком оспорено не было. Поскольку недостатки работ ответчиком не были устранены, истцом были понесены убытки, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный истцом с ООО «ВинДор», счетом на оплату (л.д.142-144). Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 79 500 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных страданий. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 200 руб.

В подтверждение понесённых расходов представлен договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО4, квитанция на сумму 17 200 руб. (л.д.42-43). 

Суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, принципы разумности, пропорциональности, в связи с чем, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя истца является завышенным. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в разумных пределах в сумме 15 000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭсперт» в размере 7 500 руб. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, они подтверждены документально (л.д.40-41). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям и экспертам, почтовые расходы. Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности усматривается, что доверенность выдана на имя ФИО5 с общими полномочиями, в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела. 

В связи изложенным, данные расходы не подлежат взысканию. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 585 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Планета Окон» в пользу ФИО1 убытки в размере 79 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 500 руб., а всего 102 000 (сто две тысячи) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Планет Окон» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 585 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.