Дело № 2-601/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего по делу судьи Мониной О.И., 

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что 

<

дата> Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 82 368,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 23,9% годовых. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8,. 9,3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,30% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом - графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 

<

дата> размер задолженности составляет 68 015 руб. 04 коп., из них 7 931 руб. 49 коп. задолженность по процентам, 51 794 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу, 1 189 руб. 46 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № в сумме 68 015 руб. 04 коп., в том числе: 7 931 руб. 49 коп. задолженность по процентам; 51 794 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу; 1 189 руб. 46 коп. задолженность по неустойкам; 7 100 руб. задолженность по комиссиям; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по месту его регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторона.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Банк заключил с должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 82 368,00 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 23,9% годовых (л.д. 11-13, 19-30). 

Во исполнение обязанности по договору банк перечислил 

<

дата> заемщику денежные средства в сумме 80 368 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

Согласно заявлению о подключении к программе коллективного страхования «Стандарт» ответчик просил подключить его к указанной программе и списать с его счета комиссию в размере 10 368 руб., комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,30% от суммы кредита ежемесячно (л.д. 14).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, выписки из текущего счета заемщика, последнее погашение задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком 

<

дата> (л.д. 35-37). 

В соответствии с Условиями предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен при оформлении заявления на получение кредита, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в случае неполучения Банком любого из причитающегося по кредитному договору платежа. 

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, и доказательства его направления по адресу заемщику, указанному в анкете на получение кредита (л.д. 40). 

Таким образом, требования кредитного договора и Условий предоставления кредита ответчиком при предъявлении требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиком соблюдены. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 

<

дата> отменен приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 59725 руб. 58 коп. (л.д. 10).

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 68 015 руб. 04 коп., из них 7 931 руб. 49 коп. задолженность по процентам, 51 794 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу, 1 189 руб. 46 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям (л.д. 33-34).

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> (решение № от 

<

дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 

<

дата> сер. 77 №)

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 15199625 от 

<

дата> в размере 68015 руб. 04 коп., в том числе: 7 931 руб. 49 коп. задолженность по процентам, 51 794 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу, 1 189 руб. 46 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 7) и платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 1244 руб. 57 коп. (л.д. 8), что соответствует требованиями под. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 68015 руб. 04 коп., в том числе: 7 931 руб. 49 коп. задолженность по процентам, 51 794 руб. 09 коп. задолженность по основному долгу, 1 189 руб. 46 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина