Дело №2-3157/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Торлакьян С.А.

с участием ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхования вкладов к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Банк «Народный кредит» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора от 13 июля 2012 года ОАО «Банк «Народный кредит» предоставил ФИО1 заем на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 07 июня 2017 года под 19% годовых. При этом, на основании договора ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи, направленные на полное погашение долга. В нарушение требований договора ответчик на протяжении последних нескольких месяцев е выплачивает ежемесячные платежи. По причине одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций по состоянию на 05 февраля 2016 года составила 567 784,64 рубля, которые и подлежат взысканию. В обеспечение исполнения обязательств между кредитной организацией и ФИО3 заключен договор поручительства на основании которого ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 

Представитель ОАО «Банк «Народный кредит» не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ФИО1 иск не признала и показала, что предпринимала меры направленные на получение кредита в ОАО «Банк «Народный кредит». Находилась в дружеских отношениях с руководителем банка ПВГ и при обращении за кредитом подписывала различные документы не вникая в их содержание, а также подписывала пустые бланки. В итоге в предоставлении кредита ей было отказано. О наличии кредитных обязательств узнала только после поступления иска в суд. В правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления не обращалась. Не отрицает, что в представленных копиях договора подпись похожа на ее подпись.

Доверенное лицо ФИО1 иск не признал и показал, что в нарушение требований законодательства истцом не предоставлено доказательств наличия договорных обязательств сторон. ОАО «Банк «Народный кредит» в материалы дела не приложен оригинал договора займа. Кроме того, в отношении сотрудников ОАО «Банк «Народный кредит» было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации кредитных договоров и причинения ущерба банку. По итогам рассмотрения уголовной дела в отношении ряда лиц вынесен обвинительный приговор. 

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем ФИО1 и ее представитель не возражали. 

Заслушав возражения ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы искового заявления суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

На основании кредитного договора от 13 июля 2012 года №ПК-289/С/12 ОАО «Банк «Народный кредит» предоставил ФИО1 заем на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 07 июня 2017 года под 19% годовых. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора от 13 июля 2012 года № видно, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке предусмотренном графиком платежей. 

По причине нарушения обязательств сумма долга, начисленных процентов и штрафных санкций по состоянию на 05 февраля 2016 года составила 567 784,64 рубля.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части-первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу указанных норм и положений стороны гражданских правоотношений признаются законодателем находящимися в обязательстве при совершении акцептантом конклюдентных действий.

Совершение ответчиком конклюдентных действий по возврату кредита, в частности процентов за пользование кредитом в рамках действующего кредитного договора подтверждается данными из выписки Банка «Народный кредит». Из представленной выписки следует, что ответчиком ежемесячно оплачивались проценты по заключенному договору, что применительно к ст. 59, 67, 71 ГПК РФ подтверждает наличие доказательств достижения между сторонами соглашения по условиям кредитного договора в этой части.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (вопрос 10) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

Кроме того, в обзоре обращается внимание на то, что оценке судом подлежат в совокупности и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных разъяснений свидетельствует на наличие у сторон гражданско-правовых отношений, вытекающих из кредитных обязательств. Тот факт, что в последующем истцом перечислены денежные средства ответчику, а ответчик периодическими платежами осуществлял их возврат применительно к ст.67, 71 ГПК РФ свидетельствует о наличии совокупности и связанных между собой письменных доказательств, подтверждающих отношения сторон по кредитному договору.

В филиале Сочи № 5 ОАО Банк «Народный кредит» 30 июня 2014 г. произошел пожар помещений, в которых находились кредитные досье. Представитель банка указал, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, также был уничтожен в результате пожара. 

Главным Следственным Управлением ГУ МВД по Краснодарскому краю принято решение возбудить уголовное дело № 14903034 о выяснении вышеуказанного случая. 

Главному Следственному Управлению ГУ МВД по Краснодарскому краю переданы все оригиналы кредитных досье в отношении всех заемщиков, с которыми заключались Договора в филиале Сочи № 5 (кредитные договора, договора поручительства, анкеты, копии паспорта, заявления и т.п.). ОАО Банк «Народный кредит» признано потерпевшим лицом по вышеуказанному уголовному делу, который в свою очередь не обладает правами об истребовании оригиналов кредитных досье, так как все документы признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 на вопрос суду указала, что подпись, представленная на копиях кредитного договора схожа с ее подписью, однако, достоверно указать ее это подпись или нет она не может. 

Согласно сообщения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюст России от 11 сентября 2017 года установить выполнены или нет подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре не представилось возможным по причине плохого качестве электрофотографической копии представленного документа. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не предоставлено доказательств того, что договор от 13 июля 2012 года № был сфальсифицирован и вопрос о привлечении ответственных лиц был предметом уголовного разбирательства. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения кредитного договора, заключенного с ФИО1 между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО3 заключен договор поручительства по кредитному договору от 13 июля 2012 года 

<

данные изъяты>. Ответчик ФИО3 уклонилась от явки в процесс, доказательств в опровержение требований не предоставила. 

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Так как, договором займа предусмотрено его возвращение по частям, при этом заемщик, ФИО1 уклоняется от исполнения указанных требований договора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с заемщика, а также его поручителя суммы долга по кредитному договору от 13 июля 2012 года №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхования вкладов к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. по состоянию на 05.02.2016г. в размере - 567 784,64 рублей, в том числе:

443 163,64 руб. основной долг;

57 716,63 руб. проценты;

31 882,93 руб. пени на просроченные проценты;

35 021,44 руб. пени на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 8877,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: