Дело № 2-108/2024 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что между истцом и ФИО3 как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис №. 09 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на дикое животное. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вред, причиненный вследствие прямого уничтожения дикого животного, принадлежащего Комитету по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области, составил 80000 рублей. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Со стороны истца ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, опираясь на положения п. «д» ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 395, 1079, 1081 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не участвовала, будучи надлежаще уведомленной о дне и месте его проведения, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против заявленных исковых требований, указав, что не был установлен дорожный знак «осторожно, лоси».

Изучив материалы дела, обозрев позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 октября 2020 года между истцом и ФИО3 как собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, полис №. Исходя из условий названного договора, таковой действовал в период с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года, к управлению транспортным средствам в рамках договора ОСАГО допущен ограниченный круг лиц – собственник транспортного средства ФИО3, а также ФИО4

В период действия указанного договора, в частности, 09 августа 2021 года в 04 часа 10 минут на 82 км + 820 метров автодороги Санкт-Петербург - Псков в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на животное (лося), последний скончался на месте ДТП.

В тот же день Юго-Западным отделом по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области был оформлен акт о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного № ЮЗ-3438-07/21, где отражены обстоятельства гибели дикого животного – лося в результате наезда на него автомобиля Фольксваген Гольф под управлением ответчика.

Кроме того, в 04 часа 20 минут 09 августа 2021 года ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района» произведен ветеринарно-санитарный осмотр трупа дикого животного (лося), погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлен пол, возраст погибшего лося, его вес, а также имеющиеся у него телесные повреждения в виде переломов и ушибов, характерные для полученных в результате ДТП.

Труп лося был утилизирован с использованием крематора фермерского хозяйства 

<

адрес>, что подтверждается актом Юго-Западного отдела по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации и предоставлению государственных услуг в сфере охоты Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции № ЮЗ-3443-08/21 от 09 августа 2021 года и заключением ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Гатчинского района» о порядке утилизации (уничтожения) биологических отходов от той же даты.

Факт наезда на лося ФИО1 при оформлении материалов по факту ДТП не оспаривал, со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласился. При этом, определением ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 09 августа 2021 года по вышеуказанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, на основании постановления № 18810047190010500283 от 09 августа 2021 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в момент ДТП управлял автомашиной 

<

данные изъяты> будучи не включенным в перечень лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством в рамках договора ОСАГО.

31 октября 2022 года Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области обратился к истцу с заявлением о страховой выплате в сумме 80000 рублей, ввиду гибели 09 августа 2021 года дикого животного (лося) от столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

28 ноября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, осуществило страховую выплату в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в размере 80000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 2521.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на сумму 80000 рублей, изложенные в претензии от 25 января 2023 года, оставлено ответчиком без удовлетворения.

28 марта 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложенными документами, от получения которых ФИО1 уклонился. Требования, изложенные в иске, ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, сумма причиненного ущерба не возмещена.

Таким образом, из исследованных судом материалов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибло дикое животное (лось), произошло в момент управления ФИО1 автомашиной 

<

данные изъяты>

Оценивая доводы ФИО1 о несогласии с иском, суд полагает необходимым отметить, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требование, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Поскольку движение ФИО1 на автомобиле осуществлялось вне населенного пункта, через естественную природную среду, что было для него очевидным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, даже в отсутствие предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные», должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Размер страхового возмещения определен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» верно в сумме 80000 рублей, исходя из требований, установленных Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> В связи с чем, истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании произведённой страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, удовлетворив в этой части заявленные требования, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму произведенной страховой выплаты в размере 80000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и рекомендации по их применению, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80000 рублей, исчисленные в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 80000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 мая 2024 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок