дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.

при секретаре Мамаевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения до 20-30 % от пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Чемальский районный суд с иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения до 20-30 % от пенсии.

Требования мотивированы тем, что приговором Чемальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана сумма в размере 900000 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с пенсии истца производятся взыскания в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия в размере 7047,95 рублей, при этом размер прожиточного минимума для пенсионеров в 

<

адрес> составляет 7874 рублей. Истец указывает, что оставшейся суммы ему не достаточно для удовлетворения нормальных человеческих потребностей, в связи с чем просит снизить размер удержания из пенсии 20-30 %.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того ссылались на положения ст. 446 ГПК ФИО1 Федерации, как не позволяющие обращать взыскание на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения искового заявления, пояснив, что при снижении размера удержаний существенно увеличится срок погашения задолженности, также указала, что за 8 лет, прошедших с момента вынесения решения о взыскании денежных средств, ФИО2 выплачено всего около 12000 рублей.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения, рассматривается как составляющая судебного разбирательства. 

В Российской Федерации признаются, гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства. 

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается государством ФИО1 как участником данной Конвенции.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия. 

Указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 900000 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с заявителя суммы в размере 900000 рублей в пользу ФИО4

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ФИО2 имеется источник дохода в виде пенсии, размер которой составляет 7047,95 рублей, что также подтверждается справкой ГУ-УПРФ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %.

Оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, права заявителя не нарушаются. В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 №1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В ходе исполнения исполнительных документов установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме как пенсии у него не имеется, в добровольном порядке должник не исполняет решение суда.

Судебным приставом-исполнителем, учитывая размер задолженности, обоснованно и правомерно определено взыскание долга за счет пенсии в размере 50% от дохода. Примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения направлена на соблюдение требований закона об исполнении решения суда в разумные сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава, судом не установлено. 

Также суду не представлено доказательств наличия причин, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, которые носили бы исключительный характер.

Представленная истцом справка о размере его пенсии, при отсутствии иных доказательств (справок о наличии (отсутствии) в собственности на момент рассмотрения дела движимого и недвижимого имущества, составе семьи и совокупном доходе и т.п.) в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника, затрудняющем исполнение решения суда.

Снижение размера удержания приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, а поэтому основания для уменьшения размера удержаний не имеется.

Ссылка заявителя на положения ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть принята во внимание.

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсионные выплаты к числу таких доходов не относит.

Указанные нормы не ставят возможность удержания из пенсии в зависимость от соотношения ее размера с величиной прожиточного минимума. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения до 20-30 % от пенсии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца после составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н.Чорина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.