Судья Сигова А.В. дело № 22- 625/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 сентября 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никандровой М.А., 

с участием: прокурора Степанова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Алексеевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

****>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2010 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Алексееву О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее судим приговором Невельского районного суда Псковской области от 24 сентября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), ч. 3 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ – к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 2010 года, а также постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 20 октября 2016 года).

Освобожден условно – досрочно 25 мая 2009 года на 7 месяцев 24 дня.

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 30 августа 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Себежского районного суда Псковской области от 18 апреля 2012 года и от 20 октября 2016 года) ФИО1 осужден:

– по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) – к 2 годам лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) – 2 преступления, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы;

– по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 5 преступлений, за каждое из которых назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) – к 1 году лишения свободы;

– по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 преступления, за каждое из которых назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

– по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30 декабря 2006 года) – 9 лет лишения свободы.

С применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст.70 УК РФ ФИО1 окончательно осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2009 года.

15 мая 2020 года ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области обратился в Себежский районный суд Псковской области с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что отбыл предусмотренный ст. 78 УИК РФ срок наказания, действующих взысканий и исковой задолженности не имеет, трудоустроен, имеет поощрения и средне – специальное образование, что свидетельствует о его примерном поведении.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить. 

В обоснование указывает на то, что при принятии решения суд в основном учитывал мнение помощника прокурора Себежского района и представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области, которые возражали против удовлетворения ходатайства, при этом считает данную администрацией учреждения характеристику предвзятой и необъективной.

Обращает внимание на то, что, несмотря на допущенные им нарушения установленного режима отбывания наказания, в том числе и злостные, он сделал надлежащие выводы из своего поведения, позволяющие констатировать его исправление. В частности, наложенные на него взыскания были поочередно погашены, последнее взыскание было погашено в апреле 2018 года, он трудоустроен и добросовестно исполнял свои обязанности, намерен создать семью.

Выражает несогласие с выводом суда о незначительной продолжительности периода его правопослушного поведения.

Просит решение Себежского районного суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на жалобу прокурор Себежского района Бударина О.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в отношении положительно характеризующихся осужденных, признанных виновными в совершении особо тяжких преступлений, решение о переводе их для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение следует принимать по отбытии лицом не менее двух третей срока наказания. 

Данная норма уголовно – исполнительного закона, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Положения статьи 78 УИК Российской Федерации предусматривает, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного, его отношение к содеянному, возмещение ущерба, срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения (например, Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 1940-О, от 27 сентября 2019 года № 2366-О, от 28 мая 2020 года № 1311-О).

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Имеющиеся поощрения и взыскания у осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в соответствии с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. 

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области с 10 ноября 2010 года, и отбыл предусмотренную ст. 78 УИК РФ часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

За период отбывания наказания в период с 23 мая 2011 года по 24 апреля 2020 года получил 12 поощрений за хорошее поведение (1), активное участие в воспитательных мероприятиях (3), добросовестное отношение к труду (8 –мь) – л.д. 31 – 32.

Как следует из характеристики и представления начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по Псковской области, осужденный ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 20 июня 2018 года окончил ФКП ОУ № 39 при исправительном учреждении по специальности «токарь», занимается самообразованием. В общении с представителями администрации корректен. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проявляет стремление к участию в мероприятиях психокоррекционного характера. Поддерживает социальные связи (л.д. 29 – 30).

Из справки о поощрениях и взысканиях от 2 июня 2020 года следует, что последнее нарушение режима исправительного учреждения имело место 23 января 2018 года (курение в не отведенных местах), последнее дисциплинарное взыскание наложено 9 июля 2017 года за отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 31 – 32).

Несмотря на вышеприведенные положительно характеризующие данные, отсутствие фактов нарушения режима исправительного режима со стороны ФИО1 на протяжении более 2 – х лет отбывания наказания, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания, в том числе количество и характер допущенных нарушений, и иные данные о его поведении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, с 3 марта 2009 года по 23 января 2018 года, то есть на протяжении более 8 – ми лет 10 месяцев ФИО1 допустил 69 – ть нарушений установленного порядка и режима отбывания наказания, за 9 - ть из которых на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров (в 2009, 2010, 2012, 2014 и 2015 годах), за 52 - в виде устных выговоров (2011, 2015гг.), за 1 – в виде водворения в карцер (2010год), за 3 – водворение в ШИЗО (2015, 2017гг.) и проведены 4 профилактические беседы. 

С 6 июля 2015 года в порядке ст. 116 УИК РФ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и до 26 июня 2017 года переведен в строгие условия содержания. 

С 7 августа 2015 года по 23 августа 2018 года ФИО1 состоял на профилактическом учете как осужденный, склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. 

С 26 июля 2017 года по 7 сентября 2018 года состоял на профилактическом учете осужденный, склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. 

Как следует из представленной характеристики, на мероприятия индивидуального воспитательного характера осужденный реагирует слабо, не делает для себя положительных выводов (л.д. 30). 

Согласно психологической характеристики, динамика мотивационно-ценностных, индивидуально психологических особенностей личности, за период отбывания наказания не устойчива (л.д. 33). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом всестороннего исследования и надлежащей оценки всех установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 на большей части срока отбытия наказания не имел стабильно положительного поведения, и незначительный период правопослушного его поведения в совокупности с вышеизложенными факторами, не позволяют придти к выводу, что в настоящее время более легкие условия отбытия наказания будут способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких–либо нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Не находя оснований к отмене судебного решения, и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 23 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова