Дело № 2-5465/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

Судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности №23АА7691955 от 12.03.2018 г.;

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 1926/18 от 05.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” и ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. В установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплата не осуществлена, мотивированный отказ не получил. 

Кроме того, согласно договору страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3728057/6-01 от 24.11.2016 года, заключенного между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование», к указанному договору страхования ФИО7 допущен к управлению ТС. 10.11.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, по результатам рассмотрения которой выплат произведено не было. 

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № 99/17 от 23.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 1 796 078,46 рублей. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения ущерба по данному ДТП, а также просьбой произвести выплату по ОСАГО и ДСАГО, приложив заключение независимого эксперта, по результатам рассмотрения которой ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 485 345, 75 рублей, СПАО «Ингострах» выплат не осуществило.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, а именно с учетом выводов судебной экспертизы, произведенной выплаты ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 485 345,75 рублей, просил суд взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф до ОСАГО в размере 200 000 рублей. А также в пользу истца просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты по ДСАГО в размере 474 694,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930, 16, (ст. 395 ГК РФ), стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф по ДСАГО в размере 237 347,12 рубля.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми СПАО «Ингосстрах» просит в иске отказать, в случае их удовлетворения, просит применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» просил в иске отказать, так как свои обязательства страховая компания перед истцом выполнила, произведя выплату в размере 485 345, 75 рублей, поддержал доводы, изложенные в возражениях ОАО «АльфаСтрахование» относительно исковых требований, просит в удовлетворении иска отказать, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

05.11.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и «Мерседес Бенц Е 200» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП., согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2017 года.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца не застрахована..

Согласно договору страхования средств наземного транспорта №0760W/046/3728057/6-01 от 24.11.2016 года, заключенного между ФИО6 и ОАО «АльфаСтрахование», к указанному договору страхования ФИО7 допущен к управлению ТС.

В установленный законом срок 15.11.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приобщив все необходимые документы. 

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, истцу в выплате страхового возмещения было отказано, так как согласно заключению независимого эксперта повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к событию от 05.11.2017 года, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

10.11.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ДСАГО. Осмотрев поврежденное транспортное средство, страховая компания произвело выплату в размере 485 345, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35262 от 07.02.2018 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 99/17 от 23.11.2017 года, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 796 078,46 рублей.

13.12.2017 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, приобщив экспертное заключение, выполненное независимым экспертом. Однако выплат ответчик более не произвел. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 01.06.2018 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ЭРА». 

Из выводов заключения эксперта № Э 223/2018 от 09.07.2018 года, выполненного ООО «ЭРА» следует, что анализ проведенного исследования указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2017 года автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № были получены все повреждения, указанные в справке о ДТП и повреждения ходовой части автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, поврежденного 05.11.2017 года определены (установлены). Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа деталей – 1 672 597 рублей, с учетом эксплуатационного износа 1 330 097 рублей, величина УТС составила 29 943 рубля. 

Оценив экспертное заключение, выполненное ООО «ЭРА» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П. В связи с чем, суд полагает, необходимым положить в основу своего решения данное заключение эксперта, так как оно является обоснованным, достоверным и допустимым доказательством размера ущерба по делу.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том характер заявленных повреждений на автомобиле истца не соответствует обстоятельствам ДТП, исследованы судом, но не приняты во внимание, так как судебной экспертизой установлено, что повреждения на автомобиле, принадлежащего истцу, были образованы в результате ДТП от 05.11.2017г., и данные выводы не вызывают и суда сомнений, поскольку у суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правильность определения величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиками не оспаривалось. Данный факт суд считает установленным.

Из содержания ч. 4 п. «б» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 следует, что на момент вынесения решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований истца, выводов экспертного заключения, суд считает, что в пользу исцта подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по ДСАГО в размере 474 694,25 рублей.

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД. 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с квитанцией № 99 от 23.11.2017 года истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального Закона “Об ОСАГО” от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с представленным истцом расчетом по ОСАГО, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценивая причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты и невыполнения обязательства должником, пришел к выводу и снижении взыскиваемой неустойки по ОСАГО до 250 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре, то есть страховое возмещение является денежным обязательством. 

То же подтверждается позицией Верховного Суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), а именно что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме; правильной является позиция судов, которые полагают, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 930 рублей, которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что размер процентов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договорам ОСАГО, ДСАГО не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию исходя из суммы присужденного страхового возмещения по ДСАГО штраф в размере 200 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» штраф по ОСАГО в размере 150 000 рублей. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав истца, как потребителя, степени вины ответчиков, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда с ОАО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» по 1000 рублей.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО “Ингосстрах” и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДСАГО – 474 694 рубля 25 копеек, штраф по ДСАГО – 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованием ст. 395 ГК РФ – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, а всего 700 694 (семьсот тысяч шестьсот девяноста четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО - 400 000 рублей, неустойку по ОСАГО -250 000 рублей, штраф по ОСАГО – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 801 000 (восемьсот одна тысяча) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 207 (десять тысяч двести семь) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: