Дело № 2-3/2021 (2-1159/2020)

УИД 33RS0008-01-2020-002180-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погудиной М.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.07.2020, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.12.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) о возложении обязанности совершить определенные действия, включить в трудовой стаж периоды работы произвести доначисление пенсии, фиксированной части пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее ГУ УПФ), с учетом неоднократных уточнений просила суд: при предоставлении «выплатного дела» ФИО4 обязать ответчика разрешить фото фиксацию; на основании «архивной справки», свидетельствующей о работе ФИО5 на прядильно-ткацком предприятии 

<

адрес>, обязать ПФР по г. Гусь-Хрустальному и району, включить в трудовой стаж ФИО6 года работы с октября 1950 по август 1954 года; обязать ПФР по г. Гусь –Хрустальному и району произвести начисление пенсии с 01.08.1989 по 21.06.1992, в связи с фактическим исполнением ФИО1 55 лет (официального возраста назначения пенсии); обязать произвести доначисление фиксированной части пенсии ( с учетом увеличения) к страховой пенсии с 01.08.2014 по 21.06.2017, в связи с тем что ФИО5 (ФИО1) была выдана справка с недостоверными сведениями и ее гражданские, Конституционные права, ввиду недостоверности сведений были нарушены, так как ее фактическая дата рождения 30.07.1934 год; взыскать с ПФР по г. Гусь-Хрустальному и району денежные средства за два года, в размере 136470 рублей, взыскать с ответчика за морально-нравственные страдания денежные средства в общей сумме 10000 рублей, взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя, в сумме 15000 рублей. 

В обоснование требований в исковом заявлении истец указала, что нарушение ее гражданских прав выразилось в нарушении ГУ УПФ ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. В связи с архивными данными, повторным свидетельством о рождении, новым паспортом гражданина РФ, оригиналы и копии которых были предоставлены ответчику, последний не произвел новый расчет выхода на пенсию истца, не произвел доначисления по ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». В дальнейшем 26.06.2020, на 14 часов 50 минут, она вместе со своим представителем ФИО2 записались на прием для ознакомления с ее «выплатным делом», но на просьбу произвести фото фиксацию выплатного дела, ей ответили запретом. Данный запрет нарушил ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации». В связи с каждым нарушением ее прав ее представителем были написаны заявления, претензии, досудебные претензии, на которые ей отвечают постоянными отказами и заявлениями о посланных запросах. В связи с новыми «личными» данными, ей был выдан новый паспорт. На запрос в адрес ответчика, со стороны ее представителя, и описанием вышеуказанных обстоятельств по телефону, работники ПФР ответили, что сначала надо получить новый паспорт, а затем придти в ПФ и написать соответствующее заявление. 10.06.2020 был получен новый паспорт, 11.06.2020 ее представитель с оригиналами и копиями всех документов был на приеме в ГУ УПФ. И ему было заявлено, без написания заявления, уже ею и представителем был получен отказ. Вместе с тем данного отказа ни ей, ни ее представителю ФИО7 предоставлено не было, так как от них не было и официального обращения по данному вопросу. Полагала, что обращение по телефону, может служить как консультация по данному вопросу, но не более и отказ 11.06.2020 может говорить только об одном, игнорирование ее обращения, а значить дискриминация законных прав инвалида-колясочника и ветерана труда с 54 летним рабочем стажем. Указала, что ее представителем в ГУ УПФ была предоставлена «архивная справка» из Димитровградского городского архива о том, что ФИО6 выбыла из Мелекесского детского 

<

адрес>, и окончив 7 классов, выехала на трудоустройство в 

<

адрес> 28 сентября 1950 года, в связи с чем истец ставит под сомнение указанный пенсионный стаж в личном кабинете 44 года 4 месяца 12 дней. Со ссылкой на положения Закона № 590 от 03.08.1972, ст. 91 Закона № 340-1, ч. 8 ст. 13 ФЗ «О страховых пенсиях» указала, что поскольку перед поступлением в Техникум физической культуры 

<

адрес>, в сентябре 1954 года, у нее, согласно архивной справки, уже был трудовой стаж, она работала на прядильной фабрике, период учебы должен быть включен в стаж. В связи с тем, что право на трудовую пенсию женщинам было установлено с 55 лет, полагала, что действиями ответчика нарушены ее Конституционные права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения по существу иска, в которых указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

адрес>, что удалось установить в 2020 году. Ее отец ушел добровольцем в РККА 25.07.1941, умерла в апреле 1942 года, ее и сестру из Ленинграда эвакуировали в 

<

адрес>, затем в рабочий 

<

адрес>, откуда перевели учиться в Мелекесский детский 

<

адрес>, что также было установлено в 2020 году. Во время эвакуации ее документы, определяющие ее возраст были утеряны. В 1950 году при выпуске из детского дома и направлении ее на работу в 

<

адрес>, ей была выдана справка о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в 

<

адрес>. На основании данной справки ей была выписана паспортная книжка в 

<

адрес>. В 2020 году ее сыну удалось восстановить ее фактические данные о рождении, причем дважды. Новые паспорта (на основе двух свидетельств о рождении) в 2020 году, с датами рождения как ДД.ММ.ГГГГ и 30.07.1934 она получила дважды. Получив 10.06.2020 документы с иной датой рождения, она уже 11.06.2020 сообщила в отделение ПФР г. Гусь-Хрустальный об изменении своих данных. Однако ответчик отказался произвести доначисления к пенсии и фиксированной части пенсии (с учетом увеличения), в связи с чем считает, что она свои гражданские права восстановила не полностью, получив паспорт гражданина РФ с фактической датой рождения. Поскольку суд отказал в ее ходатайстве в привлечении Гусь-Хрустального межрайонного прокурора к участию в деле, Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура сослалась на отсутствие уведомления от суда, по ее просьбе и ввиду непринятия мер прокурорского реагирования, в виде защиты ее нарушенных прав, ее представитель, не имеющий юридического образования, вынужден участвовать в судебном заседании. Она считает свои конституционные права нарушенными и суд должен признать за ней право на получение пенсии с 55 лет (срок указан в Конституции РФ) по новым документам. Просила суд, в силу ст. 1102 ГК РФ, обязать ГУ УПФ произвести доначисление недополученной пенсии с момента исполнения ей 55 лет (по фактическим данным, полученным с 

<

адрес>). Ранее в судебном заседании истец ФИО1 также поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что она воспитывалась в двух детских домах. После окончания 7 классов ее направили на работу в 

<

адрес>. Она работала на фабрике, прядильщицей, затем ткачихой. Место своего жительства в 

<

адрес>, название фабрики назвать точно не может. Поскольку она хотела учиться, она в 1954 году поступила учиться в Техникум физической культуры, который находился в 

<

адрес>. Когда она оформляла пенсию, она говорила, что до техникума работала, но ее тогда не послушали. Также пояснила, что в 2020 году она вместе с сыном ходила в ГУ УПФ, хотели ознакомиться с выплатным делом, но им отказали. Полагала, что ГУ УПФ должен ей заплатить пенсию правильно за все годы, так как ее права нарушены. В части взыскания компенсации морального вреда, в чем выразились морально-нравственные страдания, истец суду не пояснила. По вопросу взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, пояснила, что она действительно платила своему представителю 15000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что истец ребенком была эвакуирована из 

<

адрес>. Документы с верными данными о дате и месте ее рождения были утеряны. В Мелекесском детском доме ее свидетельство о рождении получил сотрудник детского дома. Конституционные права истца были нарушены, поскольку она вышла на пенсию по старости в 1992 году, то есть позднее положенного ей возраста. Лишь в 2020 году ФИО1 получила документы с фактической датой своего рождения и местом рождения. Ее вины в этом нет. В связи с чем истцу должна быть до начислена пенсия по старости за данный период и до начислена фиксированная часть к пенсии, с учетом ее увеличения, поскольку возраст 55 лет и 80 лет фактически у истца наступил ранее 1992 и 2017 года. 

Также указал, что при посещении ГУ УПФ в г. Гусь-Хрустальном истцу не разрешили произвести ознакомление с ее выплатным делом, путем фото-фиксации, несмотря на заявления. Указал, что истец имеет право на такое ознакомление, поскольку это касается ее личной жизни и это ее личные сведения, которые ей принадлежат. Простого ознакомления с выплатным делом недостаточно, так ознакомление необходимо для защиты пенсионных прав ФИО1, они хотели сделать копии, посмотреть какие были сделаны начисления, и обратиться к компетентному человеку по данному вопросу. Пояснил, что из выплатного дела Пенсионный фонд предоставил истцу лишь копии документов, которые предоставлялись ранее непосредственно самой ФИО1, но истца интересуют иные документы. Полагал, что отказы на заявления, которые приходят из Пенсионного фонда, с того момента, как они обратились, с 11.06.2020 причиняют ей морально-нравственные страдания, истец нервничает, у нее поднимается давление. Представил в суд, в подтверждение морального вреда, рецепт на покупку лекарственных средств от 11.08.2020 и товарный чек № от 15.08.2020 ( л.д.№). 

Определением суда от 25.05.2021 произведена замена ответчика ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на его правопреемника ГУ УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное).

Представитель ответчика ГУ УПФ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Возражала против заявленных исковых требований, просила суд оставить их без удовлетворения. В пояснениях указала, что ГУ УПФ является государственным учреждением, осуществляющим владение и пользование архивными документами, которые предоставляются для назначения пенсии, при наличии обращений граждан, ПФ бесплатно предоставляет копии архивных документов по письменному заявлению. С таким заявлением ФИО1 в ГУ УПФ не обращалась. Указала, что в настоящем судебном заседании данное действие не может быть произведено, так как выданная представителю ФИО1 доверенность не содержит положений о возможности произвести фото фиксацию пенсионного (выплатного) дела ФИО1 Полагала, что требования, о включении в трудовой стаж истца периодов работы с 1950 по 1954 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обладает подтверждающими документами о выполнении оплачиваемой работы за спорный период. Со ссылкой на положения ст. 10, ст.118 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» указала, что пенсия женщинам на общих основаниях устанавливалась с 55 лет. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. Поскольку истец впервые за назначением пенсии обратилась 22.06.1992, во всех представленных ею документах дата ее рождения указана ДД.ММ.ГГГГ год, реализация права на назначение пенсии напрямую зависит от волеизъявления обладателя этого права, пенсия была назначена правомерно. В связи с чем дата назначения пенсии истцу, изменению не подлежит, а равно не подлежит перерасчету и фиксированная выплата к пенсии, которая была назначена 22.06.2017, исходя из сведений, имеющихся в пенсионном деле. По вопросу взыскания морального вреда, полагала, что моральный вред с территориальных органов Пенсионного фонда не взыскивается согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности ранее в судебном заседании также возражала против иска, по аналогичным основаниям.

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ"О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст. 11 Закона «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Согласно ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 2002 года, в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другого кооперативного предприятия (организации); иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим подлежал государственному социальному страхованию. 

Статьей 14 Закона «О страховых пенсиях» определены правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа. Так, согласно ч. 1 данной статьи, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Аналогичные правила подтверждения периодов работы, были установлены ст. 96,97 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 ( далее Правила) периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил. 

Так, согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Согласно п. 37, 38 Правил при утрате документов о работе не по вине работника периоды работы могут быть установлены на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 27 июля 1946 года прибыла в 

<

адрес> из 

<

адрес> выбыла из детского дома 28 сентября 1950 года на трудоустройство в 

<

адрес>, что подтверждается архивной справкой от 06.04.2020, выданной МКУ «Димитровградский городской архив»( л.д. №). 

В соответствии с дипломом серии № от 25.07.1957 года ФИО1 (до вступления в брак 17.02.1961 Истратова (справка о заключении брака от 21.07.2020 ( л.д. №) в 1954 году поступила в 

<

адрес> техникум физической культуры, в 1957 году окончила полный курс названного техникума ( л.д. №). 

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о возложении на ГУ УПФ обязанности включить в ее трудовой стаж года работы с октября 1950 по август 1954 года, на основании «архивной справки», свидетельствующей о ее работе в прядильно-ткацком предприятии 

<

адрес>. 

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период времени истец осуществляла трудовую деятельность на каком-либо прядильно-ткацком предприятии 

<

адрес>, стороной истца в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

В трудовой книжке, выданной на имя ФИО5 20.08.1957 года, и являющейся основным документом о трудовом стаже работника, до 20.08.1957, информация о ее трудоустройстве отсутствует ( л.д. №). 

В соответствии с архивной справкой от 22.07.2020, выданной ГБУ 

<

адрес> « Государственный архив 

<

адрес>» в архивных фондах ОАО «Фатекс» ( ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО11», АООТ «Фабрика им. ФИО12» (ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО12), АОЗТ «Красная Талка» ( ранее Прядильно-отделочная фабрика «Красная Талка»), АООТ «Меланж» (ранее Меланжевый комбинат им. ФИО13) в личных карточках за 1954 год ФИО10 (ранее ФИО9) Г.А., ДД.ММ.ГГГГ (1935) года рождения не значится, поэтому подготовить справку о факте работы не предоставляется возможным (л.д.№); согласно ответу Департамента культуры и туризма 

<

адрес> от 14.08.2020, поступившего на имя ФИО1, школы фабрично-заводского ученичества 

<

адрес>, создававшиеся в советское время, действовали при крупных предприятиях. На хранении в Государственном архиве 

<

адрес> имеются документы по личному составу следующих предприятий ОАО «Фатекс» ( ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО11», АООТ «Фабрика им. ФИО12» (ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО12), АОЗТ «Красная Талка» ( ранее Прядильно-отделочная фабрика «Красная Талка»), АООТ «Меланж» (ранее Меланжевый комбинат им. ФИО13), ОАО «БИМ» ( ранее Ткацко-отделочная фабрика Большой Ивановской мануфактуры). В личных карточках работников указанных предприятий истец не значится, поэтому подтвердить факт учебы (работы) в ФЗУ за период 1950-1954 годов не предоставляется возможным. Также в справке указано, что в архивном фонде ГАИО 

<

адрес> техникума физической культуры Комитета по делам физкультуры и спорта при СМ РСФСР 

<

адрес> сведений об ФИО9 (ФИО10 ) Г.А. не имеется. Как следствие уточнить предыдущие места работы, либо учебы истца до поступления в указанный техникум не предоставляется возможным ( л.д. №); согласно справки от 08.09.2020, предоставленной по запросу суда, из МКУ «Димитровградский городской архив» информация о наименовании населенного пункта 

<

адрес>, куда была направлена для трудоустройства ФИО5, наименование предприятий на которые направлялись воспитанники детского дома, сведения о предполагаемом месте проживания лиц, которые направлялись для трудоустройства в 1950 году, сведения о лицах, сопровождающих группу выпускников детского дома в 

<

адрес> в архиве отсутствуют ( л.д. 166, т.1); в соответствии с архивной справкой ГБУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>» от 11.09.2020 в архивном фонде 

<

адрес> техникума физической культуры комитета по делам молодежи и спорта, при Совете Министров РСФСР, в личных делах студентов за 1938-1957 годы, личного дела ФИО6 не имеется, поэтому предоставить сведения о месте ее жительства и месте работы, до поступления в техникум не предоставляется возможным (л.д. №); как следует из информации, поступившей в адрес суда из ОГКУ «Димитровградский детский дом «ПЛАНЕТА» 

<

адрес> от 14.09.2020, в архиве учреждения отсутствуют сведения по вопросу направления на трудоустройство в 

<

адрес>, в 1950 году ФИО9 (ФИО10) Г.А, ( л.д. №); согласно ответа на обращение ФИО1 в адрес Департамента культуры и туризма 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственным архивом 

<

адрес> повторно проверены документы по личному составу следующих предприятий: ОАО «Фатекс» ( ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО11», АООТ «Фабрика им. ФИО12» (ранее Прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО12), АОЗТ «Красная Талка» ( ранее Прядильно-отделочная фабрика «Красная Талка»), АООТ «Меланж» (ранее Меланжевый комбинат им. ФИО13), ОАО «БИМ» ( ранее Ткацко-отделочная фабрика Большой Ивановской мануфактуры), ОАО «НИМ» (ранее Новая Ивановская мануфактура им. ФИО14) в личных карточках работников указанных предприятий ФИО6 не значится. Кроме того в ответе указано, что дополнительно во все муниципальные образования 

<

адрес> Департаментом культуры и туризма 

<

адрес> были направлены запросы о трудовом стаже ФИО6, за период работы (учебы) в 1950-1954 г. в ФЗУ на одной из фабрик 

<

адрес>. Запрашиваемые сведения в документах архивных фондов ни в одном из муниципальных архивов 

<

адрес> не выявлено ( л.д. 184, т.1) Кроме того, согласно ответу УМВД России по 

<

адрес> от 31.08.2020, на запрос суда, в учетах Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> сведения о регистрации на территории 

<

адрес> в период с 1950 по 1954 годов ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют, подтвердить факт документирования ФИО1 паспортом гражданина СССР серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 3 отделением Милиции 

<

адрес>, не предоставляется возможным, поскольку ни заявление о выдаче паспорта, ни журналы учета поступления паспортом серии № не сохранились в архивах отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. №).

Истец в данных суду пояснениях указала, что точно не помнит место своей работы и жительства на территории 

<

адрес>, после Детского дома. Доказательств, с достоверностью подтверждающих занятость истца на работах на каком-либо предприятии, в спорный период времени, в материалы дела стороной истца не представлено и судом не установлено. Архивная справка, на которую истец указывает, в том числе в обоснование заявленных требований (от 06.04.2020, выданная МКУ «Димитровградский городской архив»), свидетельствует лишь о том что истец выбыла на трудоустройство в 

<

адрес> и не содержит в себе сведений о работодателе и периодах работы истца.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что она ставит под сомнение указанный в личном кабинете пенсионный стаж, в размере 44 года 4 месяца 12 дней, ввиду того, что она, согласно «архивной справки» выданной Димитровградским городским архивом» выбыла 28 сентября 1950 года, после окончания 7 классов выбыла на трудоустройство в 

<

адрес>, в ходе рассмотрения вопроса о включении в ее трудовой стаж периодов работы с октября 1950 по август 1954 года, являются несостоятельными. 

Согласно представленной в материалы дела Справки о назначенных истцу пенсиях и социальных выплатах ( л.д. №), страховой стаж истца, в размере 44 года 4 месяца 12 дней учтен ГУ УПФ при установлении истцу страховой пенсии, при этом в справке указано, что период учебы с 01.09.1954 по 25.07.1957 истцу учтен в общем трудовом стаже, на основании подп. «и» п. 109, постановления СМ СССР № 590 от 03.08.1972; ст. 91 Закона № 340-1, ч. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ. 

Пункт 109 (подпункт "и") Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, действительно предусматривал включение в общий стаж, периодов обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований, для удовлетворения требований истца, о возложении на ГУ УПФ обязанности включить в ее трудовой стаж, на основании «архивной справки» года работы с октября 1950 по август 1954 года, в прядильно-ткацком предприятии 

<

адрес> у суда не имеется, в связи, с чем требования в данной части, истца удовлетворению не подлежат.

Также истцом, с учетом уточнений, заявлены исковые требования, о возложении на ГУ УПФ обязанности произвести начисление пенсии с 01.08.1989 по 21.06.1992, в связи с фактическим исполнением ФИО1 55 лет (официального возраста назначения пенсии); обязать произвести доначисление фиксированной части пенсии ( с учетом увеличения) к страховой пенсии с 01.08.2014 по 21.06.2017, взыскать с ПФР по г. Гусь-Хрустальному и району денежные средства за два года, в размере 136470 рублей. При этом представителем истца в материалы дела представлен расчет фиксированной части пенсии (с учетом увеличения) за 2 года, по состоянию на 12.08.2020 ( л.д. 108, т.1), произведенный за период с 22.06.2015 по 21.06.2017 ( 2 года х12 месяцев х 5686,25 рублей ( размер фиксированной части пенсии (с учетом увеличения) в 2020 году)= 136470 рублей. В расчете указано, что поскольку данная сумма (5686,25 рублей) неоднократно увеличивалась с 2015 года ( с учетом инфляции) сторона истца считает, что справедливым будет произвести расчет опираясь именно на эту цифру фиксированной выплаты. 

Согласно ст. 118 Закон РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 (ред. от 03.04.1992) "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшего до 01.01.2002 года, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. В соответствии со ст. 119 указанного Закона установлено, что во всех случаях пенсия назначается не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Пунктами 1,2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ( далее Федеральный закон № 400-ФЗ) установлены аналогичные правила назначения страховой пенсии по старости. 

Согласно п. 1 ст. 17 данного Федерального закона № 400-ФЗ лицам, достигшим возраста 80 лет устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 со ст. 18 Федерального закона 400-ФЗ, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. В случае достижения пенсионером возраста 80 лет, производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии ( п. 8 ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ). 

Пунктом 2, пунктом 8, ст. 18 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрены случаи, при которых производится перерасчет размера страховой пенсии, а также установлено, что в случае достижения пенсионером возраста 80 лет производится перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с достижением пенсионером возраста 80 лет, производится со дня достижения пенсионером указанного возраста, без истребования от него заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления о назначении пенсии по возрасту от 22.06.1992, назначена трудовая пенсия с 22.06.1992 ( л.д.№). В заявлении о назначении пенсии от 22.06.1992, указаны паспортные данные ФИО1 и дата ее рождения – 22 июня 1937 год. 

Также, с 22.06.2017 истцу назначена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 80 лет. Согласно справки, о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 14.06.2020 ФИО1 установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О страховых пенсиях», в размере 5686, 25 рублей; установлено повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона в размере 5686,25 рублей. Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, составляет 11372,50 рублей ( л.д. №).

В связи с выдачей ФИО1 13.05.2020 Отделом ЗАГС по 

<

адрес> ЗАГС 

<

адрес> повторного свидетельства о рождении серии №, с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) УМВД России по Владимирской области 10.06.2020 ФИО1 выдан паспорт гражданина РФ с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. №). 

В связи с изменением даты рождения, представитель ФИО1 11.06.2020, как следует из пояснений стороны истца, обратился в ГУ УПФ со всеми документами, однако ему было отказано в перерасчете, без написания каких-либо заявлений, в связи с чем ФИО1 15.06.2020 обратилась с заявлением-претензией на имя начальника ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном, по вопросу проведения проверки, изучения документов и перерасчета, доначисления ей пенсии как человеку старше 80 лет, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ за ранее неоплаченные 2 года ( л.д. №). Согласно ответу ГУ УПФ от 13.07.2020, истцу со ссылкой на положения Федерального закона «О страховых пенсиях» разъяснено, что поскольку повторное свидетельство о рождении с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ ей выдано только 13.05.2020 данный перерасчет не может быть произведен с 2015 года ( л.д. №). 22.07.2020 ФИО1 обратилась повторно в ГУ УПФ в г. Гусь-Хрустальном с заявлением на перерасчет пенсии, в котором истец указала на свое не согласие с предыдущим ответом, просила произвести перерасчет пенсии на основании представленных ею документов, архивных данных, нового паспорта РФ, свидетельства о браке, со ссылкой на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» ( л.д. №). Согласно ответу ГУ УПФ г. Гусь-Хрустальный ФИО15 повторно отказано в перерасчете с 2015 года, так как ГУ УПФ ошибки при установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии допущено не было ( л.д. №). 

01.09.2020, 15.09.2020 истец обратилась в ГУ УПФ с заявлениями о доначислении ей пенсии по старости, за период с 22.06.1990 по 21.06.1992, в связи с тем что была установлена ее реальная дата рождения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Ответом от 21.09.2020 ГУ УПФ ФИО1 было разъяснено со ссылкой на положения п.1 ст.22 Федерального закона № 400-ФЗ, на ст. 118 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР» было указано на отсутствие оснований для доначисления пенсии с 22.06.1990 ( л.д. №). 

21.09.2020 Отделом ЗАГС администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на основании записи акта о рождении № от 07.08.1934, составленной Отделом ЗАГС 

<

адрес> ФИО1 выдано повторное свидетельство о рождении серии № с датой рождения 30 июля 1934 года ( л.д. №). 

19.10.2020 истец обратилась к ГУ УПФ г. Гусь-Хрустальный с заявлением о доначислении ей пенсии по старости с 1989 по 1992 годы, в связи с тем что удалось в 2020 году установить фактическое место и реальный год ее рождения и поскольку в 1989 году законодательством был определен возраст выхода на пенсию для женщин 55 лет ( л.д. №). 

26.10.2020 УМВД России по Владимирской области ФИО1 выдан паспорт гражданина РФ с датой рождения 30.07.1934 ( л.д. №).

Проанализировав представленные стороной истца доказательства, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Закон РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 (ред. от 03.04.1992) "О государственных пенсиях в РСФСР", действовавшего на дату назначения истцу пенсии по старости, суд приходит к выводу, что оснований, для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести доначисление пенсии по старости с 01.08.1989 по 21.06.1992, произвести доначисление фиксированной части пенсии ( с учетом увеличения) к страховой пенсии с 01.08.2014 по 21.06.2017, не имеется, а следовательно не имеется и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средства за два года, в размере 136470 рублей.

Назначение пенсии по старости истцу было произведено 22.06.1992 на основании ее личного заявления и возможность изменения даты назначения пенсии по старости, в данном случае законодательством не предусмотрена. Перерасчет истцу с 22.06.2017 фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с достижением ею возраста 80 лет, осуществлен ответчиком на основании имевшихся в распоряжении Пенсионного фонда на тот период времени документов, ранее представленных истцом, на данный период времени истец является получателем фиксированной выплаты в установленном закон размере, доначисление фиксированной выплаты к страховой пенсии, за предыдущие периоды, о чем просит истец, законом также не предусмотрено. 

Положения Федерального закона № 400-ФЗ ( п. 2 ст. 26 ФЗ «О страховых пенсиях»), предусматривают возможность выплаты пенсионеру трудовой пенсии за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, только в том случае, если она была не получена пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. 

Вместе с тем, сторона заявителя неоднократно указывала в обращениях в ГУ УПФ, а также в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, что по вине иных лиц, на руки истцу был выдан документ, где год рождения стоял 1937, а местом рождения записан 

<

адрес>, что свидетельствует об отсутствии вины ГУ УПФ в произошедшем. 

Отсутствие вины ФИО1, в неверном заполнении документов о ее рождении, само по себе, не может расцениваться как вина ответчика в том, что пенсия по старости и повышенная фиксированная часть пенсии в связи с достижением 80 лет истцу были назначены и установлены соответственно 22 июня 1992 года и 22 июня 2017 года. 

Ссылки стороны истца на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях», в рассматриваемом случае, суд находит также несостоятельными, поскольку ошибок при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), при назначении ФИО1 в 1992 году пенсии по старости, а также при установлении в 2017 году повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, допущено не было.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено, как и не представлено 

Также суд полагает не подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям и ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно указанной статьи, обязанность по возврату возникает лишь в отношении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества у лица, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет потерпевшего. 

Кроме того истцом заявлены исковые требования о возложении на ГУ УПФ обязанности предоставить выплатное дело и разрешить фото фиксацию данного дела.

Судом установлено, что поскольку истец является получателем страховой пенсии по старости ответчиком на ФИО1 заведено пенсионное (выплатное) дело № ( л.д. №)

Истец на 26.06.2020 записалась на прием в ГУ УПФ г. Гусь-Хрустальный, заказав на подготовку документы –выплатное дело ( л.д. №).

Как следует из пояснений стороны истца в указанное время истец, вместе с представителем была принята в ГУ УПФ г. Гусь-Хрустальном и ей была предоставлена возможность ознакомиться с выплатным делом, однако, на просьбу фото фиксации, ответчик ответил запретом. Представитель истца в данных суду пояснениях указал, что ознакомление с выплатным делом путем фото фиксации необходимо для последующего изучения находящихся в нем документов и начислений.

02.07.2020 истец обратилась с письменным заявлением в ГУ УПФ, в котором просила устранить допущенные нарушения ее прав, путем предоставления ей времени для копирования выплатного дела с применением фото фиксации за ее счет ( л.д. №). В ознакомлении с выплатным делом ФИО1 путем его фото фиксации ответчиком было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО2, от имени ФИО1 ( по доверенности 

<

адрес>6) в ГУ УПФ от 10.08.2020, 26.08.2020 с отметкой заместителя руководителя клиентской службы о том что фото фиксацию выплатного дела предоставить не имеют возможности, ответом заместителя начальника ГУ УПФ от 26.08.2020 аналогичного содержания ( л.д№). При этом в ответе от 26.08.2020 указано, что заявителю предоставляются копии документов, находящихся в выплатном деле.

Оснований, по которым истцу было отказано в ознакомлении с выплатным делом, путем фото фиксации, в ответах не приведено. 

Как следует из пояснений представителя истца и не отрицалось представителем ответчика, что ГУ УПФ были лишь предоставлены копии документов, которые при назначении пенсии предоставляла ФИО1

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу абз. 8 ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно зарегистрированному лицу по его обращению сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета.

Согласно п.8 ст. 3 Федерального закона № 400-ФЗ выплатное дело, представляет собой комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.44, 59 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, в выплатное дело получателя пенсии, приобщаются заявление о назначении пенсии, заявление о переводе с одной пенсии на другую и необходимые для назначения пенсии, перевода с одной пенсии на другую документы, расчет размера пенсии и решение территориального органа Пенсионного фонда, распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о перерасчете размера пенсии. 

Согласно п. 52 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, выплатное дело, сформированное на каждого пенсионера, хранится в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту получения пенсии.

Из смысла приведенных выше норм закона усматривается обязанность ответчика обеспечить возможность ознакомления с выплатным делом.

Сторона ответчика не представила доказательств подтверждения того, что не обязана предоставлять право заявителю снимать копии из его выплатного дела, путем их фото фиксации. Каких либо запретов на возможность гражданам снимать копии документов из их личных выплатных (пенсионных) дел действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Снятие копий из личного выплатного дела истца, не нарушает какие либо законные права и интересы других лиц. Напротив, согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В п. 4.1 ч. 4 указанной статьи Закона отмечено, что не может быть ограничен доступ к информации, содержащейся в архивных документах архивных фондов (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что каким либо федеральным законом, в том числе ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» выплатное дело к объектам, в отношении которых доступ к ознакомлению может быть ограничен в исключительных случаях не относится, информацию, содержащаяся в выплатном деле истца, непосредственно затрагивает его права и свободы, и необходима ему для реализации пенсионных прав, суд приходит к выводу, что отказ ГУ УПФ в предоставлении истцу для ознакомления выплатного дела, путем его фото фиксации, является незаконным, в связи с чем требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению. 

При этом суд полагает, что фактическое ознакомление истца с выплатным делом и получение из него копий ряда документов, не может являться основанием, для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку истец обращалась в ГУ УПФ с заявлением на ознакомление с выплатным делом, именно путем его фото фиксации, что вышеприведенными нормативными правовыми документами не запрещено. 

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика, что представитель истца не может быть ознакомлен с выплатным делом истца путем фото фиксации, так как имеющаяся у него доверенность, не содержит указание на это, поскольку доверенностью от 29.07.2020 № № истец уполномочила ФИО2 быть ее представителем в УПФ, в том числе получать и предоставлять справки, другие документы, а ознакомление с выплатным делом путем фото фиксации, подразумевает в том числе и получение истцом документов, содержащихся в ее выплатном деле, находящемся в ГУ УПФ, поскольку также связано с получением копий документов, имеющихся в распоряжении ответчика. 

Рассматривая вопрос о требованиях компенсации морального вреда, в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в силу следующего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с пенсионными правами истца, ознакомление с выплатным делом необходимо ей для защиты данных прав, суд полагает, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика также судебные расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что он представляет истца в суде, готовит документы, за оказываемые истцу услуги ему было оплачено 15000 рублей, расходы подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела, также были затраты на оформление доверенности 2050 рублей, которые входят в 15000 рублей. Также указал что он покупает бумагу, заправляет картриджи. 

Представитель ответчика возражала против взыскания судебных расходов, поскольку полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума ВС РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ). 

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении указанного дела в Гусь-Хрустальном городском суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 действующий на основании доверенности 03.03.2017, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО16, зарегистрирована в реестре за № ( л.д.№) и доверенности от 29.07.2020, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области ФИО16, зарегистрирована в реестре за № 

Оказание истцу услуг, представителем при рассмотрении указанного гражданского дела, подтверждается договором на оказание услуг № от 01.05.2020, заключенным между истцом и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель (ФИО2) обязуется оказать Заказчику (ФИО1) юридические слуги по факту нарушения ее пенсионных прав и выставлению в адрес ГУ УПФ г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района досудебной претензии, по факту уменьшения трудового стажа, составить и подать в суд первой инстанции исковое заявление по факту нарушения прав ФИО1, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 04.08.2020, 13.08.2020, 31.08.2020, 20.10.2020, 11.11.2020, 09.06.2021, в которых ФИО2 участвовал в качестве представителя истца ФИО1

Как следует из договора на оказание услуг цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 15000 рублей ( п. 3 договора). В соответствии с п. 2.3.1 договора в обязанности заказчика входит произвести 100% предварительную уплату по указанному договору. 

При рассмотрении данного дела, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от 01.05.2020 ( л.д. №

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО2, их длительности, объема оказанной помощи, степени сложности дела, результатов его рассмотрения, суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 8000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные как указывает представитель истца на изготовление доверенности от 29.07.2020, в сумме 2050 рублей (подтвержденные справкой нотариуса за № от 29.07.2020 ( л.д. №) и вошедшие в 15000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из доверенности от 29.07.2020 прямо не усматривается что она выдана ФИО2 именно для представление интересов ФИО1 в рассматриваемом гражданском деле, кроме того, как отмечено в п. 1.2. договора на оказание услуг № от 01.05.2020 суммы издержек исполнителя, оплачиваются исполнителем из суммы вознаграждения. 

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взысканию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области (межрайонное) о возложении на ответчика обязанностей совершить определенные действия, включить в трудовой стаж периоды работы, произвести доначисление пенсии, фиксированной части пенсии, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) предоставить ФИО1 выплатное дело №, оформленное на ее имя, для ознакомления, путем применения технических средств (фото фиксации).

Исковые требования ФИО1 о включении в трудовой стаж периодов работы, произведения доначислений пенсии, фиксированной части пенсии, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Муроме Владимирской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя, в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2021 года.