<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, холостого, работающего электромонтером в ПАО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-15 часов, управляя технически исправным автомобилем « Ваз 2102 » государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В пути следования в районе 

<

адрес> ФИО1, действуя но неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 абзац 2, 14.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно тем, что при возникновении опасности для движения, выразившейся в появлении пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по отношению к движущемуся автомобилю, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не пропустив пешехода, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеходу С.А.В. причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза левой большеберцовой кости, не являющийся опасным для жизни, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, соответствующий тяжкому вреду здоровью;

- перелом диафиза левой малоберцовой кости, не являющийся опасным для жизни, влекущий расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и, поэтому, соответствующий средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины головы, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до 3 недель ( менее 21 дня) и, поэтому, соответствующие легкому вреду здоровью; 

- раны головы, не являющиеся опасными для жизни, влекущие расстройство здоровья(временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью до 3 недель (менее 21 дня) и, поэтому, соответствующие легкому вреду здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевший С.А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ввиду примирения с последним, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб в объеме, достаточном для потерпевшего, принес извинения, каких-либо моральный и материальных претензий он к ФИО1 не имеет, примирился с ним. Кроме того, указал, что ФИО1 после совершенного ДТП неоднократно посещал его в стационаре, обеспечивал его фруктами и продуктами питания, нужными медикаментами, после выписки из стационара продолжил посещать его по месту жительства, продолжает помогать ему материально до настоящего времени, в том числе, помогая ему посещать медицинские учреждения.

Выплаченная подсудимым сумма в счет причиненного ему морального и материального ущерба является для него достаточной.

Выслушав заявленное ходатайство, подсудимого ФИО1, согласившегося на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, адвоката, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшую относительно прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, причиненный вред возместил потерпевшему в полном объеме, материальных и моральных претензий потерпевший С.А.В. к ФИО1 не имеет, примирился с ним. 

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

С вещественного доказательства - снять ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественного доказательства – автомобиля « ВАЗ 2102 » государственный регистрационный знак №, находящегося на хранении у ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Судья подпись Тушнова И.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>