Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Богомоловой Н.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Цыпина Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката АК Головановой О.В. представившей удостоверение № и ордер № от 14 марта 2017 года, 

потерпевших С.О.В., К.О.В., 

при секретаре Миновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры со С.Д.С., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.С., опасного для жизни человека, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти С.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, ФИО1, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь в зальной комнате вышеуказанного дома, умышленно нанес С.Д.С. руками не менее 3 ударов в область головы. После чего ФИО1 взял С.Д.С. руками за одежду и, применяя физическую силу, приподнял с дивана, довел до середины комнаты, а затем умышленно толкнул его руками в спину, придав ему ускорение, от чего потерпевший С.Д.С. упал на пол в кухонной комнате вышеуказанного дома. 

Далее ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.Д.С., опасного для жизни человека, до конца, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, располагаясь в непосредственной близости от лежащего на полу С.Д.С., умышленно нанес ему ногами, обутыми в обувь, не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 20 ударов в область туловища и конечностей, причинив С.Д.С. следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего С.Д.С. наступила по неосторожности на месте преступления от 

<

данные изъяты> относящейся по признаку опасности для жизни к категории тяжкого вреда здоровью. 

21 декабря 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе произошедшей ссоры с К.О.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил совершить в отношении К.О.В., угрозу убийством. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на создание угрозы убийством, с целью заставить К.О.В. опасаться за свою жизнь, ФИО1, действуя умышленно, схватил из выдвижного ящика кухонного стола нож, подошел к стоявшей в коридоре вышеуказанной квартиры К.О.В. и, удерживая указанный нож в руке на расстоянии около 10 см от живота К.О.В., то есть, в непосредственной близости от потерпевшей, высказал в ее адрес словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью», которые К.О.В. реально восприняла в свой адрес, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду того, что ФИО1 вел себя агрессивно, использовал в качестве оружия преступления нож, а угроза убийством происходила в замкнутом пространстве помещения коридора квартиры, и возможности убежать у К.О.В. не имелось. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 19 декабря 2016 года вечером он пришел вместе с З.О.Ю., ее дочерью Е.Е.Н. и Ч.Я.О. в дом к М.А.И., где находился С.Д.С. процессе распития спиртных напитков у них со С.Д.С. произошла ссора, так как он спаивал М.А.И. Из-за того, что С.Д.С. отказался уходить, он нанес С.Д.С. рукой удар в область лица. С.Д.С. стал проявлять недовольство, после чего он ударил последнего два раза кулаком по лицу. С.Д.С. встал, в середине комнаты он толкнул потерпевшего руками в спину, отчего С.Д.С. упал на пол в кухне. Он прошел вслед за ним на кухню, где они были вдвоем. Там он нанес С.Д.С. несколько ударов ногами, обутыми в «бурки», по голове и по туловищу. После этого он ушел домой, где вспомнил, что забыл у М.А.И. сигареты. Вернувшись в дом к М.А., он увидел С.Д.С. на полу в кухне, тот пытался закурить. Он сказал, что не хочет, чтобы у М.А.И. был притон. С.Д.С. стал высказывать недовольство. Из-за этого у них со С.Д.С. вновь произошла ссора, в ходе которой он подошел к лежавшему на полу С.Д.С. и нанес правой ногой ударов двадцать в области головы, шеи, туловища и конечностей. З.О.Ю., Е.Е.Н. и Ч.Я.О. в этот момент в доме у М.А.И. уже не было. От М.А.И. он окончательно ушел примерно после 21 час, после того на кухню зашел М.А.И. Когда он уходил, С.Д.С. был живой. Не исключает, что он нанес С.Д.С. в общей сложности не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область шеи, не менее 20 ударов в область туловища и конечностей. На другой день утром он пришел к М.А.И., чтобы узнать как дела, так как на душе у него было неприятно. Тот сказал, что С.Д.С. спит. ДД.ММ.ГГГГ быфл у Ч.Д.В. и рассказал ему об избиении С.Д.С. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов пришел к К.О.В., попросил у бывшей жены деньги. Из - за того, что она не одолжила ему денег, у них с возникла ссора. Он обиделся на К.О.В., решил ее попугать. В столе на кухне он взял кухонный нож, подошел к К.О.В. на расстоянии менее метра направил лезвие ножа в сторону ее живота К.О.В. на расстоянии около 10 см. При этом он произнес в ее адрес слова угрозы убийством. Убивать он ее не хотел. К.О.В. испугалась и убежала. После того, как он вышел из квартиры, он спрятал нож под коврик перед дверью. 

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: заявлением ФИО1, его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

В своем собственноручно написанном 07 февраля 2017 года заявлении ФИО1 сообщил, что 19 декабря 2016 года в промежутке времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он причинил телесные повреждения С.Д.С., от которых в последствии тот скончался.

<

данные изъяты>

Потерпевшая С.О.В. суду показала, что последний раз она видела своего мужа С.Д.С. утром ДД.ММ.ГГГГ. Он неделю жил у М.А. в 

<

адрес>. 20 декабря 2016 года ей по телефону сообщили, что С.Д.С. обнаружили мертвым в доме у М.А. Она пришла в этот дом и увидела мужа лежащим на полу в кухне. На лице у него было множество синяков. М.А. ей рассказал, что мужа избил ФИО1 Когда она работала в магазине, ФИО1 неоднократно брал продукты и спиртное в долг и полностью его не возвратил. Жена ФИО1 ей рассказывала, что муж ее избивал. Своего мужа С.Д.С. охарактеризовала как спокойного, не конфликтного человека.

Свидетель М.А. показал в судебном заседании, что в декабре 23016 года С.Д.С. жил у него около недели, они вместе употребяли спиртные напитки. 19 декабря 2016 года вечером к нему в дом пришли ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения З.О.Ю., ее дочь Е.Е.Н. и Ч.Я.О. Около 20 часов ФИО1 начал высказывать претензии в адрес С.Д.С. по поводу присутствия того в его доме. С.Д.С. сказал, что проспится и уйдет, а сейчас встать не может. ФИО1 кулаком нанес удар С.Д.С. в область лица. ФИО1 продолжал придираться к С.Д.С., затем нанес ему два удара кулаком в область лица. Ч.Я.О. кричала и попросила успокоиться ФИО1, он уговаривал ФИО1 прекратить. Китаев П. взял С.Д.С. за майку в области спины и потащил в сторону выхода из дома. Он решил проводить С.Д.С. домой. Тот попытался встать на ноги, но ФИО1 толкнул его в спину руками, от чего С.Д.С. «вылетел» в кухню и упал на пол. ФИО1 нанес С.Д.С. не менее двух ударов правой ногой в область головы. Больше ничего из происходящего на кухне он не видел, так как двери между кухней и залом самопроизвольно закрылись. Когда он взял через минуту зашел на кухню, ФИО1 направлялся в сторону выхода, а С.Д.С. лежал на полу, у него из носа и изо рта текла кровь. Девушки были напуганы и ушли домой. Он ушел за спиртным, попросив С.Д.С. закрыть дверь. Вернувшись, домой он увидел, что в кухне возле голландки ФИО1 наносит ногой удары в область головы С.Д.С. Он оттащил ФИО1 и решил вызывать скорую, на что ФИО1 сказал, чтобы он не делал этого, так как из больницы сообщат в полицию. ФИО1 ему пригрозил, и сказал, что если кто узнает, у него будут большие неприятности. Утром 20 декабря 2016 года около 08 часов к нему пришел ФИО1 посмотреть в каком состоянии С.Д.С. Увидел, что у того дела плохи и пригрозил, чтобы он никому не рассказывал, а сотрудникам полиции говорил, что С.Д.С. пришел к нему уже в таком виде и пока шел еще и падал. Также тот пояснил, что пока нужно пропасть на некоторое время и, пригрозив ему проблемами, в случае если полиция узнает о причастности того к нанесению телесных повреждений С.Д.С. Днем он употреблял спиртные напитки. С.Д.С. лучше не становилось, но поскольку у него не было сотового телефона он не мог позвонить в скорую помощь. Вечером к нему пришел Ч.Е.С. и с его телефона после 17 час. они вызвали скорую. Бригада медиков приехала около 20 час., когда С.Д.С. был уже мертв. 

Не доверять показаниям свидетеля М.А., которые он дал в судебном заседании, оснований не имеется, эти показания в части описания действий подсудимого, в том числе, о нанесении последним ударов С.Д.С. ногами в область головы, туловища, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Оснований к оговору подсудимого у него не имеется и ФИО1 на такие факты не указывал.

При оценке первоначальных показаний М.А., которые были даны свидетелем в ходе предварительного следствия 21 декабря 2016 года, и были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, суд учитывает, что свидетельские показания были даны после того, как ФИО1 19 декабря 2016 года сразу же после случившегося и 20 декабря 2016 года в утреннее время высказывал свидетелю угрозы в случае, если тот сообщит в полицию о случившемся. 

<

данные изъяты>

Суду М.А. подтвердил факт угрозы со стороны подсудимого и пояснил, что после того, что ФИО1 совершил в его доме в отношении С.Д.С., он пережил стресс, опасался за себя, и в первоначальных показаниях рассказывал не обо всех подробностях произошедшего. Позже он решил рассказать подробно о том, что происходило в его доме ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, про присутствие во время описываемых событий З.О.Ю., Е.Е.Н. и Ч.Ю., о чем он первоначально умолчал, что приступов эпилепсии у С.Д.С. не было.

Свои показания об обстоятельствах избиении ФИО1 С.Д.С. свидетель М.А. подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе проверки его показаний на месте происшествия в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> свидетель М.А. подтвердил свои показания о причастности к избиению С.П.В. именно подсудимого ФИО1 и воспроизвел события, имевшие место 19 декабря 2016 года, и при этом показал, как ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары правой ногой по голове С.Д.С. 

<

данные изъяты>

Суд считает протокол проверки показаний свидетеля М.А. на месте допустимым доказательством, поскольку в ходе данного следственного действия нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте не допущено. 

Показания свидетеля М.П.В. о нанесении ударов С.Д.С. именно подсудимым соответствуют установленным судом обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными. ФИО1 не указывал на оговор со стороны свидетеля ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании.

Свидетель З.О.Ю. показала в судебном заседании, что 19 декабря 2016 года около 19 часов 00 минут она, Ч.Я.О. и Е.Е.Н., ФИО1 пришли по приглашению последнего в дом к М.А.И. Там находился сам хозяин дома М.А.И. и С.Д.С., который последнюю неделю жил у М.А.Д. их прихода телесных повреждений у С.Д.С. не было. Сначала они общались, смотрели телевизор. ФИО1, С.Д.С. и М.А.И. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 начал вести себя агрессивно, начал выгонять С.Д.С. из дома М.А.И. Последний продолжал сидеть на диване, вел себя спокойно. Он сказал ФИО1, что тот должен его жене. После указанных слов ФИО1 нанес не менее двух ударов правой рукой в область лица сидевшему на диване С.Д.С. Сам ФИО1 сидел на лавочке. После этого ФИО1 схватил С.Д.С. за футболку в области ворота и потащил в сторону выхода из комнаты. С.Д.С. не удержался на ногах и упал в зале. Когда он приподнимался, ФИО1 толкнул С.Д.С. руками в спину и через дверной проем тот упал в кухне телом на пол. Китаев П. вышел вслед за ним и нанес еще не менее одного удара в область головы лежащему на полу С.Д.С. правой ногой, обутой в «бурки». Двери между комнатами закрылись. Минут через 5-10 после начала конфликта ФИО1 вышел из дома, после чего они с дочерью и ее подругой ушли домой. Она видела, что у С.Д.С. разбит нос и из него течет кровь, лицо было покрасневшим, был синяк под глазом. Кроме ФИО1, С.Д.С. никто не избивал. После смерти С.Д.С. ФИО1 звонил ее дочери Е.Е.Н. и требовал, чтобы они молчали и никому не рассказывали о произошедшем. 

Свидетель Е.Е.Н. суду показала, что 19 декабря 2016 года она, ФИО1, ее мать З.О.Ю. и Ч.Я.О. направились к М.А.И. домой около 19 часов. Дома у М.А.И. находился друг С.Д.С. ФИО1, С.Д.С. и М.А.И. распивали спиртные напитки. ФИО1 начал вести себя агрессивно и выгонять из дома С.Д.С., стал скидывать С.Д.С. с дивана, но С.Д.С. снова возвращался на диван. После ФИО1 начал бить С.Д.С. правой рукой по лицу. Ударил более одного раза. Времени на тот момент было около 20 часов 00 минут. После этого С.Д.С. сказал ФИО1, что тот должен его жене. После этих слов ФИО1 разозлился и нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы С.Д.С. ФИО1 схватил за майку С.Д.С. и потащил к выходу. С.Д.С. упал в середине зальной комнаты, поднялся, а ФИО1 его толкнул, после чего С.Д.С. упал в кухне. Она видела, что он не ударяясь ни о какие выступающие предметы и элементы мебели. Ее мама кричала, чтобы ФИО1 успокоился. Она не видела, что происходило в кухне, так как двери самопроизвольно закрылись. Она, ее мама, подруга и М.А.И. находились в зале. М.А.И. взял куртку и направился к выходу. Когда открылась дверь, она увидела лежащего на кухне на полу С.Д.С., у которого был синяк под глазом, из носа текла кровь. ФИО1 ушел, после чего они сразу ушли домой. После случившегося ФИО1 звонил ей 20 декабря 2016 года около 08 часов и сказал, чтобы они молчали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Я.Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2016 года около 19 часов она пошла вместе с Е.Е.Н., ее матерью к ранее неизвестному мужчине в 

<

адрес>. Подходя к дому, она увидела выходящего из дома напротив ФИО1, который был выпивши. Он был одет в желтые шорты с рисунком в виде цветов и темную куртку, на ногах были обуты бурки. В доме она увидела хозяина и С.Д.С., который ей известен как житель 

<

адрес>. Они встали около стола. ФИО1 сел около С.Д.С., они начали распивать спиртное из имеющейся на столе бутылки. Ни она, ни З.О.Ю., ни Е.Е.Н. спиртное не употребляли. Примерно через час после их прихода ФИО1 начал вести себя крайне агрессивно, стал выгонять из дома С.Д.С., который, не проявляя никакой агрессии, сказал, что проспится и уйдет, и начал укладываться на диван. ФИО1 стал скидывать С.Д.С. с дивана и нанес ему более одного удара правой рукой в область лица. После нескольких попыток прогнать С.Д.С. ФИО1 начал снова наносить удар по лицу С.Д.С. Она видела еще не менее одного удара правой рукой в область лица С.Д.С. После того, как С.Д.С. сказал ФИО1, что тот должен его жене, ФИО1 просто озверел и нанес еще не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы С.Д.С., который в это время сидел на диване. Затем ФИО1 схватил С.Д.С. за майку и потащил его к выходу. С.Д.С. в центре зальной комнаты упал, но сразу попытался подняться, а ФИО1, не дав ему этого сделать, толкнул его. С.Д.С. «пролетел» практически через всю комнату и упал в кухне возле голландки, не ударяясь при этом ни о какие предметы и элементы мебели. Она была в шоковом состоянии, начала плакать, хотела уйти. Что происходило в кухонной комнате она не видела, так как двери самопроизвольно закрылись. Но Китаев П. вышел вслед за С.Д.С. Через непродолжительное время, менее чем через 1 минуту, хозяин дома направился в кухню. Открыв закрывшуюся дверь в кухонную комнату, он вошел на кухню, а она увидела лежащего на полу в кухонной комнате С.Д.С. ФИО1 это время практически бегом направился к выходу из дома. У С.Д.С. был синяк под глазом и из носа текла кровь. Он лежал на животе в кухне на полу возле голландки. С момента начала конфликта и ухода ФИО1 прошло не более 10 минут. Ко времени их прихода телесных повреждений у С.Д.С. она не видела. Они появились после ударов ФИО1 в область лица С.Д.С. Кроме нее, З.О.Ю., Е.Е.Н., хозяина дома, С.Д.С. и ФИО1 никого в доме не было. Никто кроме ФИО1 телесные повреждения С.Д.С. причинить не мог и не причинял. После того, как ФИО1 ушел, она, З.О.Ю. и Е.Е.Н. сразу же направились к выходу из дома. Все были очень сильно напуганы. 20 декабря 2016 года ФИО1 телефонных разговорах с Е.Е.Н. говорил, чтобы та не вздумала никому ничего рассказать о событиях, произошедших в доме 19 декабря 2016 года. 21 декабря 2016 года ФИО1 пришел в гости к ее отцу. Начал в одиночку распивать спиртное и рассказывать о событиях, произошедших 19 декабря 2016 года, рассказывал, как избил С.Д.С. и насмехался над тем, что тот умер после этого. Он хвалился тем, что сделал. При данном разговоре присутствовали она, ее мать и ее отец.

<

данные изъяты>

Свидетель Ч.Е.С. суду показал, что 20 декабря 2016 года он пришел к М.А.И. в 17 часов и увидел на кухне С.Д.С., у которого было заплывшее лицо, были разбиты нос и губы. М.А.И. рассказал, что вечером 19 декабря 2016 они со С.Д.С. употребляли спиртное, когда к ним пришел ФИО1 и стал выгонять С.Д.С. из дома М.А.И. Из-за того, что С.Д.С. не хотел уходить, ФИО1 начал того бить ногами. Утром 20 декабря 2016 к нему снова приходил ФИО1, посмотрел на С.Д.С. Он позвонил в скорую помощь, так как С.Д.С. хрипел. Он назвал адрес ФИО2. Скорая долго не приезжала. Из скорой помощи перезвонили и попросили их встретить, так как они не могли найти дом М.А.И. 

Свидетель Г.Н.Ф. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером на Пензенской областной станции скорой медицинской помощи. 20 декабря в 17 час.55 мин. поступил вызов в 

<

адрес>. Их бригаде вызов передали в 19 час.09 мин. В 20 час.20 мин. они прибыли в 

<

адрес> по указанному в вызове адресу, который долго не могли найти. Их встретил парень, который был в состоянии опьянения. Дома находился еще один парень, который также был в состоянии опьянения. Потерпевший лежал на полу на животе. У него были кровоподтеки. Доктор осмотрела потерпевшего, тело было холодным. Он был уже мертв к приезду бригады скорой помощи. Парень, который их встречал, сказал, что у потерпевшего была эпилепсия.

Свидетель Ч.Д.В. суду показал, что 21 декабря 2016 года к нему домой пришел ФИО1, который рассказал, что избил С.Д.С. 

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых установлено, что 

<

данные изъяты> что 21 декабря 2016 года вечером ФИО1, будучи в состоянии опьянения, пришел к нему домой, где находилась также его супруга ФИО3. В процессе разговора ФИО1 рассказал, что избил С.Д.С., а тот умер. Рассказывал это ФИО1 с определенным удовольствием, как бы хвалился своим поступком. Он спросил ФИО1, за что тот избил С.Д.С., но ФИО1 ничего внятного не ответил. После того как ФИО1 допил кружку пива, стал очень пьяный. Он попросил того уйти из дома, так как ФИО1 начал вести себя как-то не адекватно. 22 декабря 2016 года от жителей 

<

адрес> он узнал, что умер С.Д.С. Он сразу понял, что того убил ФИО1 и то, что рассказ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не был выдуман. Примерно в конце декабря 2016 года он от своей жены узнал, что в момент убийства ФИО1 19 декабря 2016 года его дочь присутствовала при избиении С.Д.С.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Ю.Ф. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 21 декабря 2016 года к ним в гости пришел ФИО1 сильной степени алкогольного опьянения и в процессе разговора с ее супругом начал рассказывать, что избил С.Д.С., который от этого умер. 22 декабря 2016 года от жителей 

<

адрес> она узнала, что действительно С.Д.С. умер. Примерно перед новым годом, 29 или 30 декабря, от З.О.Ю. в процессе разговора она случайно узнала, что ее дочь Ч.Я.О. присутствовала при избиении С.Д.С. в доме у М.А. 

<

данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району подтверждается, что 20 декабря 2016 года поступило сообщение, что в 

<

адрес> скончался С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> рапортом следователя Бессоновского МСО от 20 декабря 2016 года подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп С.Д.С. с признаками насильственной смерти, на полу в кухне дома обнаружены биологические следы. 

<

данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в доме расположенном, по адресу: 

<

адрес> в положении лежа на полу находится труп С.Д.С. с признаками насильственной смерти.

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия изъяты марлевая салфетка со смывом вещества темно-красного цвета, обнаруженного на лице трупа С.Д.С.; марлевая салфетка со смывом вещества темно-красного цвета, обнаруженного на полу возле лица трупа С.Д.С.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2016 года подтверждается факт изъятия одежды С.Д.С., в которой он находился 19 декабря 2016: трусы, штаны.

<

данные изъяты>

В протоколах выемки от 22 декабря 2016 года зафиксировано, что были изъяты одежда, а именно синяя куртка и шорты, пара войлочных зимних сапог (бурки) черного цвета, в которых находился ФИО1 в момент совершения преступления.

<

данные изъяты>

Согласно протоколу освидетельствования от 22 декабря 2016 года у подозреваемого ФИО1 были получены смывы с пальцев правой и левой руки; согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 23 декабря 2016 года у ФИО1 получен образец крови.

<

данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После получения всех имеющихся на трупе телесных повреждений, С.Д.С. в течении 24 часов был жив. Не исключается, что он мог совершать активные действия, например, разговаривать или неактивно передвигаться. 

Все обнаруженные на трупе телесные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения. Контактирующая поверхность травмирующих предметов в данных повреждениях не отобразились. 

На момент получения телесных повреждений С.Д.С. находился обращенный передней, задней и боковыми поверхностями туловища к травмирующим предметам, и мог быть в вертикальном, горизонтальном либо близко к таковым положениях.

Причинение имеющихся на трупе телесных повреждений могло сопровождаться необильным наружным кровотечением, о чем свидетельствует наличие на лице трупа небольшого количества подсохшей крови. Фонтанирование в данном случае место не имело. 

Образование закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы шеи при падении с высоты собственного роста исключается. Не исключается образование телесных повреждений не имеющих признаков причинения вреда здоровью, указанных в заключении, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы. 

Смерть С.Д.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком правого глаза, с кровоподтеком левого глаза, с кровоподтеком носа, со ссадинами в лобной области справа, со ссадиной в скуловой области слева, с кровоподтеком в области щеки, со ссадинами на красной кайме губ, с кровоподтеком в височно-скуловой области слева, с кровоподтеком в области подбородка, с кровоподтеком левой ушной раковины, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку головного мозга в височно-теменной области справа весом около 110 грамм, с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга в височно-теменной области справа, с ушибом головного мозга в теменной области слева и в лобной области справа и слева, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга. По результатам протокола осмотра трупа на месте происшествия смерть С.Д.С. могла наступить не более, чем за 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. 

Незадолго до наступления смерти С.Д.С. пищу не принимал. В крои и мочи от трупа С.Д.С. обнаружен алкоголь в концентрации: 3,3%, в моче 5,9 %. Такая концентрация этилового спирта в крови обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени. Наркотические вещества в моче трупа С.Д.С. не обнаружены. 

<

данные изъяты>

Заключением экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании подъязычной кости от трупа С.Д.С. повреждений не обнаружено. При исследовании щитовидного хряща от трупа С.Д.С. обнаружено, что верхний левый рог срезан у основания, вероятно, при извлечении из трупа; других механических повреждений не обнаружено. При исследовании перстневидного хряща от трупа С.Д.С. обнаружены следующие повреждения разгибательные поперечные переломы левой и правой дуги, с признаками сжатия на наружной поверхности. Данные переломы образовались вследствие деформации изгиба перстневидного хряща выпуклостью внутри. Локализация, характер и особенности исследованных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли в результате не менее одного травматического воздействия (либо сдавления, либо ударного) тупого твердого предмета, с силой, приложенной к центральной области шеи, на уровне расположения перстневидного хряща, в направлении спереди назад. Индивидуальные особенности орудия травмы в свойствах повреждений не отобразились. Данный механизм образования переломов подтверждается расположением признаков сжатия и растяжений костной и хрящевой ткани в местах переломов. 

<

данные изъяты>

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 24 января 2017 года следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у С.Д.С. не исключено в условиях и обстоятельствах, указанных М.А. в протоколе допроса в качестве свидетеля от 21 декабря 2016 года и протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве свидетеля от 21 декабря 2016 года. 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от 22 декабря 2016 года установлено, что телесных повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, ран у ФИО1 не обнаружено.

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 20 января 2017 усматривается, что кровь потерпевшего С.Д.С. относится к группе А 

На спортивных брюках потерпевшего С.Д.С., правом зимнем сапоге, шортах обвиняемого ФИО1, пододеяльнике, куртке, двух марлевых салфетках со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кухне домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы А 

На шортах обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека группы А 

На трусах потерпевшего С.Д.С. куртке, левом зимнем сапоге обвиняемого ФИО1 кровь не обнаружена.

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные экспертизы проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов являются мотивированными, они основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, и их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.

Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании показала, что 21 декабря 2016 года около 17 час. к ней пришел ее бывший муж ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они с ФИО1 находились на кухне, он стал спрашивать у нее деньги. Она воспитывает двоих детей, а ФИО1 нужны были деньги на спиртное. Она сказала, что у нее нет денег. Тогда он попросил отдать ему золотые украшения. Она ему сказал, что заложила золото в ломбард. ФИО1 взял кухонный нож, подошел к ней на близкое расстояние, направил нож в ее сторону на уровне живота примерно на расстоянии около 10 см от ее тела. Она испугалась, крикнула ему, что он делает. ФИО1, продолжая удерживать нож, высказал словесно в ее адрес угрозу убийством. Она очень испугалась и восприняла угрозу реально, так как ФИО1 был крайне агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время указанных угроз они находились в коридоре квартиры. Она попыталась отвлечь бывшего мужа, а сама убежала на улицу. Больше никаких противоправных действий в отношении ФИО1 в тот день не совершал. Она совместно с ФИО1 проживала на протяжении практически 10 лет. 

В заявлении от 21 декабря 2016 года К.О.В. она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1, который 21 декабря 2016 года около 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> угрожал ей убийством ножом. 

<

данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району подтверждается, что 21 декабря 2016 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение К.О.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что к ней домой пришел бывший муж ФИО1 и у него в руках нож. 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия 21 декабря 2016 года в подъезде 

<

адрес> под ковриком обнаружен и изъят нож. 

<

данные изъяты>

Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия вещная обстановка подтверждает и соответствует показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах угрозы убийством со стороны подсудимого.

Свидетель С.О.П. суду показала, что 21 декабря 2016 в 17 часов 30 минут к ней домой пришла ее соседка К.О.В. и пояснила ей, что к ней домой пришел ее бывший муж ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и угрожал ей убийством. Она попросила телефон, чтобы позвонить в полицию. С ее домашнего телефона К.О.В. позвонила в полицию. Когда К.О.В. пришла к ней, она была очень напугана, ее трясло от страха. По телефону она говорила, что ее муж ФИО1 был с ножом. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, своего сына ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как заботливого сына и хорошего отца для его детей.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.Д.С., поскольку подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть С.Д.С.

В судебном заседании установлено, что смерть С.Д.С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что С.Д.С. была причинена 

<

данные изъяты>, от которых на месте преступления наступила смерть потерпевшего С.Д.С. по неосторожности.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по терпевшего, от которого наступила его смерть, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 признает факт причинения С.Д.С. тяжкого вреда здоровью. 

Факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей М.А., З.О.Ю., Е.Е.Н., Ч.Я.О., которые были очевидцами события преступления.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логически обоснованны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

Наличие умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.Д.С. подтверждается локализацией телесных повреждений - область головы, нанесением ударов в область головы потерпевшего ногами, обутыми в обувь, со значительной силой, что подтверждается наличием телесных повреждений 

<

данные изъяты> от которых на месте преступления наступила смерть потерпевшего С.Д.С. по неосторожности. 

Нанося С.Д.С. удары в голову, ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред, опасны для жизни человека, и желал этого. 

При этом ФИО1, не имея умысла на причинение смерти С.Д.С., но, проявляя необходимую предусмотрительность и внимательность, должен был и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий возможно наступление смерти С.Д.С.

В действиях ФИО1 не было необходимой обороны и состояния аффекта.

С учётом мнения государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством К.О.В., поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, высказывая словесную угрозу убийством, рассчитывал именно на такое восприятие своей угрозы потерпевшей. У потерпевшей К.О.В. действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждается ее состоянием: она испытала чувства страха и тревоги, так как ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом держал в руке и направлял в ее сторону кухонный нож. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы от 17 января 2017 года усматривается, что ФИО1 не обнаруживал на моменты инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. 

У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не страдающий наркоманией ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным не выявляют признаков, указывающих на развитие у ФИО1 в исследуемых эпизодах каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний - аффекта, стресса, фрустрации и т.п., которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемые периоды времени, а также на его сознание и деятельность. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения сомнений не вызывает, выводы экспертов являются мотивированными, даны на основе конкретных исследований.

Учитывая выводы экспертов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, последовательными действиями ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, суд признает подсудимого вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправления и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту характеризуется удовлетворительно. УУП ОМВД России по Бессоновскому району характеризует его с отрицательной стороны как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Подсудимый на учете у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Свидетель К.Н.В. характеризует сына ФИО1 с положительной стороны.

Заявление ФИО1, в котором он сообщает о нанесении ударов С.Д.С., от которых впоследствии последний скончался, суд расценивает как явку с повинной, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, он добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, сообщил компетентному органу о совершенном ими преступлении. 

<

данные изъяты>

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, явку с повинной, которые расценивает как активное способствование расследованию преступлений, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых подсудимый принимал участие, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из целей наказания, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, обстоятельств дела, степень общественной опасности подсудимого, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, а также для изменения в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей С.О.В. о возмещении ущерба, понесённого в связи с расходами на погребение её погибшего мужа, в сумме 26750 рублей суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, так как он обоснован, подтверждён документально доказательствами о понесённых расходах. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск С.О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить частично в сумме 400 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, материального положения подсудимого, степени и формы его вины, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из дома в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Бессоновский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц. 

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов. 

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом соответствия одному дню лишения свободы 8 часов обязательных работ ФИО1 окончательно назначить наказание - 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО1 следующие ограничения и обязанности: не уходить из дома в ночное время, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования Бессоновский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу содержания под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2017 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 22 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года. 

Исковые требования С.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.О.В. в возмещение причиненного ущерба 26 750 руб.

В остальной части исковые требования С.О.В. о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: брюки черного цвета, трусы серого цвета, принадлежащие С.Д.С. - уничтожить. Пододеяльник, куртку темно-синего цвета, марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета, марлевую салфетку со смывом вещества темно-красного цвета, нож - уничтожить. Куртку синего цвета, принадлежащую ФИО1, пару зимних войлочных сапог черного цвета, принадлежащую ФИО1, шорты желтого цвета, принадлежащие ФИО1 - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: