Дело № 12-110/2017

Постановление

 № 

РЕШЕНИЕ

п. Березовка 06 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника ФИО5, допущенного к участию а деле по устному ходатайству ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 12 часов 05 минут на 894 км автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО1, управляя транспортным средством автобусом ГАЗ № г/н № нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством (с прицепом), состоящим на балансе ОАО «

<

адрес>газ», инвентарный номер КР-1070013, не имея при себе документов на транспортное средство – прицеп.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от 

<

дата>, ФИО1 в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что он двигался не с прицепом, а с вагончиком, который не является прицепом в смысле, указанном в п. 1.2 ПДД РФ. Вагончик является мобильным зданием (сооружением) вспомогательного характера для санитарно-технического назначения и кратковременного отдыха, обогрева и сушки одежды рабочих, применяемым для нужд строительства. Сооружение, которое сотрудники ГИБДД посчитали за прицеп, соответствует ГОСТ 25957 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Общие технические условия» и ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия. Из приведенных ГОСТов следует, что подобные помещения могут быть буксируемыми, то есть иметь ходовую часть, а значит, при транспортировке в сцепке с механическим транспортным средством их функциональное назначение не меняется и они не становятся «прицепами».

В судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд, выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за. управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Вместе с тем, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает только в случае, если регистрационные документы на транспортное средство имеются, однако у водителя они отсутствуют при себе.

Вместе с тем в данном случае регистрационные документы на прицеп инвентарный номер КР-1070013 (как указано в протоколе об административном правонарушении) отсутствуют. В случае, если вагончик является транспортным средством, он, как транспортное средство не зарегистрирован в установленном порядке. 

Данные о регистрации транспортного средства – вагончика в материале представленном административным органом отсутствуют. Согласно ответу АО «Красноярсккрайгаз» на запрос суда, мобильное здание, которое ранее состояло на учете, как вагончик для ремонта газовых сетей, инв. № КР-1070013 согласно договору купли-продажи от 

<

дата> передано в собственность ФИО6

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Так как санкция ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, нежели санкция ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ суд не может обсуждать вопрос о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судом достоверно установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует.

В соответствии с пунктом п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Березовский» ФИО3 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев.