Дело № 2-1671/2021

УИД74RS0010-01-2021-000318-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 15 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 538 876 рублей 54 копейки, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21894 рубля 38 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «LADA 219010», 2013 года выпуска, номер двигателя: 11186, 5981058, идентификационный номер: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований, Банк указал, что 15 апреля 2014 года, между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику была предоставлена сумма в размере 269723 рубля 43 копейки, под 17,9% годовых, на 84 месяца, на погашение кредитных обязательств. В кредитном договоре также содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой, по состоянию на 02 марта 2021 года составляет - 1 538 876 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 236979 рублей 03 копейки; задолженность по процентам - 221077 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 621506 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 459313 рублей 90 копеек.

Представитель истца - АО «Банк ДОМ.РФ» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал заключение им кредитного договора № от 15 апреля 2014 года, сумму образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам. При этом, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявив о ее несоразмерности нарушенным обязательствам, а также учесть нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом, п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Российский Капитал» (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику была предоставлена сумма в размере 269723 рубля 43 копейки, под 17,9% годовых, на 84 месяца, сроком до 15 апреля 2021 года, на погашение обязательств по кредитному договору № 21 июня 2013 года.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,30% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,30% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

15 апреля 2014 года между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства за №, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик в залог предоставил транспортное средство марки «LADA 219010», 2013 года выпуска, номер двигателя: №, идентификационный номер: №. По соглашению сторон, предмет залога оценен в размере 194 250 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены АО «Банк ДОМ.РФ» своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей (последний платеж произведен 08 декабря 2015 года), АО «Банк ДОМ.РФ» 23 сентября 2019 года потребовало погашения задолженности. Вместе с тем, задолженность перед Банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года составила - 1 538 876 рублей 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 236979 рублей 03 копейки; задолженность по процентам - 221077 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 621506 рублей 07 копеек, неустойка на просроченные проценты - 459313 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пункту 5.1 кредитного договора № от 15 апреля 2014 года, согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. 

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком ФИО1 во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, по основному долгу в размере 236979 рублей 03 копейки и процентам за пользование кредитом в размере 221077 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 080 819 рублей 97 копеек, суд исходит из следующего.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны, должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 121 000 рублей (за период с 16 августа 2014 года по 01 марта 2021 года, исходя из суммы просроченной ссуды 236 979 рублей 03 копейки, согласно расчету, предусмотренному п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации); на просроченные проценты до 113 000 рублей (за период с 16 августа 2014 года про 01 марта 2021 года, исходя из суммы просроченных процентов 221077 рублей 54 копейки, согласно расчету, предусмотренному п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 692056 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 236979 рублей 03 копейки; задолженность по процентам - 221077 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 121 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 113 000 рублей.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «LADA 219010», 2013 года выпуска, номер двигателя: 11186, 5981058, идентификационный номер: №

Сведения о залоге в отношении транспортного средства зарегистрированы 24 декабря 2015 года, за реестровым номером №179.

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства (692056 рублей 57 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности (с 2015 года платежи ответчиком не производятся), предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

ФИО1 по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1,2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик существенным образом нарушил условия кредитного договора, то требования банка об его расторжении подлежат удовлетворению.В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 21894 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2014 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, по состоянию на 02 марта 2021 года, в размере 692056 рублей 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 236979 рублей 03 копейки; задолженность по процентам - 221077 рублей 54 копейки; неустойка на просроченную ссуду в размере 121 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 113 000 рублей, в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 894 рубля 38 копеек, а всего взыскать 713950 (семьсот тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 95 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду и просроченные проценты,- отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2014 года, обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство марки «LADA 219010», 2013 года выпуска, номер двигателя: 11186, 5981058, идентификационный номер: №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2021 года.