РЕШЕНИЕ

 Дело № 12-420/19 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Терехин В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений. 

В жалобе указал, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела мировой судья не исследовал все факты имевшие значение для правильного его разрешения, не установил наличие совокупности всех обстоятельств образующих объективную сторону вмененного ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП ФР и тем самым допустил существенные процессуальные нарушения. С вынесенным решением не согласен, просит постановление об административном правонарушении вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] в его отношении мировым судьей судебного участка [Адрес] отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что признает несоответствие режима работы лампы типа [ ... ] (светодиодной лампы) установленной им в фары своего автомобиля, вместо «штатной» галогенной лампы, но не согласен с тем, что цвет огней данной лампы не соответствует требованиям технического регламента. Цвет огней изъятой лампы – белый, как и предусмотрено техническими требованиями. Полагает, что управляя транспортным средством, в котором была установлена светодиодная лампа, допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ГИБДД [ФИО 1], составивший протокол об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав и обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства, в том числе в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту также ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту также Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее по тексту также Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п.п. 3.4 Перечня неисправностей не допускается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п.п. 3.6 Перечня неисправностей не допускается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Требования к устройствам освещения и источникам света транспортных средств, находящих в эксплуатации, установлены разделом 3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. В соответствии с пунктом 3.1 указанного раздела, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Согласно п. 6 раздела II указанного регламента «внешние световые приборы» - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации. 

Класс источника света, установленного в устройствах освещения, также должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства. Изменение класса используемого источника света категорически запрещено.

В силу п.3.8.2 раздела 3 Приложения 8 к Техническому регламенту, не допускается использование в устройствах освещения (фарах) транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно данным Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указана категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на том или ином транспортном средстве. Установка светодиодных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания недопустима, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам и Техническому регламенту, и нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения, ОДПЭ), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса. Под установкой световых приборов или световозвращающих приспособлений на передней части транспортного средства понимается их размещение, при котором источник света обеспечивает освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения. Например, такие приборы или приспособления могут быть установлены на переднем бампере, под решеткой радиатора, под ветровым стеклом и т.п. При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям). Вместе с тем, в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ».

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1, в нарушение требований п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 40 мин. [Адрес], управлял автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] на передней части которого установлены световые приборы в фарах ближнего света которого установлены лампы «[ ... ]», тип, цвет и режим работы не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также типу данного светового прибора.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составлен уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выразил несогласие с квалификацией совершенного правонарушения, полагает, что заслуживает наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанную позицию ФИО1 последовательно отстаивал и в ходе судопроизводства.

Как указал в п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" объективную сторону вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ образуют одновременное несоответствие цвета огней и режима работы световых приборов транспортного средства… Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, …управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3.6 Перечня неисправностей не допускается эксплуатация транспортного средства, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В судебном заседании мировым судьей был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на передней части которого установлены световые приборы в фарах ближнего света которого установлены лампы «[ ... ]», тип, цвет и режим работы которых, не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также типу данного светового прибора.

Собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом об изъятии вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ]; фотоснимками; карточкой операции с водительским удостоверением от [ДД.ММ.ГГГГ]; письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «[ ... ]» [ФИО 1]; протоколом осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] и иными доказательствами, установлен факт несоответствия режима работы светодиодной лампы [ ... ] установленной ФИО1 в передние фары своего автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер].

Данный факт не оспаривается и самим ФИО1

Однако, ни в одном из перечисленных доказательств, а так же в иных материалах дела должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, а затем и мировым судьей не был исследован вопрос о цвете огней данного светового прибора - светодиодной лампы [ ... ]. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо констатирует несоответствие цвета огней светового прибора Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, но не указывает, в чем это несоответствие выразилось и чем подтверждается. Каких-либо иных доказательств, несоответствия цвета огней светового прибора установленным требованиям в материалах дела не имеется и в судебном заседании мировым судьей не было установлено. 

Не исследовалось мировым судьей и вещественное доказательство - светодиодная лампа [ ... ], изъятая сотрудником ГИБДД из автомашины ФИО1 в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно пункту 3.6 Приложения к ОПДЭ запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В ходе подготовки к рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции было истребовано вещественное доказательство – светодиодная лампа [ ... ], изъятая из передней фары автомобиля ФИО1 [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. При исследовании лампы, путем ее подключения к источнику питания постоянного тока, визуально наблюдалось светоизлучение ярко белого цвета.

Белый цвет огней светового прибора расположенного на передней части транспортного средства не нарушает требований п. 3.6 Приложения к ОПДЭ.

Вышеупомянутое доказательство не получило надлежащей оценки мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя считать в необходимой мере обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, специальных исследований цвета огней световых приборов с применением специальных средств, привлечением специалистов и/или экспертов по делу не производилось и доказательств, опровергающих доводы ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, не учтено положение п. 6 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: не установлено в действиях ФИО1 наличия одновременного несоответствия цвета огней и режима работы световых приборов транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], которым он управлял [ДД.ММ.ГГГГ].

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ], постановление об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] содержат неправильную квалификацию правонарушения совершенного ФИО1 и по этим основаниям считает необходимым переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающий состав административного правонарушения имеющий единый родовой объект посягательства, не ухудшающий положение лица привлеченного к административной ответственности, не изменяющий подведомственности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с КоАП РФ право окончательной юридической квалификации действий лица закон относит к полномочиям судьи.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым переквалифицировать обжалуемое постановление мирового судьи с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией приборов и приспособлений - изменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин