Дело № 12-541/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на это постановление,

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2017 года около 12 часов 15 минут на 749 км + 972 м автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Smart For Four» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО12 

Постановлением ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО1 на это постановление, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, наличие вины второго водителя, а также отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о её рассмотрении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

ФИО2 как защитник ФИО1 в суде жалобу поддержал, добавил, что были допущены процессуальные нарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, на месте происшествия он не был согласен. Постановление было обжаловано, жалоба была рассмотрена без уведомления сторон и без их участия. 

Второй участник ДТП ФИО12 возражала против жалобы. Пояснила, что удар был на середине встречной полосы, она ехала, как положено по левой полосе. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она, представитель ФИО1 и сотрудники ГИБДД, один из них приезжал после аварии. Считает, что постановление вынесено правильно. 

Инспектор ДПС ФИО15 в суде пояснил, что ДТП произошло на трассе М-7 Москва-Уфа. Женщина по её объяснением двигалась со стороны г. Москва в сторону г. Уфа, хотела повернуть налево, притормозив, стала совершать маневр, почувствовала удар в левую часть автомобиля. ФИО1 утверждал, что ехал по крайней левой полосе с автомашиной Киа, двигающейся по правой полосе и якобы перед ней начал перестаиваться. Когда Киа начала поворачивать, старался уйти. Произошло столкновение. Судя по расположению автомашин, следам на проезжей части, все было на разделительной полосе. Такое решение было вынесено исходя из следов торможения на проезжей части. Все обломки были за полосами движения. Автомобиль Киа был поврежден на стыке передней левой двери и переднего крыла. Утверждать, что все было так, как утверждал водитель автомобиля Киа, не может. При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ присутствовали он, инспектор ФИО18, командир взвода ФИО19 и начальник ОГИБДД, повторно производился разбор дорожной ситуации. ФИО1 говорил, что ФИО12 начала поворот с правой стороны. Постановление было вынесено исходя из расположения транспортных средств и следов на проезжей части. ФИО1 сначала говорил одно потом другое, его супруга и водитель Киа говорили, что ехала прямо, потом ехала неадекватно. Несмотря на противоречия в объяснениях было вынесено решение, так как им на месте все было осмотрено. То, что в документах было указано Гондо вместо Гонда, является опечаткой. 

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ФИО3 удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), нарушение которого вменяется ФИО1, указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что 28 марта 2017 года около 12 часов 15 минут на 749 км. + 972 м. автодороги ФИО5, управляя автомобилем марки «Smart For Four» (Смарт Фо Фоур) с государственным регистрационным знаком №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с ним, т.е. нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицает свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что не совершал административного правонарушения. 

В материалах дела имеются протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему и фотоснимки, рапорт инспектора ДПС, объяснения ФИО12, ФИО1, ФИО16

При этом в объяснении ФИО12 изложена одна версия событий, произошедших непосредственно до столкновения транспортных средств, а именно то, что до начала осуществления маневра поворота налево она двигалась по левой полосе движения, а в объяснениях ФИО1, ФИО16 – другая, согласно которой ФИО12 двигалась по правой полосе.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих версию ФИО12, материалы дела не содержат.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема к нему и фотоснимки, рапорт инспектора ДПС, а также характер и локализация повреждений автомобилей однозначно не подтверждают версию ФИО12 и безапелляционно не свидетельствуют о том, что траектории движения автомобилей до столкновения были именно такими, как их описывает ФИО12 

Других доказательств вины ФИО1, в том числе полученных экспертным путем, не имеется. 

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу административное постановление и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения вышестоящего должностного лица и направление жалобы на новое рассмотрение не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на это постановление – отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: