22RS0044-01-2024-001023-96

Дело № 1-18/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 10 января 2025 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., подсудимого ФИО2, адвоката Макушкина Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; на 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> Умаржан ФИО10 (в настоящее время – ФИО2 ФИО11) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Умаржан ФИО12 покинул пределы Российской Федерации через автомобильный пункт пропуска 

<

адрес> расположенный на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Умаржан ФИО13 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 06.09.2028.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию в автомобильном пункте пропуска 

<

адрес> расположенном на территории 

<

адрес>, Умаржан уулу А. выявлен в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в связи с чем он письменно был уведомлен о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, после чего возвращен по обратному маршруту.

Находясь в 

<

адрес> и зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации Умаржан уулу ФИО1 принял решение о следовании в Российскую Федерацию. В связи с имеющимся запретом на въезд в Российскую Федерацию, о котором Умаржан уулу ФИО1 был уведомлен, у него возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, с целью преодоления действующего запрета на въезд в Российскую Федерацию, Умаржан уулу ФИО1 обратился в компетентные органы 

<

адрес> с заявлением об изменении анкетных (персональных) данных и получении нового паспорта, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ последний документирован идентификационной картой гражданина 

<

адрес> № №, выданной на установочные данные ФИО2 ФИО14. 

Продолжая реализовывать преступный умысел и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления, в нарушение требований пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 45 минут, ФИО2 (ранее – Умаржан уулу ФИО16) на удалении около 9 км 850 м юго-восточнее 

<

адрес>, 

<

адрес> незаконно пересек государственную границу на въезд в Российскую Федерацию, после чего прибыл в автомобильный пункт пропуска 

<

адрес> расположенный на 337 километре автомобильной трассы А-322 сообщением 

<

адрес>. Там, действуя умышленно, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, установленного в Российской Федерации, предъявил при прохождении пограничного контроля свою идентификационную карту гражданина 

<

адрес> на новые установочные данные. Однако, при прохождении пограничного контроля было установлено, что ФИО2 ранее имел установочные данные Умаржан уулу ФИО15, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что с рождения его звали Умаржан уулу ФИО1. Впервые в Россию прилетел в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с целью осуществления трудовой деятельности. Периодически выезжал на родину к родителям. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока пребывания в Российской Федерации Центральным районным судом 

<

адрес> он был привлечён к административной ответственности, ему назначили штраф с выдворением за пределы Российской Федерации. Своевременно Россию он не покинул. В ДД.ММ.ГГГГ с целью получения миграционной карты он выехал из России через автомобильный пункт пропуска 

<

адрес> и в тот же день пытался выехать обратно, но при въезде его выявили как гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники пограничных органов устно и письменно уведомили его об этом. После уведомления его отправили по обратному маршруту в 

<

адрес>. Понимая, что ему в Россию нельзя заезжать, он решил изменить свои установочные данные, с этой целью он обратился в паспортный стол в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил идентификационную карту гражданина 

<

адрес> №№ на установочные данные – ФИО2 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска 

<

адрес>, где прошел пограничный контроль на выезд из 

<

адрес>. Затем он направился в сторону Российской Федерации. Он понимал, что законно в Россию попасть не сможет, так как в отношении него закрыт въезд в Российскую Федерацию, но думал, что в связи с изменением своих данных сотрудники пограничной службы России не смогут узнать об этом, и он сможет попасть в Россию. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автомобильный пункт пропуска 

<

адрес> где при прохождении пограничного контроля предъявил сотруднику пограничной службы паспорт гражданина 

<

адрес> на установочные данные ФИО2 ФИО18. Об изменении своих данных он сотрудникам пограничной службы сразу не сообщал. В ходе проверки документов сотрудник пограничной службы спросил, есть ли у него старый паспорт или свидетельство о рождении, на что он ответил отрицательно. Затем его отвели в служебное помещение, где в ходе разговора он сообщил сотруднику, что изменил свои установочные данные, после чего его доставили в 

<

адрес>. Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.33-37)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что после суда в ДД.ММ.ГГГГ его не уведомляли о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему будет запрещён в течении 5 лет. (т.1 л.д.54-57, 58-60)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– копией постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Умаржан уулу ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.17-18);

– копией решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Умаржан уулу ФИО1 (в настоящее время – ФИО2 ФИО19) сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20);

– копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ Умаржан уулу ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ в случае незаконного въезда в Российскую Федерацию в период действующего ограничения (т.1 л.д.22);

– копией идентификационной карты гражданина 

<

адрес> № № на установочные данные ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.38);

– заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой отпечатки пальцев рук ФИО2 полностью совпадают с отпечатками пальцев рук Умаржан уулу А. (т.1 л.д.67-71);

– показаниями свидетеля, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в ходе дознания пояснял, что согласно уведомлению №6.12.2, составленному в 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> Умаржан уулу А. при въезде в Российскую Федерацию в указанном пункте пропуска предъявил свой паспорт гражданина 

<

адрес> №№. В ходе проверки сведений о лицах, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, стало известно, что Умаржан уулу А. въезд в Российскую Федерацию не разрешен ГУ МВД России по 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Он уведомил Умаржан уулу А., что в отношении него ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, а также разъяснил ему положения ФЗ от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Письменное уведомление содержало данную информацию и на киргизском языке. Один экземпляр уведомления Умаржан уулу А. получил на руки. В Российскую Федерацию он не был пропущен. Дополнил, что при составлении уведомления о неразрешении Умаржан уулу А. въезда ошибочно указал п.п.10 ч.1 ст.27 114-ФЗ вместо п.п.2 ч.1 ст.27 114-ФЗ. (т.1 л.д.73-75)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (

<

данные изъяты> 

<

адрес>) автомобильный пункт пропуска 

<

адрес> расположен на 337 километре автомобильной трассы А-322 сообщением 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 35 минут на линию паспортного контроля автомобильного пункта пропуска 

<

адрес> прибыл гражданин 

<

адрес> ФИО2, который в качестве основания на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявил идентификационную карту гражданина 

<

адрес> № №, выданную на его имя. Принадлежность указанного документа предъявителю у него сомнений не вызвала. Идентификационная карта была установленного образца, выдана компетентным органом, не просрочена, признаков подделки не имела. Затем, он проверил данные, указанные в идентификационной карте, по спискам лиц, въезд которым в Российскую Федерацию ограничен, а также по иным оперативным учетам ФСБ России. В ходе проверки установил, что ФИО2, возможно под старыми установочными данными, числится в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию неразрешен. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО2 имел установочные данные Умаржан уулу ФИО1. В период нахождения в России он нарушил срок временного пребывания, за что его привлекли к административной ответственности в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. О данном факте он доложил начальнику КПП 

<

адрес> (т.1 л.д.76-78)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми. 

Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который не судим, по месту содержания под стражей характеризуется положительно; преклонный возраст и состояние здоровья матери, которой он оказывает помощь; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребёнка, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в объяснении и пояснениях сотруднику пограничной службы он не предоставил какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Он не сообщил о том, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешён, и это стало причиной смены его анкетных данных. Он лишь сообщил, какие ранее у него были имя, отчество и фамилия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.322 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает недостаточным и не справедливым

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и поведение подсудимого, пренебрежительно относящегося к соблюдению законодательства Российской Федерации (не исполнил решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдворении его за пределы Российской Федерации), суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не установлено.

В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (9 947 рублей 50 копеек) и в судебном заседании (2076 рублей 00 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.

Обязать ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 12 023 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья Л.Г.Русских