Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что {Дата} между ним и банком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит 252457,14 руб. на срок 60 месяцев. Кроме предоставления кредита в его стоимость, помимо основного долга и процентов, включена плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление которого взималась единовременно за весь срок пользования кредитом и составила 32457,14 руб. {Дата} кредит полностью погашен. {Дата} истец направил ответчику заявление, в котором просил возвратить ему денежные средства, ранее уплаченные за Пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования данной услугой. Обращение истца осталось без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком нарушены его права потребителя. 

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу денежные средства 26198,58 руб., оплаченные за неиспользованные услуги в рамках пакета «Универсальный», неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26198,58 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки 10700 руб. 

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором исковые требования не признавал, заявлял о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что {Дата} на основании анкеты-заявления между ФИО2 (истцом) и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ответчиком) заключён кредитный договор, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 252457,14 руб., на срок 60 месяцев, под 28% годовых.

Согласно анкете-заявлению заёмщику также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, услугу по информированию и управлению карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по настоящему кредиту. Истец ознакомлен с условиями договора, что подтвердил своей подписью в анкете-заявлении (л.д.8-9). 

Согласно анкете-заявлению стоимость пакета услуг «Универсальный» составила 900 руб. + 2,5%(процента) в год от суммы кредитного лимита, что в общей сумме составило 32457,14 руб. 

Согласно справке от {Дата}. истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, погасив задолженность (л.д.11).

{Дата}. Банком получено заявление истца, в котором истец просил возвратить денежные средства в сумме 26198,58 руб. в качестве остатка суммы, уплаченной за Пакет банковских услуг «Универсальный», пропорционально времени пользования данной услугой (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление ФИО2 не содержит требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, следовательно, вопреки доводам представителя ответчика, срок исковой давности исчисляется не с даты заключения данного договора. Учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом исполнены {Дата} в полном объеме, с данного времени начинает течь срок исковой давности по его требованиям о возврате комиссии за пакет банковских услуг.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» в любое время с возмещением фактически понесенных расходов Банка. 

На основании п.1 ст.31 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, {Дата}., следовательно, договор считается расторгнутым. Срок фактического пользования дополнительной услугой банка составил 352 дня.

Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет 26198,58 руб. с учетом времени пользования данной услугой (с {Дата} по {Дата}.) 

Расчет истца судом проверен, признан верным и обоснованным. Стороной ответчика данный расчет не оспаривался в надлежащем порядке.

После расторжения основного договора в виду исполнения обязательств по нему дополнительные услуги кредитору оказываться не должны, а значит, расходы ответчиком понесены быть не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца денежных средств в связи с отказом от услуги «Универсальный» в размере 26198,58 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в данном случае спор идет не о некачественно оказанной услуге, а о добровольном отказе от ее дальнейшего предоставления.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» по выплате штрафа в размере 14599,29 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 700 руб., представлена доверенность, выданная {Дата}. на имя ФИО5 (л.д.7).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата}., выданной на имя ФИО5 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по договору № {Номер}.

Таким образом, требование о взыскании расходов 700 руб., связанное с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1723,94 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежную сумму 26198,58 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 14599,29 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на доверенность 700 руб.

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1723,94 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Федеральный судья Микишев А.Ю.