Дело № 1-56/2021 

УИД 12101530023000047

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с.Тоцкое 06 июля 2021 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Конева Ю.А.,

подсудимой ФИО1, адвоката Шевченко В.А., 

при секретаре судебного заседания Ежиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 Д,Р. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> сформировала преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос o совершенном в отношении нее преступлении, a именно в тайном хищении денежных средств в сумме 20 000 рублей. ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут, имея цель нарушить нормальное функционирование правоохранительных органов, осуществила телефонный звонок в полицию на номер «02» и сообщила o якобы имевшей место краже денежных средств из ее дома.

Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области полученное от ФИО3 сообщение o совершенном в отношении нее преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений o преступлениях, об административных правонарушениях, o происшествиях ОМВД России по Тоцкому району (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос o совершенном в отношении нее преступлении, ФИО3 около 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью нарушить нормальное функционирование правоохранительных органов, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос o совершенном преступлении, понимая и достоверно зная o том, что никакого преступления в отношении нее не совершалось, осознавая при этом общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, собственноручно написала заявление «O привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени c 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитило деньги в сумме 20 000 рублей», в котором сообщила несоответствующyю действительности информацию, то есть, o совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. После чего ФИО3 передала свое заявление старшему следователю следственного отделения ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области майору юстиции Свидетель №2, который в последующем передал заявление ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области, где оно было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений o преступлениях, об административных правонарушениях, o происшествиях ОМВД России по Тоцкому району (КУСП) под № от ДД.ММ.ГГГГ, чем ввела в заблуждение правоохранительные органы, нарушила интересы правосудия и воспрепятствовала нормальной деятельности правоохранительных органов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, том 1, л.д. 48-52, 116-120 следует, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью и раскаивается. Она сообщила в полицию и написала заявление, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов из ее дома в 

<

адрес> неизвестный преступник похитил денежные средства в сумме 20000 рублей. По приезду сотрудников полиции она рассказала им о совершенной краже денег из ее дома в сумме 20000 рублей. Сотрудники полиции предупреждали ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, а также об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В тот момент она не придала этому значения, что может действительно быть привлечена к уголовной ответственности за ложный донос и около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, написала заявление о краже денег в сумме 20000 рублей из ее дома. Она понимала, что умышленно сообщает ложные сведения, так как деньги у нее никто не похищал. После написания заявления, она передала его сотруднику полиции, который разъяснял ей статьи 306 и 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем она расписалась в соответствующей графе бланка заявления. В ходе последующего разбирательства она призналась, что в действительности в дом к ней никто не проникал, деньги в сумме 20000 рублей никто не похищал, но так как была в состоянии опьянения, то не думала о последствиях, и хотела проучить Свидетель №5, поэтому сообщила, что подозревает его в совершении кражи. 

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

При постановлении приговора суд в качестве одного из доказательств вины подсудимой принимает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку она была допрошена в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции Российской Федерации, и ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ей права на отказ от дачи показаний и последствия согласия давать показания. Она была предупреждена, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Замечаний по поводу достоверности изложенных в протоколах допроса обстоятельств от ФИО1 и адвоката не поступило. 

Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в гости к своей знакомой ФИО1, в 

<

адрес> спиртные напитки. Через некоторое время пришел ФИО18, который присоединился к ним, и через некоторое время ушел. Она и ФИО1 ходили в гости к Свидетель №4, куда так же приходил Свидетель №5 в чужой обуви. Затем они вернулись к ФИО1 домой, и она отдала ФИО18 его обувь, а затем стала ругаться, что ФИО18 сломал ей дверь. После этого ФИО2 сказала, что у нее была большая сумма денежных средств и она посадит ФИО18, и стала звонить в полицию. Не желая впутываться в это, она вызвала такси и уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей звонила ФИО2 и сказала, что написала заявление о краже, а потом написала встречное заявление и призналась, что никакой кражи не было. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По времени около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району ФИО19 он узнал, что в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, проживающей в 

<

адрес> о том, что у неё из дома похитили деньги. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным ФИО10, участковым уполномоченным ФИО6, ответственным от руководства ФИО7, выехали на место происшествие по адресу: 

<

адрес> ФИО1 собственноручно написала заявление о преступлении. Перед написанием заявления она им была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В заявлении ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитило деньги в сумме 20000 рублей. Также ФИО1 собственноручно расписалась в графе о предупреждении ее по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. В ходе последующего разбирательства, ФИО1 призналась, что в действительности в дом к ней никто не проникал, деньги в сумме 20000 рублей никто не похищал. Она пояснила, что денежные средства в сумме 18000 рублей она перепрятала и в последующем предоставила их к осмотру, а денег в сумме 20000 рублей, у нее никогда не было. 

В судебном заседании оглашены в порядке ст. 181 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №4, том 1, л.д. 83-84, и ФИО8, том 1, л.д. 98-99, данные в ходе предварительного следствия. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило сообщение от ФИО1, что из ее дома путем взлома замка на входной двери Свидетель №5 похитил 30000 рублей. По данному сообщению была направлена следственно – оперативная группа, по приезду которой майором юстиции Свидетель №2 в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов было передано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитило деньги в сумме 20 000 рублей. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ему стало известно, что на самом деле из дома ФИО1 кто-либо денежные средства не похищал и что ФИО1 написала ложное заявление о преступлении, с целью проучить своего знакомого Свидетель №5

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу или оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и изобличают и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что по обстоятельствам дела ничего ей не известно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала ложное заявление в полицию, что якобы неизвестный преступник незаконно проник в ее дом и похитил денежные средства в сумме 20 000 рублей, она узнала от сотрудников полиции. 

Причастность подсудимой к преступлению подтверждается также письменными доказательствами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тоцкому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в дежурную часть ОМВД России по Тоцкому району поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающей: 

<

адрес> о том, что путем взлома замка входной двери неизвестное лицо проникло в ее дом по вышеуказанному адресу и похитило 30000 рублей, том 1, л.д. 4.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тоцкому району старшего лейтенанта полиции ФИО10 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения доследственной проверки по материалу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту хищения денежных средств из помещения 

<

адрес> принадлежащих ФИО1, выявлен факт наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, том 1, л.д. 3.

Заявлением ФИО1 о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 часов до 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитило деньги в сумме 20 000 рублей, том 1, л.д. 5.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого ФИО1 в присутствии защитника Шевченко В.А., в помещение кухни 

<

адрес>, пояснила, что на кухонном столе она около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ написала ложное заявление о краже денежных средств в сумме 20000 рублей из ее дома, том 1, л.д. 107-112.

Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Тоцкому району (КУСП), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Тоцкому району за ДД.ММ.ГГГГ (с аудиозаписью обращения ФИО1 в ОМВД России по Тоцкому району о краже из ее денежных средства в сумме 20000 рублей), материал доследственной проверки №, по факту хищения из дома ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей, были изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, согласно протоколов выемки, протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, том 1, л.д. 62-63,58-59,65-67, 68, 69-74, 92-96, 98. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, являются допустимыми, достоверными, достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемом преступлении, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для принятия по делу итогового решения. 

Таким образом, сопоставив представленные доказательства, проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела приведёнными выше доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств, уточнил предъявленное обвинение ФИО1, и просил квалифицировать её действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Уточнение обвинение не ухудшает положение ФИО1, и не изменяет сути предъявленного обвинения. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение место, время и способ совершения преступлений. 

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя детьми, в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении и распространении наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений со стороны соседей на ее поведение в быту не поступало, в списочном и профилактических учетах ОМВД не состоит. На специализированных учетах не состоит. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась, воспитывает ребенка инвалида, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Согласно материалам дела, в момент совершения преступления ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной. Суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не усматривает связи с состоянием опьянения и совершением преступления. 

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, личности виновной, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению ФИО1, и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд так же руководствуется частями 2, 3 ст. 46 УК РФ и учитывает трудоспособный возраст ФИО1, а также ее материальное и семейное положение. В настоящее время подсудимая не работает, одна воспитывает ребенка инвалида. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449101, лицевой счет 

<

***>, отделение по Оренбургской области, Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации г.Оренбург, БИК 045354001, расчетный счет 

<

***>, УИН 18855621010420000475.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности, их копии хранить в материалах дела; 

CD-R диск с аудиозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.К.Образцова