Дело № Э10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Поныри Курской области 16 апреля 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И., 

при секретаре Вялых О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, разведенный, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, имеющий инвалидность с детства 3 группы, невоеннообязанный, ранее судимый: 

1) приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. а, г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона №81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, п.в ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

3) приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. в ч.1 ст.71 УК РФ, назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) приговором Поныровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.а ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

осужденный приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание по данному приговору в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, 

признан виновным и осужден по ст. 115 ч.2 п. в УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в окончательное наказание отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 27 дней по приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Поветкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Малышева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст.115 ч.2 п. в УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый на том основании, что выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так же при вынесении приговора нарушены требования уголовно - процессуального законодательства, имела место предвзятость суда, а сам приговор излишне суров. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора 

<

адрес> Малышев В.А. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 и адвокат Поветкина Т.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали по изложенным в ней основаниям;

прокурор Малышев В.А. полагал необходимым оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО5 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принял, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства настоящего уголовного дела мировым судьей исследованы всесторонне и объективно, дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, иных участников процесса и в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, данные выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно на:

- показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут на территории его домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО1 стеклянной бутылкой из-под спиртного нанес ему, ФИО5, не менее четырех ударов в область головы, а именно в теменную область слева и в область затылка. Поскольку бутылка от нанесенных ударов разбилась, у него на голове образовались раны, из которых потекла кровь, при этом он испытывал сильную физическую боль;

- показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, подробно изложенных в приговоре мирового судьи и свидетельствующих об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также о данных предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе о том, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5 давал единообразные показания, изобличающие ФИО1

Мировой судья обоснованно принял во внимание и признал достоверными, положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, как данные ФИО5 непосредственно после произошедших событий, при отсутствии у потерпевшего оснований для оговора ФИО1, которые оценены последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании при установленных фактических обстоятельствах по делу, отсутствии доказательств обратного, обоснованно расценено судом первой инстанции как попытка ФИО5 облегчить положение ФИО1 

Оснований не согласиться с указанной оценкой показаний потерпевшего ФИО5 у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы осужденного ФИО1 о том, что противоречия в показаниях потерпевшего не были учтены мировым судьей, не обоснованы.

Также мировым судьей обоснованно признаны соответствующими действительности показания вышеназванных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, и подробно приведенных в приговоре, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе согласуются с фактическими данными, содержащимися в:- рапорте оперативного дежурного дежурной части Отделения МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в дежурную часть ОтдМВД Росси по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ФИО8 – дежурного врача ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 с телесными повреждениями в виде ссадин и рассечений, полученных при избиении;

- заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему четыре удара по голове стеклянной бутылкой;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14 т.1), из которого следует, что в ходе произведенного осмотра домовладения, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 у входа в жилой дом нанес ему три-четыре удара стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась;

- заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.1) об обнаруженных у ФИО5 телесных повреждениях головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-129 т.1), согласно которому подозреваемый ФИО1 подтвердил показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, так же как и потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие ФИО1 в совершении преступления;

- постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74 т.2), согласно которому по заявлению ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ОтдМВД России по 

<

адрес> ст. следователем Золотухинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 была проведена проверка и вынесено постановление: 

об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286, ч.2 ст.292, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений;

об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 ч.1, ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений;

об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника группы дознания ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии составов указанных преступлений;

об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений;

- копии медицинской карты стационарного больного № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут дежурным врачом приемного покоя ФИО8 была сделана запись: «ДД.ММ.ГГГГ, со слов больного, был избит мужчиной по прозвищу «Шапири» (ФИО1) стеклянной бутылкой, при этом удары осуществлял преимущественно по голове…»,

а также согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В основу приговора мировым судьей положены только те доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым дан подробный анализ и оценка в приговоре.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Все показания осужденного ФИО1, его доводы относительно невиновности оценены мировым судьей в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, а также об оговоре ими ФИО1, по делу не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификации его действий по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ являются верными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, перечисленных и проанализированных в приговоре. 

Все доказательства по делу, включая письменные, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.Доводы осужденного ФИО1 о том, что настоящее уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены. 

Утверждение ФИО1 о том, что суд не мог в приговоре ссылаться на показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с чем показания данных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами по делу, суд считает не основанным на законе, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей допускается уголовно-процессуальным законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что мировым судьей не дана оценка тому, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании имеются противоречия, поскольку полагает, что мировой судья, сославшись в приговоре на показания названных лиц, посчитал их точными и полными, логичными и последовательными, согласующимися друг с другом и с другими показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами дела. 

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО2 не достоверны в связи со служебной заинтересованностью указанных лиц, поскольку данные допрошенные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Ссылка ФИО1 в его жалобе на положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО14, являющегося дознавателем группы дознания ОтдМВД России по 

<

адрес>, не соответствует действительности, поскольку данное лицо в качестве свидетеля по делу не допрашивалось.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, о чем указывает в своей жалобе осужденный, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом учтено состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом третьей группы с детства (бессрочно).

При назначении наказания суд также правильно учел и то, что ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирован, является обоснованным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст.64, 73, 53.1 УК РФ, не имеется. В обоснование своих доводов в указанной части привел мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, при этом отбытая подсудимым часть наказания в виде лишения свободы при вынесении приговора составляла 7 месяцев 27 дней, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, применив при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым, как по виду, так и по размеру не является, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается ссылки ФИО1 в его апелляционной жалобе на предложенную государственным обвинителем меньшую меру наказания, чем назначил суд, то в соответствии с действующим законодательством суд при постановлении приговора не связан с предложениями государственного обвинителя относительно определения вида и размера наказания осужденному. Назначение наказания является прерогативой суда. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением назначенного судом первой инстанции наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых