Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии его уточнив, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 176 000 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 88 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 181,6 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО4-О. управляя автомобилем Багем, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащим согласно договора купли-продажи ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «ВСК» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» не урегулировало данный страховой случай и не направило в адрес пострадавшего отказ в урегулировании.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 11 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак С075ЕТ-777 составила 192 900 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» не урегулировало страховой случай.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 88 000 рублей (176 000 / 2).

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения.

Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей.

Истец вынужден был добиваться справедливости в САО «ВСК», он потратил на это много душевных сил. В связи с изложенным, истцу причинены нравственные страдания и причинен моральный вред.

Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей.

Истцом была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом с истца был взыскан тариф в размере 1 490 рублей, понесены почтовые расходы по подаче претензии в размере 181,6 рублей

Истец ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на то, что истец не является собственником автомобиля, так как не исполнил обязанности по осуществлению регистрационных действий на данное имущество, поддержал письменные возражения, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, за подписью представителя ФИО8.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежал автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).... К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него. Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

С учетом изложенного, автомобиль, перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи, что подтверждается соответствующими записями и подписями покупателя и продавца в договоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный знак С075ЕТ-777 принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который является реальным.

Рассматриваемый договор исполнен, поскольку истцу как покупателю, автомобиль был передан, и оплата за него произведена в полном объеме на сумму 650 000 рублей, что подтверждается условиями договора. Объективных доказательств обратному не имеется.

Договор купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, в 

<

адрес>, водитель ФИО4-О. управляя автомобилем Багем, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак С075ЕТ-777 под управлением водителя ФИО5, принадлежащим согласно договора купли-продажи ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак № была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес> по результатам проведенного административного расследования.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в САО «ВСК» в 

<

адрес>, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев заявление о страховом случае, САО «ВСК» не урегулировало страховой случай.

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО6» заключила договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 11000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак № составила 192 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию САО «ВСК» не урегулировало страховой случай.

Судом по ходатайству ответчика было вынесено определение о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 №-Э-18 -стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак № с учетом износа составляет 176000 рублей.

Анализируя заключение судебного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный экспертом ФИО9 является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 176 000 рублей.

ФИО1 были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 11000 рублей. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об «ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая правовую природу данных требований и их компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. 

В связи с изложенным, суд подлежащей снижению общую сумму неустойки от 400000 до 100 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 300 000 рублей – отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 88000 рублей, исчисленного от суммы страхового возмещения (176000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из текста доверенности на представление интересов истца не следует, что она выдана на представление интересов по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее составлению в размере 1 490 рублей отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы по подаче досудебной претензии в размере 181,6 рублей. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7062 рубля в бюджет муниципального образования г. Ставрополь.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы понесенные экспертным учреждением ФГАОУ ВО « Северо-Кавказский Федеральный Университет» (научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований», в связи с неисполнением возложенной обязанности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего заявления директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО10 на основании ст. 96,98 ГПК РФ, в сумме 20000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 176 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 88000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 181,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7 062 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФГАОУ ВО « Северо-Кавказский Федеральный Университет» (научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований) стоимость услуг экспертизы в сумме 20000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова