Дело № 2-1021/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 марта 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Орлове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала расписку в которой обязалась погасить сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 100000 руб. По условиям расписки ответчик обязалась выплачивать долг равными платежами в сумме 10000 руб., начиная с 01 сентября 2017 года. Обязанность по уплате долга ответчиком исполнена частично. Выплачено 45000 руб. из 100000 руб. Она обращалась к ответчику с письменным требованием погасить задолженность в размере 55000 руб. до 01 ноября 2018 года, однако сумма ответчиком погашена не была. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по долговой расписке в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 21.01.2019г. в размере 2628 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по денежному обязательству в размере 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018г. по 27.03 2019г. в размере 3060,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснив, что ответчик предложила её родителям оплачивать коммунальные услуги. Позже выяснилось, что она брала денежные средства, а коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем накопилась заложенность более чем 100000 руб. 26.08.2017г. ответчик написала расписку, в которой обязалась погасить сумму задолженности в размере 100000 руб., но исполнила данное обязательство частично.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения : 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что между сторонами была устная договоренность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кв. ФИО2 признала факт получения денежных средств и наличие задолженности по коммунальным услугам, составил расписку 26.08.2017г., согласно которой обязалась с 01.09.2017г. вернуть ФИО1 задолженность в сумме 100 000 руб.

Согласно расчета истца за период с сентября 2017 года по май 2018 года ФИО2 выплатила в счет погашения долга сумму 45000 руб. (10000 руб.+10000руб.+8000руб.+10000руб.+5000 руб.+1000руб.+1000руб).

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за период с 01.07.2018г. по 27.03.2019г. (в пределах заявленных требований) по производится в следующем порядке:

с 01.07.2018г. по 16.09.2018г. -55000 руб. х 7,25%/365х78дн.=852 руб. 12 коп.;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. -55000 руб. х 7,50%/365х91дн.=1028 руб. 42 коп.;

с 17.12.2018г. по 27.03.2019г. -55000 руб. х 7,75%/365х101дн.=1179 руб. 49 коп.

Итого: 3060 руб. 03 коп. (852 руб. 12 коп.+1028 руб. 42 коп.+1179 руб. 49 коп.).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. по 27 марта 2019 года в размере 3060,03 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/с., не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1850 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3060 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова