Дело № 2-1739/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 год г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 07.02.2017 года в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №). В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства. В установленный законом срок, страховая выплата не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ИП ФИО3 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. За составление заключения истцом оплачено 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек, однако до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату. 

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп.; расходы за составление заключения в размере 

<

данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп.; штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В последующем представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправление заявления в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправление претензии в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В части взыскания страхового возмещения исковые требования не поддерживает, поскольку страховое возмещение было выплачено в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, от истца в ЗАО «МАКС» посредствам почтовой связи поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с целью согласовать со страховщиком время и место осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, чтобы он предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. После предоставления истцом банковских реквизитов, страховое возмещение было перечислено истцу. Просит в иске ФИО1 отказать. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д. 71)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5 ПДД (л.д.72).

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и потерпевшего были застрахованы в ЗАО «МАКС». (л.д.9 )

В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения, в связи с чем 14

<

данные изъяты>02.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.25,26,27) 

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Автомобиль истцом был предоставлен 17.02.2017 года и в тот же день осмотрен ответчиком по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 49 - 50)

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ)

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, страховое возмещение не было перечислено в установленные сроки, суд считает неубедительными, поскольку сведений о том, что уведомление от 07.03.2017 года, о предоставлении банковских реквизитов, направлялось ответчиком в адрес истца, в суд не представлено. (л.д. 63)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.

Как указывалось ранее, ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 21.02.2017 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 95-106)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежской городской коллегии независимых экспертиз», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> коп. (л.д.12-23)

Таким образом, согласно экспертному заключению, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше, чем представлено истцом.

Истец настаивает на своем заключении.

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29,30). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес истца, платежным поручением № перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. и за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 127)

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о перечислении указанных сумм в установленные законом сроки.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 24).Ответчиком перечислено истцу 

<

данные изъяты> коп. Разница составила 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика просит снизить сумму данных расходов до 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производилась страховая выплата, включается в состав убытков.

Таким образом, расходы по оплате независимой оценки ущерба, понесенные истцом, судебными расходами не являются, поскольку они понесены до обращения в суд и с целью получения страховой выплаты в обычном порядке, в связи с чем не подлежат снижению и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за проведение истцом экспертизы в размере 7950,00 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- по день фактического исполнения обязательства по выплате части страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> дней, 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание представленный расчет неустойки, считает его правильным, ответчиком расчет не оспорен.

От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Выплата страхового возмещения была произведена истцу после предъявления им иска в суд, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> х 50%) рублей.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, действия сторон, период допущенной просрочки в выплате. Суд также учитывает принципы разумности и соразмерности. 

Суд считает справедливым определить штраф в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по договору № от 11.04.2017 г. на оказание юридических услуг, ФИО1 оплатил за составление претензии – 

<

данные изъяты> коп, за составление искового заявления – 

<

данные изъяты> коп., участие представителя в судебном заседании: по 

<

данные изъяты> коп., за каждое судебное заседание, а всего 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 119-126, 143)

Судебные заседания с участием представителя истца состоялись 11.07.2017 года, 27.07.2017 года, 15.08.2017 года, 28.09. 2017 года.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Представитель ответчика заявил о снижении размера судебных расходов по причине их чрезмерности.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает, что от представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размера расходов за услуги представителя, а также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> коп. и за участие представителя в судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением заявления, досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д.26, 29). 

Данные расходы понесены истцом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., из них 

<

данные изъяты> коп. - от иска имущественного характера, 

<

данные изъяты> коп. - от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы за составление экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Зеленина 

В окончательной форме решение принято 

<

адрес> года.