Гражданское дело № 2- 115 за 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца -ответчика ФИО1,

представителя истца -ответчика ФИО2,

представителя истца-ответчика ФИО3, 

представителей ответчика-истца адвоката Мухина А.А., адвоката Черябкиной К.А., и Агаповой Н.С., 

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПЗ «Илькино» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг эксперта и иску АО ПЗ «Илькино» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО ПЗ «Илькино» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 833 710 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., в связи с произведенными работами и улучшениями в жилом доме по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 4-8). В обоснование иска указал следующее.

Он является бывшим работником АО ПЗ «Илькино» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ До его трудоустройства его семья проживала в 

<

адрес>. На момент трудоустройства у него было двое несовершеннолетних детей, в 2016 году родился третий ребенок. Одним из условий его трудоустройства было предоставление ему и его семье жилья на праве собственности, о чем его заверил руководитель АО ПЗ «Илькино» ФИО4 Он устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, а жилой дом для его семьи был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Семья была вселена в дом по адресу 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., а передачу дома в собственность было обещано оформить позднее. На протяжении двух лет он обращался к ответчику о заключении договора купли- продажи дома, в результате чего по предложению ответчика был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на покупку этого самого дома. Согласно условиям договора займа АО ПЗ «Илькино» передает ему заем на сумму 540 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу 

<

адрес>, с прилегающими к нему земельным участком, а он обязуется возвратить заем в течение 10 лет с момента своего трудоустройства к ответчику, согласно графику списаний. Деньги в сумме 540 000 руб. по этому договору займа ему переданы не были, договор купли- продажи с ним заключен не был, тогда как он обращался с заявлениями о списании из его зарплаты суммы займа 108 000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ гг. Он с семьей вселился в дом, в котором удобства отсутствовали, тогда как ранее они проживали в 

<

адрес> в доме с удобствами. Дом требовал ремонта. Проживание в доме без удобств было крайне затруднительным, поэтому он выполнил подводку к дому водопровода, канализации. После заключения договора займа он осуществил ремонт жилого дома, поскольку полагал, что станет его собственником. С этого момента он осуществлял коммунальные платежи за водопровод, канализацию, газ и электроэнергию. После неоднократных обращений к ответчику с просьбой выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению ему жилья на праве собственности, он понял, что ответчик не намерен продавать ему дом, поэтому он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. В настоящее время он не работает в АО ПЗ «Илькино», поэтому хотел бы передать дом ответчику, но ответчик должен возместить затраты, произведенные им на улучшение жилого дома. Он, как добросовестный владелец полагал, что станет собственником дома, поэтому произвел в доме неотделимые улучшения. 

На сегодняшний день им произведены неотделимые улучшения на общую сумму 833 710 руб., что подтверждается экспертным исследованием ИП ФИО5 Считает себя добросовестным владельцем, поскольку имел все основания полагать, что станет собственником данного жилого дома. В связи с увольнением из АО ПЗ «Илькино» потребовал возместить затраченные им денежные средства, в чем было отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ он имеет право удерживать жилой дом в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего у АО ПЗ «Илькино» вследствие неосновательного обогащения, о чем в ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику уведомление. Стоимость услуг ИП ФИО5 по составлению экспертного заключения составила 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, и окончательно просит суд взыскать с АО ПЗ «Илькино» неосновательное обогащение в сумме 1 349 656 руб., и расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 20 000 руб. ( т. 3 л.д.1-2).

В свою очередь АО ПЗ «Илькино» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что АО ПЗ «Илькино» является собственником 

<

адрес>. Дом был предоставлен ФИО1 на период работы в АО ПЗ «Илькино» в августе 2014 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, но жилой дом собственнику не передал. На письменное требование о возврате дома ФИО1 пояснил, что удерживает дом по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 359 ГК РФ. Однако никаких неисполненных обязательств у АО «ПЗ «Илькино» перед ФИО1 нет, в связи с чем удержание дома, по сонвоаниям, предусмотренным ст. 359 ГК РФ, является незаконным. Просили суд истребовать жилой 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1, обязав ответчика передать жилой 

<

адрес> собственнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №ДД.ММ.ГГГГ( т. 2 л.д. 162-163).

В судебном заседании и состоявшихся ранее по делу судебных заседаниях истец- ответчик ФИО1 поддержал свои исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил дополнительно, что при вселении его семьи в спорный жилой дом канализация и водопровод отсутствовали. Он не обращался к собственнику с заявлением о согласовании проведения ремонта, т.к. полагал, что будет собственником данного жилого дома. О проведении им ремонта дома АО ПЗ «Илькино» было известно. Практически все ремонтные работы выполнил он лично: подвел водопровод, сделал канализацию, произвел замену полов, с заменой балок и с утеплением. Произвел реконструкцию газового отопления: заменил одноконтурный газовый котел на двухконтурный, заменил трубы и радиаторы, отопление он сделал самостоятельно, трубы подсоединял к радиаторам. Проект на смену газового котла не заказывал, разрешение не получал. Также выполнил утепление стен. Сломал перегородку, которая отделяла русскую печь, и на этом месте из гипсокартона и бруса отделил ванную комнату с туалетом, выполнил там все необходимые работы и подводку воды. Разобрал печь, входную дверь передвинул на другое место. Поменял электрику: провода, розетки, разрешение на замену проводки не получал, специалистов не приглашал. В прихожей был сделан пол с подогревом. Был выстроен забор. Были выполнены перегородки в комнату, установлены межкомнатные двери и другие работы. Стройматериалы приобретал в разных магазинах, на свои денежные средства. Кассовые чеки, квитанции не сохранял. Полагает, что из его заработной платы производились удержания денежных средств в счет заключенного договора. Против исковых требований АО ПЗ «Илькино» возражал, полагает, что удерживает жилой дом на законных основаниях, до исполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Представитель истца- ответчика ФИО1 - ФИО2 также в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Полагает, что неосновательное обогащение АО ПЗ «Илькино» стало результатом злоупотребления ответчиком своим правом. Ответчик приобрел спорный жилой дом для семьи ФИО1, вселил в дом эту семью и не предлагал заключить какой - либо договор, акт приема - передачи не подписывался. ФИО1 не было запрещено ответчиком улучшать жилой дом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ни разу не обследовал жилой дом, не производил в нем ремонт. ФИО1 не был обязан согласовывать с собственником проведение ремонта. С него не требовали прекратить ремонтные работы. Договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 в подтверждение намерений продать ему жилой дом. Из буквального толкования условий договора следует, что АО ПЗ «Илькино» обязуется продать истцу жилой дом и для этой цели передает 540 000 руб. на покупку этого дома с отсрочкой возврата займа 10 лет. Деньги по договору займа не передавались, поскольку продавец и заимодавец выступали в одном лице. ФИО1 просил переоформить право собственности на жилой дом на его имя, в чем было отказано. Поскольку истец был вселен самим собственником, без каких- либо ограничений в правах владения и пользования, он произвел капитальный ремонт, который требовался в силу физического и морального износа строения. Действия ответчика давали основания ФИО1 полагать, что он производит улучшения для себя и членов его семьи, в доме, который будет передан ему в собственность. В доме отсутствовали туалет, ванная комната, не было холодной и горячей воды. Приобретение строительных материалов подтверждено надлежащими доказательствами. Согласно заключению эксперта все проведенные работы являются неотделимыми улучшениями, в том числе по устройству забора. ФИО1 не производил работ по монтажу газоиспускающего оборудования. Газ был подведен прежним собственником ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ г. Истец же произвел лишь замену котла. 

Также возражает против удовлетворения иска АО ПЗ «Илькино» об истребовании жилого дома, поскольку владение ФИО1 спорным жилым домом не является незаконным. Он в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать жилой дом, пока АО ПЗ «Илькино» не исполнил обязательства по возврату неосновательного обогащения. Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку отсутствует факт утраты собственником своего имущества. 

Представитель истца-ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика - истца АО ПЗ «Илькино» адвокат Мухин А.А. ( по ордеру) против исковых требований ФИО1 возражал. Обращает внимание, что ФИО1 был вселен в спорный жилой дом с согласия собственника, на время трудовых отношений, каких- либо договорных отношений между сторонами не имелось. Фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. Оплату за проживание истец не вносил. Переход права собственности не был произведен, ФИО1 не предлагал заключить сделку по переходу права собственности. Согласия на улучшение или изменение своего имущества АО ПЗ «Илькино» не давало, ремонтные работы истец производил для себя, а не для собственника жилого помещения. Какого - либо соглашения о порядке пользования домом между сторонами не заключалось. В доме без согласия собственника были демонтирована печь, произведена незаконная перепланировка, заменено газовое оборудование, водопровод, электропроводка, что не улучшило жилое помещение. В ходе рассмотрения дела выявлен ряд нарушений при проведении ремонтных работ в доме, результаты которых могут быть признаны улучшениями ( устройство полов, замена газового оборудования и труб, устройство отстойника ).Отсутствуют доказательства, что существовала необходимость выполнения всех указанных работ. Истцом не представлено доказательств о произведенных затратах, о приобретении строительных материалов и их стоимости, о заключении договоров на работы. Оснований компенсации истцу стоимости неотделимых улучшений не имеется. Кроме того полагает необоснованной позицию представителя истца, трактующей договор займа, как предварительный договор купли- продажи. Истец не потребовал у АО ПЗ «Илькино» 540 000 руб., что может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 намерений приобрести жилой дом в собственность. 

Представитель ответчика - истца АО ПЗ «Илькино» адвокат Черябкина К.А. ( по ордеру) против исковых требований ФИО1 также возражала, по аналогичным основаниям. Также пояснила, что ФИО1 не обращался к собственнику жилого дома о том, что ему необходимо проведение в доме тех или иных ремонтных работ. Истец не доказал, какая была необходимость замены существовавшего водопровода, канализации, отопления. Не было согласие собственника на изменение общей площади жилого дома, на снос отопительной печи, на замену газового котла, кухонной плиты, труб отопления. Данное имущество, принадлежащее АО ПЗ «Илькино» ФИО1 не возвращено. В настоящее время ввиду допущенных нарушений при замене газоиспользующего оборудования специализированной организацией перекрыт доступ газа в данный жилой дом, а исправление допущенных ФИО1 нарушений влечет для собственника соответствующие денежные затраты. 

Исковые требования АО ПЗ «Илькино» об истребовании жилого дома из незаконного владения ФИО1 представители поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. У собственника жилого дома не возникло перед ФИО1 какого- либо обязательства, в том чисел по выплате ему денежных средств. Не может идти речи о каким- либо обеспечении несуществующего обязательства. Ответчик в доме не проживает, однако собственник лишен возможности владеть, пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ключи от входной двери ФИО1, до настоящего времени не передал, представителей в дом не пускает. 

Представитель ответчика - истца АО ПЗ «Илькино» ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, исковые требования АО ПЗ «Илькино» просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представителями в судебном заседании.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения- взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса ( п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце ФИО1, заявившем о взыскании неосновательного обогащения с ответчика расходов на ремонт жилого помещения, в результате которого были произведены неотделимые улучшения недвижимого имущества, лежит обязанность доказать, что указанные работы были произведены именно им, за его счет и в интересах собственника жилого помещения АО ПЗ «Илькино». Недоказательность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ОАО ПЗ «Илькино» ( в настоящее время АО ПЗ «Илькино») агрономом на неопределенный срок ( т. 1 л.д.11).

Трудовые отношения между сторонами указанного трудового договора прекращены на основании приказа АО ПЗ «Илькино» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника по собственному желанию (т. 1 л.д.182).

На основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, АО ПО «Илькино» является собственником жилого дома, общей площадью 58,1 кв.м., с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли- продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП ( т. 1 л.д. 160-167, 180,181, 207-208, 219-221).

Из пояснений участников процесса также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и его семья были вселены собственником жилья и работодателем- АО ПЗ «Илькино» в указанный жилой дом. Из представленных квитанций и справок следует, что ФИО1 являлся плательщиком за коммунальные услуги по водоснабжению, энергоснабжению и за поставку природного газа ( т. 1 л.д. 27-28,172,173,174). 

Какого- либо договора, на основании которого ФИО1 и его семья проживали в спорном жилом доме, сторонами представлено не было, ввиду того, что такой договор не составлялся. Договор о порядке пользования ФИО1 жилым домом также заключен не был. Оплату за пользование жилым помещением ФИО1 собственнику жилого помещения АО ПЗ «Илькино» не вносил. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, бывший работник АО ПЗ «Илькино» ( главный агроном), в судебном заседании подтвердила, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, был приобретен непосредственно для вселения и проживания семьи агронома ФИО1 Такие работники за свое проживание плату в АО ПЗ «Илькино» не вносили, оплачиваются только коммунальные платежи ( т. 2 л.д.46-47). 

Истец ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили в судебном заседании, что при трудоустройстве в АО ПЗ «Илькино» ФИО1 было разъяснено руководством, что впоследствии данный жилой дом будет передан ему в собственность, переоформлен на его имя. Однако, свидетель ФИО7 поясняла, что ей не было известно о намерениях ФИО1 на момент его вселения купить спорный жилой дом.

В любом случае, до момента увольнения истца из АО ПЗ «Илькино» переход права собственности на жилой дом на имя ФИО1 не состоялся, достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству не имеется. 

Из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО ПЗ «Илькино» и ФИО1, следует, что АО ПЗ «Илькино» передает ФИО1 заем на сумму 540 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет с момента трудоустройства заемщика. При сохранении трудовых отношений в течение 10 лет с момента трудоустройства порядок возврата займа определен ежегодным списанием суммы займа равными долями 54 000 руб. в течение 10 лет - до ДД.ММ.ГГГГ В случае прекращения трудовых отношений сумма долга по займу, сложившаяся на момент прекращения трудовых отношений, подлежит возврату займодавцу или по договоренности производится продажа дома в хозяйство ( т. 1 л.д. 12-13).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, не оспаривается участниками спорных правоотношений, означенный договор займа сторонами исполнен не был, денежная сумма 540 000 руб. ФИО1 не передавалась, и договор купли- продажи спорного жилого дома не заключался. До настоящего времени собственником жилого дома является АО ПЗ «Илькино».

Доводы истца ФИО1 о том, что из его заработной платы после заключения договора займа производилось удержание денежных сумм по направленным в адрес руководителя заявлениям ( т. 1 л.д. 14-19) достоверно надлежащими доказательствами не подтвержден. Представители АО ПЗ «Илькино» данное обстоятельство отрицают, а из представленной справки о выдаче заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует обратное, то есть такие удержания не производились ( т. 1 л.д. 209).

При этом из текста договора займа буквально не следует, что ответчик обязуется продать жилой дом ФИО1, договор не содержит сведений о сроках заключения договора купли- продажи. Предварительного договора купли- продажи также не заключалось. 

Таким образом, даже принимая во внимание доводы истца о наличии в договоре займа общей воли сторон на последующее заключение договора купли- продажи жилого дома, у ФИО1 не могло возникнуть оснований полагать, что жилой дом действительно будет передан ему в собственность, поскольку с момента заключения договора он не был приведен в исполнение, АО ПЗ «Илькино» на обращения ФИО1 не подтверждало факт удержания денежных сумм в счет исполнения договора.

При таких обстоятельствах убедительными являются доводы ответчика АО ПЗ «Илькино» в той части, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом, принадлежащем АО ПЗ «Илькино» на праве собственности, и что данные правоотношения возникли не иначе, как вследствие трудоустройства ФИО1 в данное хозяйство, на срок сохранения трудовых отношений, а вероятность передачи жилого дома в собственность ФИО1, судя по тому же договору займа, зависела от факта работы ФИО1 в хозяйстве не менее 10 лет.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Кроме указанного выше, факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе, не может являться основанием для признания требований истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения вследствие произведенных в жилом доме ремонтных работ, также по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с момента вселения ФИО1 в указанный жилой дом в августе 2014 года, за два года до заключения договора займа, когда у истца вообще не было достаточных оснований полагать о возможном переходе к нему права собственности на спорный жилой дом, он выполнил в доме, принадлежащем АО ПЗ «Илькино», ряд работ по ремонту, перепланировке, переоборудованию. Причем, из пояснений самого же истца следует, что большая часть этих работ была выполнена до заключения договора займа. 

При этом достоверных и бесспорных доказательств получения разрешения на ремонт дома от собственника, согласования необходимости ремонтных работ, объема и стоимости выполняемых работ с собственником жилого дома, истец суду не представил, а в обоснование своих доводов привел показания свидетеля ФИО7 

При этом ответчик АО ПЗ «Илькино» отрицает факт разрешения ФИО1 проведения капитального ремонта, а показания свидетеля ФИО7 с достоверностью данного обстоятельства также не подтверждают, поскольку в этой части носят предположительный характер. Свидетель пояснила, что в доме она не была, о проведении ремонта ей известно со слов самого ФИО1 На проводимых планерках вопрос о самовольном ремонте дома не обсуждался.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он произвел устройство канализации, в ДД.ММ.ГГГГ г. самостоятельно провел водопровод ( проект не составлялся); произвел замену полов, при этом полы сделаны с утеплителем; самостоятельно произвел замену газового напольного одноконтурного котла на двухконтурный настенный, при этом были демонтированы большие стальные регистры, заменил их другими трубами и радиаторами, отопление сделал самостоятельно, проект на смену газового котла не заказывал, котел монтировал в ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ г. ; выполнил работы по утеплению стен ; демонтировал перегородку; сломал печь; ДД.ММ.ГГГГ г. оборудовал помещение для ванной комнаты и туалета, куда были проведены вода и установлено все необходимое оборудование; переоборудовал входную дверь в дом, передвинув бревна в другую сторону; также в ДД.ММ.ГГГГ г. отделал пластиком потолок. Кроме того, весь косметической ремонт он выполнил до рождения сына ( ДД.ММ.ГГГГ г.), в ДД.ММ.ГГГГ г. сделал новую электропроводку ( разрешение не получал, специалистов не привлекал), сделал утепленный пол в прихожей. Были установлены межкомнатные двери, межкомнатные перегородки, выложена плитка в ванной и прихожей дома, земельный участок огорожен забором. 

О проведении указанных работ в судебном заседании также пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 ( по устройству водопровода и канализации) ( т. 2 л.д. 47-50, 55-56).

В результате проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы установлено и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» отражено, что в жилом 

<

адрес> в период с августа ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. действительно было выполнены все вышеперечисленные ремонтно- строительные и отделочные работы, и работы по перепланировке жилого дома ( т. 2 л.д. 92 - 151).

Заключение эксперта в указанной части объективно согласуется с пояснениями истца, а также данными экспертного строительно- технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО5 ( т. 1 л.д. 30-145).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость внутренних ремонтно- восстановительных работ и материалов по перепланировке и переоборудованию жилого дома составляет 1 116, 607 руб. Стоимость работ по устройству забора- 233 049, руб. Все работы, выполненные пользователями жилого дома по сути являются проведением капитального ремонта, направленного на устранение физического и морального износа здания, не связанного с изменением основных технико- экономических показателей здания. Капитальный ремонт имущества является его неотделимым улучшением. 

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ответы на поставленные судом вопросы, в соответствии с компетенцией эксперта, заключение подписано экспертом, выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра объекта.Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Недостатки, имеющиеся в заключении, были восполнены в ходе судебного разбирательства при опросе эксперта, представленным актом осмотра жилого дома. Выводы эксперта в части объема выполненных работ, расчета затрат, объективно согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертом ИП ФИО5 также по итогам проведенного исследования пришла к выводу, что все ремонтно- строительные работы по перепланировке и капитальному ремонту данного жилого дома относятся к работам по устройству неотделимых улучшений.

Наряду с эти суд также учитывает, что по смыслу закона в случаях, если ремонт (улучшения) производился без согласия собственника, взыскивать с него неосновательное обогащение допустимо было бы лишь при условиях, что истец докажет выгодность этих улучшений для собственника.

Кроме того, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

С учетом указанной нормы и установленного судом обстоятельства передачи жилого дома в безвозмездное пользование, следует признать, что оснований для взыскания с АО ПЗ «Илькино» в пользу ФИО1 расходов по ремонту дома, которым он пользовался с семьей и поддерживал в надлежащем состоянии, не имеется, поскольку истец, не получивший согласия собственника жилого дома, должен был знать и знал, что производит улучшение чужого имущества. Договор о производстве ремонтных работ в жилом помещении между ФИО1 и АО ПЗ «Илькино» в соответствии с требованиями закона не заключался.

Осуществляя ремонтные работы жилого помещения ФИО1 ( в том числе до даты заключения договора займа) должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении этого имущества не отказывался, достаточными правовыми гарантиями того, что спорный жилой дом со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед АО ПЗ «Илькино» обязательств по ремонту принадлежащего ему жилого дома, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания и проживания его семьи в данном жилом помещении, что истец не отрицал и в судебном заседании.

Наряду с этим достоверных и бесспорных доказательств того, что работы были проведены непосредственно за счет истца и в интересах собственника жилого дома, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

В подтверждение доказательств несения расходов истец предоставил суду три накладные от 9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о доставке ему стройматериалов, газового котла, дверей, железобетонных колец ( т. 1 л.д. 18-20). Вместе с тем данные накладные не содержат сведений о приобретении данных товаров и материалов именно ФИО1, об их стоимости. 

Из справки ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобретал в магазине «Хозтовары» с ДД.ММ.ГГГГ г. строительные материалы, в том числе трубы канализации, уголки на трубы канализации, без указания объема, количества, стоимости, которые были необходимы для производства именно ремонта в данном жилом доме и объем и количество которых согласовывалось бы с представленными экспертами сметными расчетами ( л.д.32). Следует также отметить, что канализацию, по пояснениям самого истца, он оборудовал в доме в 2014 году, тогда как необходимые для этого приспособления, как указано в настоящей справке, были приобретены в 2016 году.

В то же время кассовых чеков, товарных накладных на приобретение строительных материалов именно ФИО1, в том числе в других торговых предприятиях, указанных ФИО1, суду не представлено. При этом суд учитывает и пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он оказывал сыну помощь при ремонте жилого дома, в том числе и материальную.

Таким образом, три представленные накладные, справка, свидетельские показания ФИО10 о том, что при проведении работ с ним расплачивался ФИО1, не устанавливает факт оплаты всех произведенных работ и факт приобретения всех строительных материалов за счет личных средств истца. То есть, не доказан факт принадлежности истцу всех строительных материалов, которые были использованы в ходе ремонта в доме ответчика, что конкретные строительные материалы приобретены непосредственно для ремонта в спорном жилом доме. 

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что при проведении ремонта жилого дома ФИО1 согласовывал стоимость работ с собственником. Также не представлено доказательств необходимости проведения ряда ремонтных работ, а в целом всех ремонтных работ с целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

В частности, необоснованной и не доказанной суд полагает необходимость проведенных ФИО1 работ по устройству водопровода, канализации, по сносу отопительной печи ( которая является альтернативным видом отопления жилого дома), по перепланировке помещений ( которая в силу закона требует получения согласования и разрешения соответствующих контролирующих органов), по замене системы отопления и газопринимающего оборудования ( газового котла, газовой плиты),по замене электропроводки во всем доме ( специализированная организация также не привлечена), поскольку отсутствуют доказательства, что перечисленные системы и устройства пришли в негодность, и что отсутствовала возможность использования жилого дома по назначению при наличии имевшихся там полов и стен, имевшегося водопровода и канализации и т.д. Причем ремонт пола, ремонт стен и потолков осуществлены с использованием новых технологий( устройство утеплителя и т.д.), а приобретение необходимого материала увеличило расходы на ремонт, и в результате пол и стены в доме, потолки неравнозначны существовавшим ранее. 

Согласно данным технической инвентаризации на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, дом был оборудован водопроводом и канализацией ( т. 1 л.д. 198-206), что также подтверждено пояснениями допрошенного специалиста ФИО12( т.2 л.д.53), показаниями свидетеля ФИО13, бывшего собственника жилого дома ( т. 2 л.д. 53-55), а пояснения свидетеля ФИО10 о том, что он выполнял работы по подводке к дому водопровода и устройству канализации пояснений указанных выше лиц не опровергают, поскольку имевшийся ранее водопровод мог быть демонтирован самим же ФИО1 для устройства нового. 

Кроме этого в ходе судебного разбирательства было установлено, что при производстве работ ФИО1 были допущены нарушения, при которых проведенные ремонтные работы не могут быть признаны улучшениями для собственника жилого дома.

Так, из заключения судебной строительно- технической экспертизы следует, что при производстве работ были допущены нарушения требований СП. 64.13330.2017-не произведена обработка древесных материалов огне - биозащитным покрытием. 

В ходе допроса эксперта ФИО14 в судебном заседании он дополнительно пояснил, что обработка огне- биозащитным покрытием является обязательной, кроме прочего оберегает от гнилостных воздействий. Также в подполе обнаружено, что гниль от деревянных столбов уже распространилась на новый пол. Выгребная яма канализации оборудована на муниципальной земле, тогда как должна размещаться на земельном участке собственника или на размещение на муниципальной земле должно быть получено соответствующее разрешение. Нарушено требование о допустимом расстоянии при устройстве водопровода и канализации. При замене газового котла он не обнаружил каких- либо нарушений, но специалистом в данной области не является. Вместе с тем на установку газового котла, замену электропроводки, пуск газа необходимо привлечение специализированной организации. Кроме того установлено, что межевание земельного участка не проводилось, границы на местности не установлены, рядом расположены соседние дома, однако выстроен забор, сведений о согласовании границ не имеется. 

Допрошенные в качестве специалистов ФИО15 ( инженер по техническому надзору эксплуатационного участка газового хозяйства 

<

адрес>) и ФИО16 ( мастер по эксплуатации наружных газопроводов) в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> был осуществлен осмотр наружного и внутреннего газопровода, по результатам которого, ввиду самовольного перемонтажа внутреннего газопровода и самовольной замены газового котла и газовой плиты, было произведено отключение газоиспользующего оборудования- установлено УЗК-25 на кран на вводе. Монтаж внутреннего газопровода в доме выполнен с отклонениями от исполнительно- технической документации. По проекту в доме должен быть напольный котел, а имеется другой. Газопровод по проекту идет по внутренней стене, а в настоящее время вынесен по наружной стене дома. Замена газовой плиты также не согласована, пуск газа осуществлен самовольно. Вытяжка установлена самовольно, акт проверки дымохода не составлялся, разрешений от отдела надзорной деятельности не представлено. Изменений в проект не вносилось. Абонент с заявлением о производстве данных работ не обращался, был осуществлен самовольный пуск газа, а данные работы в соответствии с действующими нормами и правилами, имеют право осуществлять только уполномоченные лица, имеющие допуск к данному виду работ и прошедшие аттестацию. Запорное устройство было установлено, поскольку в таком виде газопровод эксплуатировать нельзя, следует провести проверку на возможную утечку газа, трубы также должны быть подвергнуты испытаниям, поскольку не представлены сертификаты на трубы. 

Допрошенные специалисты обладают специальными познаниями в указанной области, наделены в установленным порядке соответствующими полномочиями, что подтверждается их должностными инструкциями, были предупреждены судом об ответственности в ходе их опроса. ФИО16 непосредственно участвовал в осмотре. Поэтому не доверять их пояснениям оснований не имеется. 

Возражения ФИО1 и его представителя о том, что демонтаж газовой трубы был осуществлен иным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку это опровергается представленной суду исполнительно- технической документацией (т. 3 л.д. 8-20), и показаниями самого истца, данными в ходе судебного заседания, о том, что самостоятельно осуществил все работы по замене газового оборудования в доме и пуск газа. 

В любом случае, истец ФИО1 самостоятельно и без получения соответствующих разрешений выполнил ряд работ, которые отнесены к разряду опасных, должны выполняться только специалистами, после разработки соответствующего проекта или внесения изменений в существующий, с проведением проверки труб и иных используемых материалов и оборудования. Пуск газа также должен выполняться только специализированное организацией. Нарушения, допущенные при производстве данных опасных работ, несут непосредственную угрозу и могут повлечь возникновение аварийной ситуации в жилом доме и на опасном объекте ( газопроводе), существенные негативные последствия жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан. Своими самовольными действиями ФИО1 способствовал отключению газа в отопительный сезон, что повлекло невозможность использования жилого дома по назначению, в том числе и собственником жилого дома. 

С учетом пояснений эксперта и специалистов о выявленных нарушениях, действия ФИО1 по капитальному ремонту жилого дома, произведенному без согласования с собственником, привели к необходимости выполнения собственником АО ПЗ «Илькино» ряда мероприятий по приведению дома и имеющегося в нем газового оборудования в надлежащее состояние, согласования размещения канализационного отстойника на землях муниципального образования, согласование установленных границ земельного участка, что, соответственно, влечет для собственника имущества временные и материальные затраты.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения нельзя признать законными, обоснованными, поэтому удовлетворению исковые требования не подлежат. 

Ввиду отказа в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. По этому же основанию в пользу истца ФИО1 не подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Вместе с тем, с ФИО1, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» следует взыскать расходы по направлению эксперта ФИО14 по вызову в суд в размере 5 398 руб. ( т. 2 л.д. 244-247). Финансово- экономическое обоснование расчета приложено к ходатайству, проверено судом и является правомерным, и участниками процесса не оспаривалось. 

Разрешая исковые требования АО ПЗ «Илькино» к ФИО1 об истребовании жилого дома из незаконного владения, возложении обязанности по передаче жилого дома, суд исходит из следующего.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности АО ПЗ «Илькино».

Также согласно приведенным выше и исследованным доказательствам, право пользования спорным жилым домом ответчика ФИО1 было предоставлено собственником на время трудовых правоотношений, ввиду трудоустройства последнего в хозяйство в должности агронома.

Иных оснований, по которым ФИО1 был вселен в спорный жилой дом, и проживал в нем со своей семьей, не имеется.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом доме регистрации не имел. 

Как установлено судом, переход права собственности на спорный жилой дом к ФИО1 не состоялся. Трудовые отношения с АО ПЗ «Илькино» у ответчика были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако пользоваться данным жилым домом ответчик не прекратил до настоящего времени.

Согласно извещению, направленному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО ПЗ «Илькино» просило в течение 5 дней после получения данного письма освободить жилое помещение по указанному адресу, в связи с прекращением трудовых отношений ( т. 2 л.д.177). Данное извещение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением ( т. 2 л.д. 178).

Из пояснений ответчика следует, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, что с ДД.ММ.ГГГГ г. их семья из данного жилого дома выехала в 

<

адрес> и фактически по данному адресу не проживают. 

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 жилой дом не освободил, ключи от дома находятся у него и доступ собственника в жилое помещение отсутствует, что подтверждает факт нахождения спорного имущества у ответчика. При этом пользование ФИО1 жилым домом в настоящее время нельзя признать правомерным, поскольку основания, по которым жилое помещение предоставлялось для проживания АО ПЗ «Илькино», отпали.

Напротив, принадлежащий АО ПЗ «Илькино» на праве собственности спорный объект недвижимости выбыл из обладания собственника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование собственника об освобождении жилого дома исполнено не было. 

При этом между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи отсутствуют. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что договор на проведение капитального ремонта жилого дома, за счет средств ФИО1 между сторонами не заключался, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу ФИО1 отказано. 

Ссылку ответчика ФИО1 в обоснование законности своих действий на положения п. 1 ст. 359 ГК РФ, суд находит не состоятельной. 

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Между тем, в рассматриваемом случае имущество истца находится у ответчика после расторжения трудового договора против воли собственника.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «ПЗ «Илькино» уведомление, в котором указал, что, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 359 ГК РФ, будет удерживать у себя жилой дом по адресу: 

<

адрес>, до исполнения обязательства, возникшего перед ним вследствие неосновательного обогащения, поскольку им был выполнен капитальный ремонт жилого дома на сумму 833 710 руб. На предложение в добровольном порядке погасить возникшее обязательство АО ПЗ «Илькино» отказало ( т. 1 л.д. 21-23).

В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы удержание может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Удержание вещи является способом обеспечения исполнения обязательств.

С учетом данной нормы закона, установленных и изложенных выше обстоятельств, удержание ответчиком ФИО1 спорного жилого дома, с целью обеспечения несуществующего обязательства либо для получения суммы неосновательного обогащения, является неправомерным. АО ПЗ «Илькино», с которым не было согласовано проведение капитального ремонта спорного жилого дома, никаких обязательств перед ФИО1 по поводу возмещения понесенных расходов не имеет. В свою очередь ФИО1, не имея на то законных оснований, выполнив капитальный ремонт жилого дома, самовольно осуществлял правомочия собственника имущества.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты нарушенного права, вопреки доводам ответчика ФИО1 и его представителя, суд находит обоснованным, поскольку действия по удержанию жилого дома являются неправомерными, удовлетворение искового требования АО ПЗ «Илькино» о возложении обязанности по передаче жилого дома собственнику приведет к восстановлению прав собственника жилого дома. 

В добровольном порядке ответчик ФИО1 данное требование не выполнил. Требование о выселении из жилого дома истцом не заявлено с учетом фактического не проживания ответчика и членов его семьи в спорном жилом доме.

В связи с удовлетворением исковых требований АО ПЗ «Илькино», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к АО ПЗ «Илькино» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» расходы по явке эксперта в судебное заседание в сумме 5 398 руб.

Исковые требования АО ПЗ «Илькино» удовлетворить.

Истребовать жилой 

<

адрес> из чужого незаконного владения ФИО1.

Обязать ФИО1 передать жилой 

<

адрес> АО ПЗ «Илькино». 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПЗ «Илькино» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина