Дело №2-2/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «НСГ-Росэнерго», ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований сослался на то, что 21.04.2019 г. на 5 км автодороги Елец-Красное Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием Опель-Антара, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Страховая компания ООО «НСГ-Росэнерго», в которую ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытка, выплатила страховое возмещение в размере 169 308 руб. (137 150 руб. - на восстановление транспортного средства и 32 158 руб. – в счет УТС), что недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Кроме того, страховая компания необоснованно произвела страховую выплату в размере 50% от размера ущерба, исходя из обоюдной вины участников ДТП. В целях досудебного порядка урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному, решением от 20.09.2019 г. было установлено, что действия ООО «НСГ-Росэнерго» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, а имущественных требований к ООО «НСГ-Росэнерго» не предъявлял, поскольку считает, что их позиция соответствует действующему законодательству. По заключению эксперта ФИО5 от 28.05.2019 г. рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба без учета износа деталей составляет 462 160 руб., утраты товарной стоимости – 19 649 руб. С ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 просил взыскать страховое возмещение 137 150 руб., исходя из виновности в ДТП второго водителя, с владельца источника повышенной опасности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области – разницу между размером ущерба и страховой выплатой в сумме 187 860 руб., расходы по оценке 9000 и 3 400 руб., стоимость услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.3-4 т.1).

В соответствии с определением Елецкого районного суда от 18 мая 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области на надлежащего - ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области (л.д.179 т.1).

Впоследствии представитель истца ФИО2 увеличил заявленные требования, ссылаясь на то, что фактически истцом понесены расходы в соответствии с представленными суду документами на сумму 465 000 руб., просил взыскать с ООО «НСГ-Роснерго» 137 150 руб., с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 190 700 руб., расходы по оценке – 9000 и 3 400 руб., представительские расходы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.49 т.2).

Отказ истца от иска к ООО «НСГ-Росэнерго» принят судом 22.12.2020 г. (л.д.77 т.3). 

В ходе судебного разбирательства исковые требования к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области также были изменены стороной истца. Ссылаясь на недоказанность в ходе разбирательства дела степени вины каждой из сторон, а ровно недоказанность ФИО4 и ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области отсутствия вины в ДТП ФИО4, что с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и п. 2 ст. 1064 ГК РФ предполагает равную гражданскую ответственность водителей – участников ДТП, истец просил взыскать с ответчика половину суммы невыплаченного в его пользу ущерба в размере 147846 руб., из расчета (465 000 руб. – 169 308 руб.) / 2, а также расходы по оценке – 9000 и 3 400 руб., представительские расходы – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины (л.д.61 т.3).

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в суде указал, что около 8 вечера 21.04.2019 г. он ехал по а/д «Елец-Красное» со стороны Ельца, во встречном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО4, других транспортных средств на дороге не было. Перед поворотом, метров за 70, он увидел, что из-за поворота выехала машина под управлением ФИО4 До поворота она не просматривалась, так как растут деревья. Обе машины ехали по своей стороне дороги, он со скоростью около 80 км/ч, скорость второго автомобиля назвать затрудняется. Метров через тридцать, за 2-3 сек. до столкновения он увидел, что автомобиль Лада сместился на его полосу движения, никаких мер предпринять не успел, его автомобиль и так был смещен вправо, там была обочина около метра и стояли с его стороны металлические отбойники, съехать вправо он не мог. Разделительная полоса был частично стерта, но просматривалась. Также пояснил, что отраженный на схеме ДТП след колеса не совпадает с местом столкновения, на месте столкновения были осыпаны стекло, пластиковые детали машины, они были осыпаны на протяжении нескольких метров, точнее не может сказать, они в схеме не фиксировались, хоть он об этом и просил, так как было уже темно. Указал, что после столкновения он проехал около 30 м., остановился на своей полосе движения, со схемой согласен, сколько проехала вторая машина, не может пояснить. Удар пришелся на бампер, переднее колесо, левую часть автомобиля. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшил заявленные требования после уточнения до 127150 руб., из расчета (391800 руб. -137150 руб.)/2, в остальной части оставил требования без изменения, указал, что расходы по оценке и диагностике 9000 и 3 400 руб. просит взыскать в качестве судебных расходов. В обоснование своей позиции по требованиям о возмещении ущерба ссылался на практику Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины, чего им сделано не было. При таких обстоятельствах степень вины каждой из сторон составляет 50% и его доверителю должны быть компенсированы все понесенные расходы в размере данной доли без учета износа и такая обязанность лежит на лице, причинившем вред, страховой компанией обязательства исполнены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3 возражала против иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в ДТП 21.04.2019 г., поддержала ранее представленное в адрес суда возражение на иск, в котором ссылалась на то, что на ответчика как на лицо, не виновное в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. №811-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывала, что вина водителя ФИО4 в ДТП 21.04.2019 г. установлена не была, в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании определения 48ВЕ № 036879 от 21.04.2019 г., которое истцом не обжаловалось. Согласно заключения экспертов от 13.08.2020 г. и 04.12.2020 г. вина ФИО4 в ДТП также не установлена (л.д.101-104 т.3).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, ФИО4 ранее возражал против иска, ссылаясь на отсутствие своей вины, пояснил, что ехал по своей стороне дороги, истец – по своей, за одну секунду до столкновения автомобиль ФИО1 выехал на его полосу движения, сместившись на его сторону на расстояние около 30 см., никаких мер он предпринять не успел, столкновение произошло на расстоянии около 100 м. после поворота. Он ехал со скоростью около 60 км/ч, после столкновения проехал около 30 м., точно не помнит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей и эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21.04.2019 г. в 20 час. 05 мин. произошло ДТП на 5 км а/д «Елец-Красное» с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 В соответствии со справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителей установлена не была. 

В судебном заседании стороны давали противоречивые показания относительно водителя, виновного в ДТП, при этом все факт ДТП 21.04.2019 г. с участием сторон подтвердили. 

Опрошенные судом свидетели ФИО14 ФИО15. также подтвердили факт ДТП. ФИО16. показал, что является инспектором ДПС ГИБДД, составлял схему ДТП, разметка отсутствовала после зимнего сезона, фиксировалось все в темное время суток, освещение было от фар машин, ДТП произошло после поворота, дорога уже была прямой, значение он придал длине следа, смещение от цента начала следа и величину этого смещения он не фиксировал, след торможения начинался с середины дороги (л.д.175-177 Т.1). ФИО17 опрошенный с использованием системы ВКС, показал, что ехал вместе с ФИО4 из служебной командировки в гор. Аксайск из гор. Москва, он ехал на заднем сиденье справа, обзор у него был хороший, за 2-3 секунды до столкновения он увидел, что в их сторону движется автомобиль, была ли разметка, он не помнит, но они на служебной машине двигались по своей стороне, ФИО1 заехал на их сторону на 30 см. Скорость была около 60 км/ч, ФИО4 после столкновения проехал около 30 м. (л.д. 70 т.2).

По делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, на разрешение автотехнической судебной экспертизы по вопросам механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2019 г. на 5 км а/д «Елец-Красное» с участием двух транспортных средств, Опель-Антара, 

<

***>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, наличия у сторон возможности предотвратить столкновение, наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и наступлением ДТП.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №5385-5386/9-2 от 13.08.2020 г. повреждения практически на всей габаритной плоскости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (левая боковая часть переднего бампера, левое переднее крыло, деформация диска левого переднего колеса, левая передняя дверь, средняя стойка, левая задняя дверь и левое заднее крыло), зафиксированные на предоставленных в распоряжение экспертов в электронном виде документах, не сопоставимы в совокупности с повреждениями выступающих элементов на левой боковой части переднего бампера, левого переднего колеса и левой передней двери автомобиля «Опель-Антара», рег. знак 

<

***>: по объему повреждений на одном автомобиле и объему повреждений на другом, по направлению, размерам и степени выраженности; по отсутствию следов в виде наслоения лакокрасочного покрытия на поврежденных кузовных деталях, контактируемых между автомобилями «Опель-Антара», рег. знак 

<

***> и ЛАДА 219010, г/н 

<

***>. В связи с изложенным решение второго, третьего и четвертого вопросов экспертом не исследовалось (л.д.118-134 т.2). 

Эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных фотографий без осмотра ТС, которые восстановлены, поврежденных деталей и места ДТП. Пояснил, что частично повреждения «

<

данные изъяты>, рег. знак № сопоставимы с повреждениями на ФИО18, г/н №, в частности, совпадают повреждения по площади и высоте в отношении левого зеркала заднего вида, но на Опеле повреждений значительно меньше, примерно в 2,5 раз, несовпадение объема повреждений – основная причина, по которой он пришел к выводу о том, что полученные автомобилями сторон повреждения не могли образоваться в результате ДТП 21.04.2019 г. Также пояснил, что совпадает направление повреждений, по фото нельзя сделать однозначного вывода об отсутствии контакта между автомобилями. Указал, что сотрудником ГАИ следы осыпаний не зафиксированы, схема содержит только след колеса одной машины, данных недостаточно для вывода о виновнике ДТП (л.д. 190-198 т.2).

Судом была повторно назначена по настоящему делу судебная экспертиза относительно механизмов ДТП и соответствия действий водителей ПДД, дополнительно поставлен вопрос о наличии между автомобилями контактного взаимодействия, в том числе наличии следов лако-красочного покрытия с автомобиля ответчика на поврежденных деталях автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.12.2020 г. №2265/3-2, 2276/3-2 столкновение автомобилей сторон в ДТП имело место, механизм ДТП, имевшего место 21.04.2019 г. на 5 км. а/д «Елец-Красное» с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и ЛАДА №, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 определяется как встречное сближение автомобилей со скользящим контактным взаимодействием их левых боковых частей с последующим перемещением автомобилей в прежних направлениях после столкновения. Эксперт указал, что следы-повреждения своим расположением относительно опорной поверхности, друг друга, формой, направлением действия следообразующей силы свидетельствуют о том, что автомобиль Опель получал повреждения таким образом, когда воздействие деформирующего усилия было ориентировано направлено спереди назад и несколько справа-налево, приложено к его левой боковой поверхности, начиная от блок-фары и заканчивая левым крылом. Основное (наиболее значительное) воздействие получили детали, расположенные ниже наружных ручек двери. Также указано, что колесо переднее левое автомобиля Опель имеет внешний диаметр приблизительно 70 см., на сопоставимой высоте на автомобиле Лада на двери передней отображены наслоения вещества темного оттенка. С учетом конфигурации боковой поверхности автомобиля Опель в нижней части (ниже арки колеса) выступают колеса. В верхней части выступает зеркало заднего вида. Именно переднее левое колесо автомобиля Опель могло нанести такие значительные повреждения диска колесного переднего левого, крыла переднего левого и дверей левых автомобиля Лада. Остальные повреждения автомобиля Лада могли быть следствием опосредованных (вторичных) деформаций, а также нанесены блок-фарой передней левой, крылом передним левым и зеркалом заднего вида наружным левым автомобиля Опель. Отсутствие признаков, указывающих на расположение места столкновения, не позволяет определить расположение места столкновения автомобилей (л.д. 27-41 т.3). 

Данное заключение стороны не оспаривали, были согласны с выводами эксперта.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с размером ущерба, определяемого исходя из заказа-наряда и акта выполненных работ от 14.11.2019 г. (л.д.34-37 т.2) и ранее проведенным исследованием ИП ФИО5 (15-81 дела №2-354/2019 г.), судебным экспертом полный перечень повреждений с определением их стоимости ранее не устанавливался. Ходатайство удовлетворено судом (л.д.74-76 т.3).

Согласно заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11 февраля 2021 г. №3239, 3240/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №, по среднерыночным ценам (без учета износа деталей) на момент производства ремонта составляет 391 782 руб., имеет место производство работ и замена запасных деталей согласно заказа-наряда от 11.11.2019 г. ООО «Автодом», не обусловленных получением повреждений в ДТП 21.04.2019 г. (л.д. 109-115 т.3).

Данное заключение стороны также не оспаривали, истцом уточнены требования с учетом данного заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о том, что стороны взаимно причинили друг другу вред. 21.04.2019 г. в 20 час. 05 мин. на 5 км а/д «Елец-Красное» Опель-Антара под управлением ФИО1 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ЛАДА № под управлением ФИО4 Соответственно, автомобиль ЛАДА №, г/н № получил повреждения в результате столкновения с автомобилем истца Опель-Антара. 

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №5385-5386/9-2 от 13.08.2020 г. суд считает ошибочными, они не были однозначно подтверждены в суде как самим экспертом ФИО7, проводившим исследование, опровергались пояснениями сторон, свидетелей, а также заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.12.2020 г. №2265/3-2, 2276/3-2, согласно которой столкновение автомобилей сторон в ДТП имело место, механизм ДТП, имевшего место 21.04.2019 г. на 5 км. а/д «Елец-Красное» с участием двух транспортных средств, Опель-Антара, 

<

***>, под управлением ФИО1 и ЛАДА № г/н №, под управлением ФИО4 определяется как встречное сближение автомобилей со скользящим контактным взаимодействием их левых боковых частей с последующим перемещением автомобилей в прежних направлениях после столкновения. Данным заключением также установлено, что именно левое колесо автомобиля Опель могло нанести такие значительные повреждения диска колесного переднего, крыла переднего левого и дверей левых автомобиля Лада (стр. 27 заключения).

После проведения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России спор между сторонами относительно механизма ДТП отсутствовал, обе стороны признавали, что они двигались во встречном направлении, столкновение произошло в результате нарушения требований ПДД.

Разногласия имелись только относительно того, кем из участников ДТП были нарушены правила, кто именно выехал на встречную полосу.

В силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Тот факт, что водители в данном случае должны были руководствоваться приведенными нормами, наличии у них такой возможности подтвержден и исследованием ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.12.2020 г. №2265/3-2, 2276/3-2, которым также указано, что практическая реализация данных требований заключалась в расположении транспортного средства в пределах своей полосы, сформированной половиной ширины проезжей части 7,1/2=3, 55 м. При этом по возможности ближе к правому краю проезжей части (стр. 28, 29 заключения).

Ширина проезжей части с учетом габаритов ТС позволяла водителям соблюдать ПДД, отсутствие разметки основанием для освобождения их от ответственности не является, на что прямо указано в ПДД, которыми урегулирован вопрос, как следует поступать водителям при отсутствии разметки.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае подлежат применению правила, установленные пп «г» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как видно из пп. «г» приведенного пункта разъяснений ни один из владельцев не несет ответственность при отсутствии вины, в данном же случае речь идет о недоказанности, кем именно из участников ПДД и в какой степени нарушены правила.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера ДТП виновным в ДТП является либо ФИО1, либо ФИО4, либо они оба, но поскольку ни одна из сторон не смогла доказать вину другого водителя и отсутствие своей вины, то с учетом пп. «в» п. 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом, судом учитывается, что разъяснения ВС РФ являются обязательными для суда и не может применяться разный подход к возмещению ущерба, в зависимости от его характера (вред здоровью либо имущественный вред), соответственно, к спорным правоотношениям данное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. подлежит применению по аналогии.

В данном случае суд определяет степень вины каждого из водителей в размере 50%, исходя из положений п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в силу которых при невозможности определить степень вины доли признаются равными, п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58. 

Согласно последнему положению, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Определяя равную степень ответственности участников ДТП, суд также учитывает следующее.

Определение об отказе в возбуждении дела с отсутствием состава административного правонарушения на основании определения 48ВЕ № 036879 от 21.04.2019 г., на которое ссылается сторона ответчика, с учетом приведенных выше обстоятельств не может быть положено в основу для отказа в иске, поскольку виновность второй стороны при рассмотрении материалов ДТП сотрудником ГИБДД ОМВД также не была установлена, кроме того, преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное определение не имеет, поскольку не является постановлением суда по административному делу.

К показаниям свидетеля ФИО19 о виновности ФИО1 (л.д. 70 т.2) суд относится критически, поскольку данный свидетель является коллегой ФИО4, работает в ОМВД по Аксайскому району Ростовской области и находится в служебной зависимости от ответчика.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что вину ФИО4 подтверждает схема ДТП, поскольку визуально след торможения автомобиля Лада начинается на стороне, по которой Ехал его доверитель, не могут быть положены в основу для вывода о виновности ФИО4, поскольку опрошенный судом инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 показал, что, составляя схему ДТП, значение он придал длине следа, смещение от цента начала следа и величину этого смещения он не фиксировал, след торможения начинался с середины дороги (л.д.175-177 Т.1).

Невозможность установить виновника ДТП ввиду недостаточности исходных материалов подтверждено как экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7, так и заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.12.2020 г. №2265/3-2, 2276/3-2.

Доводы представителя ответчика ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3 о том, что именно истец должен доказать вину ФИО4 в ДТП, являются ошибочными с учетом приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. №811-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которое ответчик ссылается в обоснование своей позиции о невозможности возложения на него гражданско-правовой ответственности, при разрешении настоящего спора также не подлежат применению, поскольку в нем речь имеет о недопустимости возложения ответственности на лицо, которое не является виновником ДТП, при отсутствии вины причинителя вреда, в данном же случае речь идет о недоказанности каждой из сторон, что в ДТП виновен водитель ТС второй стороны и установленной судом равной степени ответственности водителей.

Исходя из равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 58 741 рубль подлежит возмещению истцу ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, которое является владельцем транспортного средства ЛАДА №, г/н №, в соответствии с распоряжением ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Ростовской области №566 от 25.04.2017 г. (л.д.122-127 т.1) и работником которого является ФИО4, что подтверждено, в частности, приказом о закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками Отдела МВД России по Аксайскому району (л.д.129-131 т.1).

При этом расчет размера ущерба суд производит следующим образом: 391782 руб./2-137150 руб.=58 741 рубль, где 391782 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Антара, 

<

***>, по среднерыночным ценам (без учета износа деталей) на момент производства ремонта в соответствии с заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 11 февраля 2021 г. №3239, 3240/3-2, 137 150 руб. – выплаченная страховой компанией сумма в счет восстановительного ремонта.

Заказ-наряд от 11.11.2019 г. ООО «Автодом», по которому определял ущерб истец до производства экспертизы, включает в себя производство работ и замену запасных деталей согласно заказа-наряда от 11.11.2019 г. ООО «Автодом», не обусловленных получением повреждений в ДТП 21.04.2019 г. (л.д. 109-115 т.3), а потому не принимается судом в качестве доказательства размера понесенного ущерба.

Вся сумма 169308 руб., выплаченная ООО «НСГ-Росэнерго» по платежному поручению от 24.05.2019 г. (копия на л.д.13 дела №2-354/2019 г.), не учитывается при расчете ущерба, поскольку включает в себя УТС в размере 32 158 руб.

С расчетом истца на сумму 127150 руб. (391800 руб. -137150 руб.)/2) суд не соглашается, поскольку при таком расчете размер выплаченного истцу возмещения превышает 50% ущерба, что приводит к неосновательному обогащению и не основано на нормах права.

Ответчиком встречный иск не заявлялся, доказательств стоимости восстановительного ремонта ЛАДА № г/н № с учетом и без учета износа не представлялось, по пояснениям представителя ответчика ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области ФИО3 в страховую компанию сторона ответчика не обращалась, ремонт проведен собственными силами, чеков и квитанций не сохранилось. Соответственно, оснований для зачета стоимости повреждений, полученных автомобилем ЛАДА №, г/н №, в рамках настоящего судебного разбирательства не имеется.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным расходам, понесенным истцом, суд относит по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.90), а также расходы по диагностике подвести и компьютерной диагностике, необходимой для дачи заключения по стоимости повреждений, в размере 3000 руб. и 400 руб. (л.д.83-86), расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 7 000 руб. (л.д.14). 

При этом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 9 000 руб. не имеется, поскольку из квитанции усматривается, что 2000 руб. были оплачены за расчет УТС, которая в рамках настоящего спора не заявлялась.

Оснований для отнесения расходов по оплату услуг ИП ФИО5 к ущербу оснований не имеется, поскольку ответчик страховой компанией не является, понесенные расходы с учетом положений ст. 94 ГПК РФ отнесены судом к судебным расходам, поскольку их несение было обусловлено расчетом ущерба для подачи иска, что прямо предусмотрено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного суд производит расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований 58 741 / 147 846 х (7 000 руб.+15 000 руб. +3000 руб. + 400 руб.)= 10091 руб., где 147 846 руб. составляет размер исковых требований до проведения оценочной экспертизы (л.д.61 т.3), то есть до получения новых доказательств размера ущерба, что отвечает разъяснениям п. 22 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также со сторон в силу ст. 94, ст. 95 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с проведением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России дополнительной экспертизы в размере 13 933 руб. по заявлению учреждения (л.д.106 т.3).

В данном случае суд также исходит из процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, а также юридически значимых обстоятельств, которые устанавливались дополнительной экспертизой, определяя ко взысканию с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 11739 руб., из расчета 391782/465000 х 13 933 руб., где 391782 руб. –размер ущерба в соответствии с определением экспертизы, 465000 руб. – размер ущерба, заявляемый истцом на момент назначения экспертизы. Соответственно, сумма 2194 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1 (13 933 руб.-11739 руб.= 2194 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области о возмещении ущерба от ДТП.

Взыскать с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 741 рубль, судебные расходы в размере 10091 руб., всего 68 832 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два рубля). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 11739 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд. 

Председательствующий Ю.С.Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий Ю.С.Луганцева