РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Никишиной Н.Н., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения Московской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ОАО «Российские железные дороги» в лице Тульского отделения Московской железной дороги, ОАО «Российские железные дороги» в котором просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым № входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым № в части установления границ в следующих точках координат:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным кадастровым инженером ФИО5 дополнением к межевому плану. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовило и предоставило ей межевой план. Из заключения кадастрового инженера усматривается, что имеется пересечение границ ее земельного участка с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, полоса отвода железной дороги «

<

данные изъяты>». 

Управлением Росреестра по Тульской области было вынесено уведомление о приостановке регистрации в связи с пересечением границ ее земельного участка с земельным участком с кадастровым №. 

На ее письменное обращение Тульское отделение - филиала ФГУП «Московская ж/д» отказало в уточнении границ земельного участка с кадастровым №. 

Также указала, что земельный участок с кадастровым № находится в федеральной собственности и органом по распоряжению данным имуществом является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое в свою очередь указало ей, что не возражает против устранения данной ошибки, за счет средств заявителя, при условии сохранения значения и площади земельного участка, с чем она не согласна. Площадь наложения составила 578 кв.м, что создает препятствие в его дальнейшем пользовании, владении и распоряжении и нарушает ее право собственности. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ею были понесены судебные расходы, состоящие из оформления нотариальной доверенности на сумму 1600 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000 рублей, оплаты назначенной судом землеустроительной экспертизы в размере 45447 рублей, которые ФИО1 просила взыскать с ответчиков. 

Определением суда от 21.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Комплект» в лице его председателя Шептало В.П. 

Определением суда от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Определением суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД». 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их дополнения в части взыскания с ответчиков судебных расходов, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в дополнение указала, что межевое дело подготовлено ФГУП «Тульское Землеустроительное проектно-изыскательное предприятие» в соответствии с техническим заданием, нормами проектирования железных дорог и соответствующими СНиП, утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Тульской области, согласовано всеми причастными лицами и смежными организациями, граница земельного участка полосы отвода и железной дороги «Плеханово-Узловая» согласована председателем СНТ «Комплект» Шептало В.П. Судебной экспертизой не установлено нарушение ОАО «РЖД» прав и законных интересов истца. Истцом же не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Земельный участок ОАО «РЖД» к моменту постановки на кадастровый учет обладал уникальными характеристиками, к которым относится индивидуальный кадастровый номер участка и площадь земельного участка, земельный участок истца сформирован не был. Стоимость оплаты услуг представителя является завышенной, так как гражданское дело не представляло сложность для разрешения спора судом, представитель не затрачивал много времени для подготовки доказательной правовой позиции в суде, не имел транспортных расходов. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации г. Тулы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Комплект» в лице его председателя Шептало В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в адрес суда представил письменные объяснения в которых указал, что при межевании полосы отвода ОАО «РЖД» он участия не принимал, геодезисты на местность не выезжали, к нему никто не подходил и в натуре границы не измерялись, считает, что межевание земельного участка ответчика было осуществлено картометрическим методом. 

Представитель третьего лица ООО «ЗемСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного' участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, и следует из копии землеустроительного дела № представленного в материалы настоящего гражданского дела Управлением Росреестра по Тульской области, по изъятию земельного участка из землепользования совхоза «

<

данные изъяты>» Ленинского района Тульской области и предоставлении земель тресту комплектации и материально-технического снабжения «

<

данные изъяты>» для размещения коллективного сада 1980 инв.№, что дирекция совхоза «

<

данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на выделение земельного участка площадью 6,0 га пастбищных угодий и бывших помещичьих усадеб. Дело землеустроительной подготовки на отвод земельного участка велось отделом землеустройства Ленинского райисполкома. Ленинский райисполком вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ходатайствовал перед исполкомом Тульского областного Совета депутатов трудящихся об изъятии земельного участка совхоза «

<

данные изъяты>» площадью 6,0 га и передачи его в постоянное пользование тресту КМТО «

<

данные изъяты>» под организацию коллективного сада. Дальнейшего хода землеустроительное дело не получило, т.е. данный вопрос не решался в Тулоблисполкоме. Тем не менее, получив решение райисполкома, работники треста КМТО «

<

данные изъяты>» заняли участок и поделили его между членами коллективного садоводства по 0,06 га.

Решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков» предложено тресту КМТО «

<

данные изъяты>» составить проект организации территории коллективного сада и согласовать его с законными службами, просить исполком Тульского областного Совета народных депутатов - обязать Тульский филиал института «

<

данные изъяты>» выполнить работы, связанные с отводом земель в натуре.

Из пояснительной записки дела об отводе земельного участка тресту комплектации и материально-технического снабжения «

<

данные изъяты>» для размещения коллективного сада из земель совхоза «

<

данные изъяты>» Ленинского района Тульской области от 1982 года, выполненного Тульским филиалом «

<

данные изъяты>»: отвод земли в натуре тресту комплектации и материально- технического снабжения «

<

данные изъяты>» для размещения коллективного сада из земель совхоза «

<

данные изъяты>» в Ленинском районе производился на основании решения облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за № ст.техником ФИО9 Отвод производился инструментальным методом: измерение горизонтальных углов производилось при помощи теодолита ТТ-4, длины измерялись стальной 20-ти метровой мерной лентой, поворотные точки закреплены в натуре металлическими трубами. 

ДД.ММ.ГГГГ Специализированному тресту комплектации и материально-технического обеспечения «

<

данные изъяты>» исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов выдан Государственный акт в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 6,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля представлена для коллективного садоводства. План землепользования к Государственному акту выполнен исходя из данных ведомости вычисления координат теодолитного хода от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленному проекту землеустроительных работ (инвентаризация и упорядочение (определение) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве, земельных участков выделяемых в счет земельных долей - невостребованных ит.д. на территории ООО «

<

данные изъяты>» Ленинского района Тульской области), утвержденному Постановлением главы муниципального образования «Ленинский район» от 27.12.1999г. №, рассмотренному общим собранием собственников ООО «

<

данные изъяты>», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района ФИО10, руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11, главой 

<

данные изъяты> сельского округа ФИО12, главой 

<

данные изъяты> поселкового округа ФИО13 установлены границы земель других землепользователей в виде контура обозначенного линией коричневого цвета с указанием внутри контура номера участка 62 и надписью Приокскстройкомплект. Из пояснительной записки: из перечня земельных участков, предоставленных для организации крестьянских (фермерских) хозяйств на территории ООО «

<

данные изъяты>» под номером 62 значится участок площадью 6,4 га землепользователя УПТК ТСО «

<

данные изъяты>». 

Согласно выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была принята в члены СНТ «

<

данные изъяты>» и ей был выделен земельный участок под №. 

Согласно списку членов СНТ 

<

данные изъяты>», предоставленного в адрес суда Управлением Росреестра по Тульской области и хранящегося в архивном отделе Управления, в садоводческом товариществе имеется 87 земельных участков, владельцем земельного участка под № указана ФИО1, земельный участок имеет площадь 0,06 га. Земли общего пользования, с учетом дополнительного отвода земли под скважину 1,14 га, всего земли 6,36 га. 

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унаследовала после смерти своего мужа ФИО15 земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ее сын ФИО15, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка указана ФИО1 

В связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен межевой план. 

Согласно заключению кадастрового инженера, местоположение и конфигурация уточняемого земельного участка определены по фактическому использованию в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом местоположения границ смежных земельных участков и естественных границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объекта искусственного происхождения – забора. Границы СНТ «

<

данные изъяты>» существуют на местности с ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная площадь земельного участка составила 600 кв.м. При проведении кадастровых работ было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (№). На уточняемом земельном участке расположены объекты недвижимости: садовый дом, гараж, сарай. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, полоса отвода железной дороги «

<

данные изъяты>» является Российская Федерация на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района.

В земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), расположенный по адресу: 

<

адрес> полоса отвода железной дороги «

<

данные изъяты>» входит обособленный участок с кадастровым №, площадью 208026кв.м., входящий в единое землепользование.

Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации железной дороги, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ,

Земельный участок находится в аренде у ОАО «РЖД» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Тульской области. 

Из пояснительной записки межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» план границ полосы отвода железной дороги в свидетельствах на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №№,№,№,№, выданных на основании постановления главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствует.

Границы земельного участка определены межеванием земель полосы отвода железной дороги с 305 км 590м по 313 км 540м направления «

<

данные изъяты>» в Ленинском районе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Из пояснительной записки межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» определение координат точек поворота полосы отвода железной дороги проводилось графически на планах М 1:5000 и М 1:2000, закрепление поворотных точек полосы отвода железной дороги на местности не производилось. 

Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка с К №, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в июле 2001 года, на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в 2003 году. Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в январе 2004 года, а в аренду ОАО «РЖД» он передан в августе 2004 года.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства дела свидетель ФИО16 пояснила суду, что работала в ФГУП «

<

данные изъяты>». Предприятие занималось межеванием полосы отвода железной дороги по всей территории Тульской области. Ее работа заключалась в оформлении чертежей и подготовки их для согласования. ФГУП «Московская железная дорога» предоставляли на предприятие проектную документацию и межевые дела. Она выходила на место, фиксировали пересечения с иными земельными участками, измеряли расстояния, определяли фактическое землепользование. Границы полосы отвода железной дороги представлялись на предприятие уже утвержденными, а предприятие без каких –либо изменений отражало на плане. 

В целях осуществления государственного кадастрового учета своего земельного участка с кадастровым № истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра Тульской области, где ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением ее земельного участка с границами земельного участка с кадастровым № (обособленный земельный участок №), содержащимися в ЕГРН. Истцу рекомендовано устранить названные пересечения.

На обращение истца ФИО1 в адрес ОАО «РЖД об устранении реестровой ошибки, ею было получено извещение о невозможности изменения границ земельного участка с кадастровым № и предложено заключение договора субаренды. 

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях сообщило ФИО1, что не возражает против устранения реестровой ошибки, в порядке, установленном действующим законодательством, за счет ее средств при условии сохранения исходного значения и площади земельного участка с кадастровым №, при наличии согласия арендатора. 

Как усматривается из доводов стороны истца, внесенные в кадастр объектов недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым № (обособленный земельный участок №) являются ошибочными. Ее земельный участок расположен в границах СНТ «

<

данные изъяты>» с момента его образования и передачи в собственность ее правопредшественникам, а затем и ей самой, местоположение границ как ее земельного участка, так и СНТ «

<

данные изъяты>» с момента их образования не изменялись. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

До октября 2001 года земельное законодательство регулировалось Земельным кодексом РСФСР от 1991 года, а затем, Федеральным 

<

данные изъяты>

Нормы этих 2-х земельных кодексов относили земли транспорта к различным категориям, так ч. 1 ст. 73 ЗК РСФСР 1991 года земли транспорта относила к составу земель городов и поселков, а ч. 3 ч. 1 ст. 7 и ст. 90 ЗК РФ 2001 года к самостоятельной категории земель транспорта.

Согласно ст. 90 ЗК РФ 2001 года порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации (п.3 ч. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЗК РФ 2001 года и ч. 2 ст. 9 закона 17-ФЗ от 10.01.2003 года, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Такое постановление Правительство РФ было принято только 12.10.2006 года, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» определение порядка использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Таким органом власти является МПС РФ, которым этот порядок и был определен Приказом Министерства путей сообщения РФ от 15 мая 1999 г. № 26ц, утвердившим «Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц установлен порядок использования земель железнодорожного транспорта, включая полосу отвода.

В соответствии с установленным порядком, размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (п.4 названного Положения).

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществляется уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 № 105 утверждена «Инструкция по межеванию земель», утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, которой установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 № 91, предусмотрено, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно - территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996 года установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. 

В ходе судебного разбирательства дела ОАО «РЖД» были проведены замеры фактического расстояния от оси железной дороги до земельного участка истца ФИО1 В ходе проверки было установлено, что на перегоне 

<

данные изъяты> со стороны 1 

<

данные изъяты> пути на 313км пк3+00 метров – 313 км пк4+00 метров находится земельный участок ФИО1, примыкающий к полосе отвода железной дороги. По масштабному плану расстояние от крайнего рельса 1 

<

данные изъяты> пути до границы полосы отвода железной дороги составляет 45 метров. 

Проведенные замеры расстояния от крайнего рельса 1 

<

данные изъяты> пути до земельного участка ФИО1 не соответствует указанным на масштабной схеме и равны: в районе 313 км пк3+00 метров составляет 39 метров, в районе 313 км пк3+50 м составляет 33,5 метра, в районе 313 км пк3+70м составляет 28 метров, в районе 313 км пк3+80 м составляет 29 метров. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве специалиста главный инженер 

<

данные изъяты> дистанции пути ФИО17 пояснил суду, что выезжал на спорный земельный участок и производил замеры земельного участка истца ФИО1 Земельный участок истца имеет ограждение, а также постройки на самом участке. Забор однотипный из сетки рабицы. Замеры производились от стены гаража, калитки и забора до крайнего рельса железной дороги. 

Из письма заместителя начальника железной дороги по территориальному управлению) филиала ОАО «РЖД» исх.№/моск от ДД.ММ.ГГГГ. размер и границы земельного участка с кадастровым номером № установлены с учетом размеров и границ полосы отвода согласно инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использование полосы отвода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Инструкцией о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использование полосы отвода 1963 года: 

- в полосу отвода железных дорог входят земли, занимаемые земляным полотном, искусственными сооружениями, линейно-путевыми зданиями, устройствами связи, станциями (со всеми сооружениями), защитными лесонасаждениями и другими сооружениями и путевыми устройствами. Помимо полосы отвода, железнодорожному транспорту также отводятся площади земель, не прилегающие непосредственно к пути, но необходимые для эксплуатации железных дорог, под карьеры, щебеночные и шпальные заводы, питомники защитных лесонасаждений, водозаборные сооружения, насосные станции, жилищные поселки и другие сооружения и устройства, определяемые соответствующими проектами; ширина полосы отвода (между ее границами) должна определяться в соответствии с действующими нормами проектирования железных дорог колеи 1524 мм общей сети Союза ССР.. ..

Ширина полосы отвода на перегонах при высоте насыпи и глубине выемки до 1 м, когда не требуется устройства резервов, кавальеров и укрепительных сооружений, а также защитных лесонасаждений, не должна превышать: для железных дорог колеи 1524 мм I категории с учетом сооружения второго пути 28,0 м, для железных дорог II категории без учета сооружения второго пути 24,0 м, для железных дорог III категории 23,0 м, для железных дорог колеи 750 мм - 20,0 м.

Ширина полосы отвода на перегонах для размещения в ней земляного полотна должна определяться по типовым и индивидуальным поперечным профилям земляного полотна нормальной и узкой колеи.

В соответствии с СН 468-74. Нормы отвода земель для железных дорог" (утв. Постановлением Госстроя СССР 19.12.1974 N 247) [9]: ширину полос земель, отводимых для железных дорог, на перегонах (при отсутствии боковых резервов, кавальеров, укрепительных сооружений, снегозадерживающих лесонасаждений и устройств) надлежит устанавливать по табл. 1 для железных дорог, располагаемых на насыпях, и по табл.2 для железных дорог, располагаемых в выемках. 

Взамен СН 468-74. Нормы отвода земель для железных дорог" (утв. Постановлением Госстроя СССР 19.12.1974 N 247) в 1998 году введен в действие документ "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" (приняты Указанием МПС России от 24.11.1997 N С-1360у) [10].

Согласно документу (11( границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Документ (10( устанавливает основные нормативные данные и условия проектирования полосы отвода земель для строительства новых железных дорог.

Согласно п.1.3; 2.1.2 документа "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" ширину земельных участков полосы отвода определяют следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия, необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность "отлета" с насыпи подвижного состава и груза при аварии). В целом ширина земельных участков полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами. 

Поскольку пояснения сторон по делу, а также собранные в ходе судебного разбирательства дела письменные доказательства, показания допрошенного свидетеля и специалиста точных данных о местоположении границ полосы отвода не содержат, для определения действительного месторасположения границ спорных земельных участков судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от оси железной дороги на участке пути "ДД.ММ.ГГГГ", 313км., (пикет №-№), до фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет до точки 1, 3 - 29,38м; до точки 11 – 39,06 м.

Границы земельного участка с кадастровым №, указанных в межевом плане, выполненном ООО «

<

данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к данному межевому плану, не соответствуют его фактической границе с тыльной стороны и практически соответствуют фактическим границам с передней, левой, правой сторон. Площадь земельного участка с кадастровым №, указанная в межевом плане соответствует правоустанавливающим документам. 

Расстояние от оси железной дороги на участке пути "

<

данные изъяты>", 313км, (пикет №-№), до фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, составляющее 29,39м-39,06м соответствует нормативной максимальной величине ширины земельного участка полосы отвода ранее действовавших Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использование полосы отвода (утв. МПС СССР 30.01.1963) и СН 468-74. Нормы отвода земель для железных дорог" (утв. Постановлением Госстроя СССР 19.12.1974 N 247), и действующих в настоящее время "ОСН 3.02.01-97. Отраслевые строительные нормы. Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог" и Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

Экспертом произведена геодезическая съемка железобетонных столбов и тыльных ограждений земельного участка с кадастровым № со стороны железной дороги с целью построения части фактической границы СНТ "

<

данные изъяты>", показанной на схеме № линией красного цвета. Геоданные зафиксированных поворотных точек (железобетонных столбов) совпали с геоданными кадастрового инженера ФИО5, выполнившего съемку всех железобетонных столбов, ограничивающих фактический земельный участок СНТ "

<

данные изъяты>" Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО5 фактическая площадь СНТ "

<

данные изъяты>" в пределах граничных железобетонных столбов составляет 6,09 га. Из схемы № Приложения № к заключению эксперта усматривается, что: фактическая граница земельного участка СНТ "

<

данные изъяты>" со стороны железной дороги смещена относительно границ земельного участка треста комплектации и материально-технического снабжения "

<

данные изъяты>" из проекта землеустроительных работ (по материалам инвентаризации 1999 года) (коричневый контур), и границ земельного участка треста комплектации и материально-технического снабжения "

<

данные изъяты>" из плана землепользования к Государственному акту от 23.04.1983г в сторону железной дороги на расстояния около 10-20м. На схеме № расстояния подписаны зеленым и коричневым цветом по отношению к зеленому и коричневому контурам. Фактические границы земельного участка с кадастровым № находятся в фактических границах СНТ "

<

данные изъяты>". 

Эксперт пришел к выводу, что северная, восточная, южная фактические границы СНТ "

<

данные изъяты>" близки к границам согласно ведомости координат к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ, а западная граница смещена за пределы западной границы по ведомости координат к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ за счет приведения величины площади земельного участка, выделенного тресту комплектации и материально-технического снабжения "

<

данные изъяты>", в соответствие с правоустанавливающей величиной 6 гектаров. Контур фактических границ выступающий за пределы западной границы по ведомости координат к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ экспертом показан линиями красного цвета и его площадь составляет 3248,2 кв.м, то есть 0,3га. Номера точек, координаты, длины линий, углы указаны в таблице геоданных № Приложения № к заключению эксперта.

При сложении площади зеленого контура (границы по ведомости координат к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ) и площади красного контура (выступ за границы по ведомости координат к Государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ), получиться площадь равная 59960,5кв.м (6,0га) =56712,3 кв.м (5,7га)+3248,2 кв.м (0,3га), то есть в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (Государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ) - 6,0 га. Поворотные точки фактического контура земельного участка СНТ "

<

данные изъяты>" на момент осмотра в виде изношенных железобетонных столбов (фото 6,7,8). В соответствии с документом [7] железобетонные столбы с признаками износа в виде трещин по всей высоте, отслоения защитного слоя бетона, оголения, коррозии арматуры, искривления столбов имеют физический износ 61-80%, что свидетельствует о многолетнем сроке эксплуатации, а, как следствие, наличие столбов на местности более 15 лет. 

Экспертом также установлено, что поскольку на местности отсутствуют ограждения, строения, расположенные по всему периметру земельного участка железной дороги, определить фактическую границу земельного участка с кадастровым № не представилось возможным. В части граничащей с СНТ "

<

данные изъяты>" межевая граница земельного участка с кадастровым № по конфигурации близка к восстановленным экспертом линиям границ по ведомости координат и по плану инвентаризации 1999 года, а, поскольку, площадь в границах, восстановленных экспертом по ведомости координат и по плану инвентаризации 1999 года, не соответствуют площади СНТ "

<

данные изъяты>" по правоустанавливающему документы 6га, следует выполнение кадастровых работ картографическим методом, то есть о не качественно проведенном межевании земельного участка с кадастровым №, которое должно включать в себя перечень работ, определенный документом (3(, в том числе: определение границ объекта землеустройства на местности и их закрепление межевыми знаками. 

Исходя из материалов дела, определение границ земельного участка РЖД выполнено: на основе ситуационных планов масштабов 1:2000 и М 1:5000 без выхода на местность, без закрепления межевыми знаками. Мелким масштабом ситуационной съемки, отсутствием определения границ объекта землеустройства на местности и закрепление межевыми знаками объясняется наличие в полосе отвода железной дороги железобетонных столбов с натянутой колючей проволокой, существующих на местности более 15 лет. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено. 

Доводы стороны ответчика о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы. 

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Из вышеизложенного следует, что на момент межевания полосы отводы железной дороги сведения о ее размерах отсутствовали.

При этом, как установлено судом, границы земельного участка истца в неизменном виде со стороны железной дороги находятся с момента его предоставления и по настоящее время, в связи с чем, установление границ и размера полосы отвода без согласования с собственником смежного землепользования, нарушает его права.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что границы земельного участка ответчиков в той части, в которой они налагаются на участок истца, были определены с учетом соответствующих нормативных требований и фактического землепользования и что ответчики в установленном порядке оспорили права истца и истребовали у него спорную часть занимаемого ею участка. Напротив, ими не опровергнуто, что границы участка истца существуют на местности более 15 лет и не изменялись. При межевании участка ответчиков смежная граница участков с истцом не согласовывалась и на местности, как указал эксперт, не выносилась.

Из межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги усматривается наличие согласования полосы отвода железной дороги с председателем СНТ «

<

данные изъяты>» Шептало В.П., что в свою очередь подтверждает на момент межевания земельного участка ответчиков сложившийся порядок пользования землей СНТ «

<

данные изъяты>», вместе с тем, граница полосы отвода железной дороги была установлена с практически полным включением границ земельного участка истца ФИО1 в границы полосы отвода железной дороги. При этом как установлено экспертом, расстояние от оси железной дороги на участке пути "

<

данные изъяты>", 313км, (пикет №-№), до фактических границ земельного участка с кадастровым №, составляющее 29,39м-39,06м соответствует нормативной максимальной величине ширины земельного участка полосы отвода ранее действовавших и ныне действующих Инструкции о нормах и порядке отвода земель для железных дорог и использование полосы отвода. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при межевании земель железнодорожного транспорта, при образовании земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, учтены не были, несмотря на то, что право собственности на земельный участок не оспорено, а соответствующие правоустанавливающие документы недействительными не признаны. При этом доказательства, свидетельствующие об иных границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчиками в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца из земель сельскохозяйственного назначения в земли транспорта в установленном законом порядке, как и об отнесении его к землям транспорта в связи с его особым статусом земель полосы отвода железной дороги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, исходя из того, что граница земельного участка истца определена в соответствии с межевым планом, площадь земельного участка соответствует правоустанавливающим документам при образовании земельного участка, права истца, владеющего земельным участком с кадастровым № на законных основаниях и являющейся добросовестным землепользователем, могут быть защищены путем установления на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами проведенного ею межевания, полностью подтвержденного экспертным заключением, что в свою очередь является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об уникальных характеристиках указанного земельного участка и как следствие исключение данного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №. 

Вопреки доводам стороны ответчика, один лишь факт наличия зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым №, препятствием к установлению на местности границ, принадлежащего истцу земельного участка не является, поскольку фактическое включение земельного участка истца в участок земель полосы отвода железной дороги является необоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ представляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплату услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 представила суду: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом г. Тулы ФИО18 на ведение дел во всех судебных и иных инстанциях. 

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание уровень сложности и объем дела, сроки рассмотрения дела в суде, личное участие представителя истца в десяти судебных заседаниях, объема выполненной работы (представление интересов истца, подготовка искового заявления, дополнительных письменных объяснений, письменных возражений на возражения ответчика), соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения уплаченных расходов носит в настоящем деле чрезмерный характер, а потому полагает, что именно с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

При наличии у ОАО «РЖД» необходимых полномочий по владению и пользованию земельным участком, предоставленным в аренду, надлежащим лицом с которым истцу было необходимо согласовывать местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, является именно ОАО «РЖД», а не Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. На момент проведения оспариваемых кадастровых работ ОАО «РЖД» являлось законным пользователем участка и заказчиком межевания. 

Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и соответствовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО18., следует, что ФИО1 доверила ФИО7 представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, у мировых судей, всех административных органах, а также в МФЦ, архивных органах, БТИ и тд.

Учитывая, что указанная доверенность выдана представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, и иных административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 04.03.2019 года при рассмотрении гражданского дела судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы произведена ФИО1 в полном объеме в размере 45447 рублей без учета комиссии, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части требований, по которым проводилась судом экспертиза. Поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ОАО «РЖД» в полном объеме в размере 45447 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым № в части установления границ в следующих точках координат:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым № в СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом изготовленным ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и дополнением к межевому плану по следующим точкам с координатами:

№ точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 года.

Председательствующий