Мировой судья судебного участка 

№ Керченского судебного района 

Полищук Е.Д. Дело №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Судья Керченского городского суда Республики Крым Лапин С.Д. (

<

адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

должностного лица – первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должностное лицо – первый заместитель главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению апеллянта, потерпевшая ФИО4 не была уведомлена прокурором о месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще посредством телефонограммы, причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской, а также журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №) от ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки в суд не сообщены.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще посредством телефонограммы, причины неявки в суд не сообщены. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, в также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, первым заместителем главы Администрации 

<

адрес> Республики, с нарушением 30-ти дневного срока установленного ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотрел обращение ФИО4 по вопросу транспортной безопасности, зарегистрированное в Администрации 

<

адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Предельный срок рассмотрение обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что ФИО1, как первый заместитель главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым, является субъектом вменяемого административного правонарушения, подтверждается должностной инструкцией первого заместителя главы Администрации 

<

адрес>, в число обязанностей которого входит в том числе, рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц, своевременное принятие по ним необходимых мер в пределах своей компетенции. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 1-5);

- копией обращения ФИО4 адресованного в Администрацию 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за вх. N С-5/120/5 (л.д. 7);

- копией ответа первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО4 (л.д. 8);

- реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); 

- должностной инструкцией первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> (л.д. 13-20);

- копией распоряжения главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N370/2-р о переводе ФИО1 на должность первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, судья городского суда приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Вина привлекаемого ФИО1 доказана полностью.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ являются правильными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного ФИО1 административного правонарушения к малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в ст. 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

Мировым судьей при разрешении дела по существу не установлено обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что административное наказание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд правильно пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Критически судья апелляционной инстанции относится и к доводам ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, потерпевшая ФИО4 не была уведомлена прокурором о месте и времени возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны в том числе: дата и место составления; сведения о привлекаемом лице; статья Кодекса, по которой лицо привлекается к административной ответственности; должным образом описано событие совершенного правонарушения. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаний на потерпевшего по делу не может быть признано существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и как следствие признание составленного прокурором постановления недопустимым доказательством.

Более того, отсутствие сведений в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о потерпевшем - восполняется иными собранными по делу доказательствами, в том числе уведомлениями потерпевшего (л.д.24,27).

В частях 3 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено требование о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иным участникам производства по делу, к числу которых относится потерпевший, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Данные требования закона выполнены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей с разъяснением прав предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 24,25,26,27).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении не может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте его составления. В отношении же потерпевшего ст. 28.2 КоАП РФ такого требования не содержит.

Потерпевшая о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о нарушении своих прав не заявила. Будучи надлежащим образом уведомленной, ФИО4 не явилась и в суд апелляционной инстанции, не сообщив о причинах своей неявки. 

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – первого заместителя главы Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Д.Лапин