Судья Шурыгин Е.И.

Дело № 22-653/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 г., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, постановлено обратить в собственность государства. Арест на автомобиль сохранен до обращения в собственность государства.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мудаевой С.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ..., около ... мин. по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины, квалификацию, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части принятого судом решения о конфискации автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Указывает, что он не является собственником конфискованного судом автомобиля. В суд первой инстанции им предоставлен договор купли-продажи, акт приема передачи от ..., которые суд необоснованно не принял во внимание. Документы имеют юридическую силу. Автомобиль принадлежит Ш.Г.В.., является единственным средством передвижения в отдаленном районе. В связи с отсутствием работы не имеет возможности оплатить в настоящее время процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей, взысканные с него судом за участие адвоката в деле. Просит пересмотреть приговор, отменить решение суда в части конфискации автомобиля, отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его признательными показаниями в суде, оглашенными показаниями данными в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым ... он употребил пиво. ... около ... мин. сел за руль своей машины "

<

...>", поехал в магазин. Возле магазина «

<

...>» в 

<

...> его остановили сотрудники ДПС. Водительское удостоверение у него отсутствует, утеряно. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат алкотестера был положительный, его направили на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Возле диспансера ему стало плохо, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля М.Б.Ж., инспектора ДПС, в суде о том, что ... в ночное время в 

<

...> около магазина «

<

...>» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. У ФИО1 было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования тот не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены последствия отказа от его прохождения. ФИО1 согласился. Однако, возле диспансера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Б.Л.А., сотрудника ДПС.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, болезненное состояние здоровья матери осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым. 

Решение суда в части конфискации автомобиля, используемого осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, собственником которого он является, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, котором он управлял при совершении преступления, ему не принадлежит, он продал его ... своему отцу Ш.Г.В. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обосновано не приняты судом во внимание и расценены как стремление осужденного избежать конфискации автомобиля в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный им договор от ... о продаже автомобиля своему отцу Ш.Г.В. поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, протоколов выемки, осмотра предметов, следует, что собственником автомобиля на момент совершения преступления ... являлся осужденный ФИО1 

Вопреки доводам жалобы осужденного, принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Согласно данным положениям закона процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания данные положения закона осужденному в судебном заседании разъяснялись, они ему были понятны. Осужденный не заявлял отказ от защитника, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний для работы не имеет, при таких обстоятельствах оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имелось, в связи с чем, суд принял правильное решение о полном взыскании их с осужденного в доход государства.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не работает, основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не является, поскольку он не лишен возможности трудоустроиться и выплачивать взысканные с него процессуальные издержки. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий судья С.М.Перова