К делу №1-106/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 февраля 2019г.

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Токарева М.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара ФИО2

подсудимого ФИО4

защитника Сейдалиева О.С., представившего удостоверение № ордер №

защитника Чуприна А.Н., представившей удостоверение № ордер №

законного представителя ФИО6

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №3 – по доверенности ФИО13, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – по доверенности ФИО26

при секретаре Кондратюк А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30.08.2017 около 19 часов 40 минут на 4 километре + 60 метров автодороги «Краснодар-Ейск» Прикубанского округа г. Краснодара несовершеннолетний ФИО4, не имея права на управление транспортным средством, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Ниссан Марч», 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны города Краснодара в направлении города Ейска, двигаясь по крайней левой полосе вышеуказанной автодороги при осуществлении перестроения в среднюю полосу совершил столкновение с двигающимся по ней автомобилем «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №3, после чего автомобиль «Киа Рио» по инерции изменил траекторию своего движения и осуществил наезд на препятствие в виде отбойного ограждения, а автомобиль «Ниссан Марч» продолжая движение по инерции допустил наезд на пешеходов Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №4, находившихся на остановке общественно транспорта, после чего автомобиль «Ниссан Марч» совершил наезд на препятствие в виде вышеуказанной остановки. 

В результате неосторожных действий несовершеннолетнего ФИО4, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажир автомобиля «Ниссан» ФИО3 и пешеход ФИО15 скончались, а пешеходам Потерпевший №3 и Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями несовершеннолетний ФИО4 допустил нарушения Правил дорожного движения:

- в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения;

- в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения, действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред;

- в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством;

- в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, при перестроении был обязан подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения;

- в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения, при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и нижней конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, левых верхней и нижней конечностей в виде: 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих 

<

данные изъяты>, выявленную при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, определить в каком положении по отношению к земле, проезжей части и транспортному средству находился ФИО3 на момент первичного контакта с транспортном, совершившим наезд (столкновение), а также определить в качестве кого находился пострадавший на транспортном средстве (определить его место нахождения внутри салона автомобиля) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Тупая сочетанная травма головы, груди, левых верхней и нижней конечностей, выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, учитывая морфологические свойствам повреждений, ее составляющих, образовалась в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонней очаговой пневмонией, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную траву тела в виде, 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих 

<

данные изъяты>, выявленная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО15, прихожу к выводу, что в момент контакта с транспортным средством пострадавшая находилась, вероятно, в положении стоя. Тупая сочетанная травма тела, выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 образовалась в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и согласно пункту 6.1.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №3 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №4 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2017 года.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал и показал, что 30 августа 2017г. он с мамой поехал на день рождения к друзьям. С Пашей они увиделись там впервые и стали хорошо общаться. Потом они вышли за двор, там стояла его мама и разговаривала с ранее не знакомой девушкой. Он подошел к маме и попросил ключи от автомобиля, чтобы прокатиться. Ее собеседница предложила взять ее автомобиль. Он взял ключи и они с Пашей и девочками сели в машину. Кому-то из девочек владелица автомобиля дала топливную карту. Местности он не знал и где заправка тоже не знал, все спрашивал у Паши. Они выехали на дорогу, заехали на заправку. На обратном пути при перестроении он почувствовал толчок, машину стало нести и после этого он ничего не помнит, очнулся он только тогда, когда его кто-то стал вытаскивать из машины. Что происходило на этот момента на месте ДТП, он не видел, т.к. не мог повернуть голову. Затем он потерял сознание и очнулся только в реанимации. После ему стало известно, что ему сделали полосную операцию, у него был ушиб головного мозга, сломана челюсть в двух местах, сломана ключица со смещением, ребра с левой стороны, гомоторекс легких, ушиб легких, разрыв селезенки, левой почки, перелом таза в трех местах. Ранее он автомобилем не управлял и ПДД также не знает. Видел ли он автомобиль «Киа Рио», он не помнит, при перестроении он включал сигнал поворота. Ущерб возмещать потерпевшим он намерен по мере возможности. Свои действия оценивает как абсолютно безответственные и не обдуманные, он полностью виноват в произошедшем. В содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель подсудимого ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО4 является ее сыном, из потерпевших она была знакома только ФИО3. 30.08.2017г. они с сыном приехали в гости к ФИО27 на день рождения, где они гуляли до 20-00 ч. Потом она вышла за двор и разговаривала с владелицей автомобиля. Выглянул ее сын ФИО4 и попросил ключи от машины, но ФИО6 отказала ему. Тогда ее собеседница протянула ему ключи от своего автомобиля. ФИО6 предупредила, что ее сын не умеет управлять автомобилем. Но ее собеседница сказала, что у автомобиля автоматическая коробка передач, управлять им легко и отдала ему ключи. Он взял ключи, вышли девчонки и ФИО3 и они уехали. Потом позвонила Алена и сказала, что они попали в ДТП. Это было недалеко от поселка, они сразу направились туда. Сначала ее к месту ДТП не подпускали, потом пустили, когда ее сын был уже в машине скорой помощи. Затем ее сына госпитализировали. Своего сына она может охарактеризовать как обычного мальчишку, ранее обучался в КГТК, закончил первый курс, после ДТП он был в академическом отпуске, потом по медицинским показаниям его не приняли обратно. Сейчас он работает в «Макдональс». Сейчас у него неврологические нарушения, беспокоят головные боли, нарушение сна и провалы в памяти, ему удалили селезенку, и физические нагрузки ему противопоказаны. 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что с подсудимым он не знаком. 30.08.2017 около 20ч. он ехал с работы, коллега его подвез до остановки. Он вышел, стоял и ждал автобус. Через некоторое время он увидел, что при перестроении из своей полосы движения автомобиль «Тайота Марч» ударил другой автомобиль «Ниссан», который двигался в крайней правой полосе и перестраивался в среднюю полосу. Один из этих автомобилей отлетел в отбойник, а второй - в остановку, после чего Потерпевший №4 ничего не помнит. В результате удара автомобиля ему были причинены телесные повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с подсудимым она не знакома. 30.08.2017 она находилась в другом городе, в 20ч. ей позвонил муж ее дочери и сказал, что ее дочь лежит на остановке и не дышит, что на нее наехала машина. Потерпевший №1 хотела сразу выехать в г. Краснодар, но транспорт уже не ходил, и она смогла добраться в г. Краснодар только рано утром, сразу поехала в реанимацию к дочери, у которой было очень много травм и ей сделали множество операций. 4 дня ее дочь еще была жива, но не могла разговаривать. 3 сентября 2017г. она скончалась. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дне рождения знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь на торжественном мероприятии около 19 часов от ФИО34 узнала, что их дети: а именно, её сын, ФИО4, ФИО30 и ФИО31 попали в ДТП на автомобиле. Для неё это стало потрясением, поскольку она не знала, что её сын уехал вместе с указанными лицами на автомобиле. Поэтому, она даже не знала на тот момент на каком именно автомобиле и под чьим управлением они уехали с праздника. Незамедлительно, после того, как она узнала, что их дети попали в ДТП, сразу стала звонить на мобильный телефон сына, никто не отвечал. Не дозвонившись до своего сына, она совместно с ФИО34 отправились к месту ДТП, которое было расположено на автодороге «Краснодар-Ейск» около остановки маршрутных транспортных средств. На месте ДТП от медицинских сотрудников стало известно, что её сын ФИО3 в результате полученных травм скончался. В результате смерти сына она испытала сильный стресс и душевное волнение (том 1 л.д.148-149).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он находился на автобусной остановке, расположенной на 4 километре автодороги «Краснодар-Ейск» в Прикубанском округе гор. Краснодара, где он ждал автобус для того чтобы ехать домой в ст. Старомышастовскую. Чувствовал себя хорошо, спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. На улице светлое время суток, светло, ясно. Он посмотрел влево в направлении движения автобуса и увидел, что в тот момент автомобиль «Ниссан» серебристого цвета резко осуществляет перестроение в ходе которого совершает столкновение с автомобилем «КИА» белого цвета. «Ниссан» двигался и осуществил перестроение с крайнего левого ряда в средний ряд, по которому двигался легковой автомобиль «КИА». Столкновение пришлось передней правой частью автомобиля «Ниссан» в переднюю левую часть автомобиля «КИА». Уточняет, что автомобиль «КИА» двигался строго по средней полосе не осуществляя никаких маневров. В результате столкновения автомобиль «КИА» продолжил свое движение и по инерции совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойного огражденния справа, а автомобиль «Ниссан» совершил наезд на препятствие в виде остановки, где он в тот момент находился, а именно наезд автомобиля на него. После чего он потерял сознание, придя в сознание находился в шоковом состоянии, позже был доставлен в медицинское учреждение. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.174-176).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она управляла автомобилем «НИССАН МАРЧ», 

<

данные изъяты>, принадлежащем на правах собственника её матери – ФИО16 До ДТП данный автомобиль был полностью технически исправен, то есть рулевое управление, тормозная система, а также ходовая его часть были полностью исправны. Все внешние осветительные приборы работали и были в исправном состоянии. Автомобиль оборудован правосторонней рулевой колонкой, автоматической коробкой переключения передач, антиблокировочной системой торможения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов до 17 часов вместе со своей несовершеннолетней дочерью находилась на дне рождении у знакомого – ФИО1 который проживает в п. Березовом г. Краснодара. Кроме них в гостях на дне рождении также были и другие гости. Около 19 часов она вышла со двора домовладения, где проходили торжественное мероприятия. Вместе с ней стояла женщина по имени ФИО6, к которой подошел ее сын – ФИО4 и стал просить у ФИО6 ключи от их автомобиля, чтобы прокатиться, но ФИО6 отказала ему, пояснив, что отец будет ругаться. В связи с тем, что ФИО6 отказала сыну, а последний хотел вместе с остальными ребятами прокатиться, она пояснила Д., что он может взять и вместе с ребятами прокатиться на её машине, то есть на автомобиле «НИССАН МАРЧ», 

<

данные изъяты>, тот согласился, она передала ему ключи и они уехали, при этом ФИО6, мать ФИО4 который сел за руль её автомобиля, присутствовала в тот момент когда она ему отдавала ключи и при этом была не против. В связи с тем, что ФИО6 ничего не сказала, то есть не запретила ехать своему сыну за рулем чужого автомобиля, она была уверена в том, что ФИО4 18 лет, и, что у него есть водительское удостоверение. На вид, также он выглядит примерно на 18-20 лет. ФИО4 сел за руль автомобиля, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел парень по имени ФИО3, который скончался в результате данного ДТП, на заднее пассажирское сиденье сели две девочки: ФИО30 и ФИО31. Перед тем как отъехать от дома она пояснила Д., что в автомобиле заканчивается бензин, в связи с чем передала ФИО31 свою банковскую карту, чтобы они заехали на АЗС и расплатились за топливо. Примерно через 40 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО31 которая в ходе телефонного разговора пояснила, что они попали в ДТП, при этом она тяжело разговаривала по телефону. Далее она вместе с родителями ФИО30 и ФИО31 поехала на автомобиле к месту ДТП, которое было расположено на автодороге «Краснодар-Ейск» перед поворотом «направо» в населенный пункт «п. Березовый», на остановке маршрутных транспортных средств. Прибыв на место ДТП увидела свой автомобиль с механическими повреждениями кузова. Автомобиль находился на платформенной возвышенности на тротуарной плитке между началом звукоизолирующего ограждения и остановкой маршрутных транспортных средств. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился парень по имени ФИО3, который еще подавал признаки жизни, издавал стоны и хрипы, водитель – ФИО4 лежал на тротуарной плитке и был в сознании, рядом с ним сидела на корточках ФИО31. На остановке маршрутных транспортных средств она видела пострадавшую, ранее незнакомую женщину, которая была в сознании и лежала на тротуарной плитки на остановке, далее за остановкой увидела двух пострадавших мужчин, которые лежали за остановкой маршрутных транспортных средств и издавали стоны. Прибывшие на место ДТП кареты скорой помощи, госпитализировали пострадавших с места ДТП (том 1 л.д.79-82).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут она находилась на остановке маршрутных транспортных средств, расположенной на автодороге «Краснодар-Ейск». Находилась на данной остановке, где ждала маршрутный автобус, чтобы доехать до 

<

адрес>. Вместе с ней на остановке маршрутных транспортных средств также находились люди, точное количество лиц, находящихся остановке не помнит. Чтобы не пропустить свой автобус, она вышла на проезжую часть, а именно спустилась с возвышенной платформы остановки, расположенной на уровне бордюрного камня, установленного вдоль края проезжей части, и подошла ближе к крайней правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, чтобы посмотреть приближение нужного автобуса. Убедившись в том, что нужный автобус, приближающийся к остановке отсутствует, она вернулась снова на остановку маршрутных транспортных средств, где продолжила ожидать свой автобус. Весь период ожидания автобуса и нахождения на остановке маршрутных транспортных средств, в ушах у неё были надеты наушники, через которых слушала музыку на полную громкость. Далее, её внимание привлек резко доносившийся звук со стороны. Звук был похож на резкий свист резины, притом, что она слушала через наушники музыку. После чего обратила взгляд на проезжую часть и увидела как в её сторону, то есть в сторону остановки маршрутных транспортных средств, где вместе со ней находились люди, направляется автомобиль. Отбежав в сторону, влево, почувствовала как в неё отлетают какие-то предметы, как оказалось в последующем это обломки частей автомобиля. Затем услышала сильный глухой удар и скрежет металла. Обратив свое внимание и обернувшись на остановку увидела стоявший столб из дыма и пыли. Когда дым и пыл разошлись увидела, что на остановке, а также за остановкой на тротуарной плитке и на земле находились пострадавшие люди. Кроме того, обратила внимание, что между остановкой маршрутных транспортных средств и началом звукового подавляющего ограждения находился автомобиль импортного производства, типа «микро», государственный регистрационный знак не помнит. В её присутствии до приезда медиков, она видела, как из-за руля данного автомобиля достали и положили на тротуарную плитку водителя автомобиля. Когда водителя, на вид молодого парня, достали и положили на тротуарную плитку, он подавал признаки жизни и был в сознании. Также около данного автомобиля, около парня-водителя находились две ранее незнакомые девушки. По приезду кареты скорой помощи пострадавших лиц госпитализировали с места ДТП. Когда произошло данное ДТП, во избежание наезда, она отбежала влево. И когда она находилась в стороне от остановки, то обратила внимание, что перед остановкой, около правого края проезжей части, относительно направления движения со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, передней частью в сторону проезжей части, около металлического, перпендикулярно направлению движения транспортных средств по полосам, был расположен автомобиль белого цвета «Киа Рио», государственный регистрационный знак не знает, данный автомобиль был с видимыми механическими повреждениями передней его части (том 1 л.д.85-87).

\Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «КИА РИО», 

<

данные изъяты>, до ДТП данный автомобиль был полностью технически исправен, то есть рулевое управление, тормозная система, а также ходовая его часть были полностью исправны. Все внешние осветительные приборы работали и были в исправном состоянии. Автомобиль оборудован левосторонней рулевой колонкой, автоматической коробкой переключения передач, антиблокировочной системой торможения. ДД.ММ.ГГГГ, дорожная обстановка по ходу его движения, по автодороге «Краснодар-Ейск», относительно направления движения со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска была не загруженной. Транспортные средства двигались, но не в плотном потоке. Проезжая часть автодороги в месте ДТП имеет горизонтальный профиль, асфальтное покрытие, без ям и выбоин. На момент его движения дорожное покрытие было сухим. На проезжей части были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки, двигался один, без пассажиров, без груза. Двигался по средней, либо крайней правой полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. Неожиданно для него, автомобиль «НИССАН МАРЧ», 

<

данные изъяты>, который двигался попутно слева от него, на пол корпуса впереди, стал осуществлять маневр «поворот направо», из занимаемой полосы, на полосу его движения, при этом допустил столкновение в переднюю левую часть крыла его автомобиля, из-за чего он потерял управление и его автомобиль допустил занос. Затем по инерции его автомобиль развернуло и он допустил столкновение передней частью о металлическое ограждение. Когда его автомобиль остановился он вышел на проезжую часть и осмотрелся. Между остановкой и началом ограждения находился указанный автомобиль «НИССАН МАРЧ», на остановке находились пострадавшие. На месте ДТП находилось много людей, которые пытались оказать необходимую помощь пострадавшим, а также вызвали скорую помощь. Прибывшая на место ДТП скорая помощь, госпитализировала его и пострадавших с места ДТП (том 1 л.д.91-94).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле в качестве пассажира в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, за рулем которого находился ФИО4. Двигались по автодороге «Краснодар-Ейск», относительно направления движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска. Во время движения обратила внимание, что ФИО4 плохо ориентируется на местности, и спрашивал направление движения у ФИО3, сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Во время движения автомобиля она смотрела на указатель скорости, который был на отметке 70 км/ч. Перед ДТП их автомобиль двигался по крайней левой полосе. Двигаясь в указанном направлении она почувствовал как их автомобиль начало крутить и разворачивать, после чего автомобиль допустил столкновение с остановкой маршрутных транспортных средств. По какой причине их автомобиль стал перестраиваться ей не известно. В момент ДТП сознание не теряла. Покинуть 

автомобиль ей помог ранее не знакомый мужчина. Прибывшая на место ДТП карета скорой помощи госпитализировала ФИО4 в медицинское учреждение. Её с места ДТП забрали родители. В тот же день от мамы ей стало известно, что ФИО3, от полученных травм скончался (том 1 л.д.172-177).

Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, за рулем которого находился ФИО4. Двигались по автодороге «Краснодар-Ейск», относительно направления движения со стороны г. Краснодара в направлении г. Ейска. Двигаясь была отвлечена своим мобильным телефоном, в связи с чем на дорогу не смотрела и не видела обстоятельств движения транспортных средств. На какой скорости двигался их автомобиль пояснить не может. Будучи отвлечена вниманием на свой мобильный телефон почувствовала, что их автомобиль потерял управление, а именно его стало бросать, то вправо, то влево, после чего произошел удар с каким то предметом, с чем именно пояснить не может, так как не видела, после чего их автомобиль остановился. В момент ДТП и после, сознание не теряла, была все время в сознании. Из автомобиля ей помогли выбраться лица, находившиеся на месте ДТП. На месте ДТП незамедлительно позвонила своим родителям и сообщила о случившемся. О том в каком состоянии находились и где именно ФИО4 и ФИО3 не видела, поскольку была в шоковом состоянии и приходила в себя. Прибывшие на место ДТП родители забрали её с места ДТП. Спустя время от своей мамы узнала, что ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье в момент ДТП, от полученных травм скончался (том 1 л.д.158-163).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, являются имеющиеся в материалах дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы с места ДТП, данными о проезжей части, способом регулирования, расположением транспортных средств непосредственно после происшествия, направления движения участвующих транспортных средств (том 1 л.д.5-15)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан», 

<

данные изъяты> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан» приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.102-113) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Киа», 

<

данные изъяты> и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Киа» приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.114-123)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, левых верхней и нижней конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинской экспертизе его трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную травму головы, груди, левых верхней и нижней конечностей в виде: 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих 

<

данные изъяты>, выявленную при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, определить в каком положении по отношению к земле, проезжей части и транспортному средству находился ФИО3 на момент первичного контакта с транспортном, совершившим наезд (столкновение), а также определить в качестве кого находился пострадавший на транспортном средстве (определить его место нахождения внутри салона автомобиля) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Тупая сочетанная травма головы, груди, левых верхней и нижней конечностей, выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3, учитывая морфологические свойствам повреждений, ее составляющих, образовалась в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 2 л.д.11-18)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонней очаговой пневмонией, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 обнаружены повреждения, в совокупности составляющие тупую сочетанную траву тела в виде, 

<

данные изъяты> Учитывая локализацию, взаиморасположение и морфологические свойства повреждений, составляющих 

<

данные изъяты> выявленная при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО15, прихожу к выводу, что в момент контакта с транспортным средством пострадавшая находилась, вероятно, в положении стоя. Тупая сочетанная травма тела, выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО15 образовалась в результате указанного дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.32-41)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №3 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д.55-57)

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Потерпевший №4 причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д.73-75)

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1) Первоначальный контакт автомобилей произошел боковыми частями кузовов, при их движении в попутном направлении, под углом 20 - 25° между их продольными осями;

2) Показания водителя ФИО4, в части вида и характера столкновения транспортных средств, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, не состоятельны и не подтверждаются установленным экспертом видом и характером столкновения (попутный, боковыми частями транспортных средств);

3) Показания водителя Свидетель №3, в части вида и характера столкновения транспортных средств, изложенные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения, состоятельны и имеют подтверждения установленным экспертом видом и характером столкновения (попутный, боковыми частями транспортных средств);

4) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «НИССАН МАРЧ» 

<

данные изъяты> ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

5) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КИА-РИО» 

<

данные изъяты> Свидетель №3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1.ч2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д.142-153)

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, т.е. как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Согласно медицинского заключения о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (том 2 л.д.247-248).

К данным, характеризующим личность подсудимого, относится то, что он положительно характеризуется по месту жительства, месту работы и месту бывшей учебы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, смягчающие обстоятельства: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний в результате полученных травм, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает не возможным достижение целей наказания ФИО4 без изоляции его от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступления, совершенного по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует назначить отбывать в колонии-поселении.

Рассматривая гражданский иск прокурора Прикубанского округа г. Краснодара о взыскании с ФИО4 в пользу ООО “АльфаСтрахование-ОМС” суммы, затраченной на лечение Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Потерпевший №4, Потерпевший №3 в размере 377 313,07руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Вопрос о размере возмещения гражданского иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии ч.2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение определить подсудимому самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Ниссан Марч», 

<

данные изъяты>, хранящийся на штрафной охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить Свидетель №4; автомобиль «Киа Рио», 

<

данные изъяты>, хранящийся на штрафной охраняемой автостоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить Свидетель №3 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО “АльфаСтрахование-ОМС” сумму 377 313,07руб.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО4 о компенсации морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: