Дело № 5-14/2020 Судья Нехайчик И.А.

Решение

 № 7-28/2020

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

9 сентября 2020 года г. Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Жданович ФИО6, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Севастьянова В.А., рассмотрев жалобу защитника Севастьянова В.А. на постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 46102 сержанта 

Яковенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в г. Бикин Хабаровского края, зарегистрированного и проживающего в этом населённом пункте по адресу:ул. 

<

адрес> 

установил:

постановлением судьи Яковенко за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 7 марта 2020 года в 4 часа 6 минут вг. ФИО1 Хабаровского края Яковенко, являясь водителем автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом указанные действия Яковенко не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Севастьянов выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу в отношении Яковенко прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что материалы дела об административном правонарушении подлежали возвращению должностному лицу на стадии подготовки судьёй к рассмотрению дела ввиду неполноты представленных материалов, которая не могла быть восполнена в ходе судебного разбирательства. В частности, как полагает защитник, в материалах дела при его поступлении в суд отсутствовали сведения о том, привлекался ли Яковенко к административному наказанию по статям 12.8 и 12.26 КоАП РФ либо к уголовной ответственности по статям 264 и 264.1 УК РФ. Соответствующие разъяснения, обращает внимание автор жалобы, даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По мнению Севастьянова, при производстве по делу должностными лицами ГИБДД был нарушен установленный порядок направления Яковенко на медицинское освидетельствование, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании понятых.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьёй нарушено право Яковенко на участие в судебном разбирательстве, поскольку при отложении судебного заседания на 5 июня 2020 года о месте и времени рассмотрения дела он не извещался. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, каковы причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2020 года судья гарнизонного военного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Яковенко в его отсутствие, указав в протоколе судебного заседания о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем данный вывод не основан на материалах дела об административном правонарушении, поскольку данные об извещении Яковенко о судебном заседании, назначенном на указанную выше дату, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющиеся и дополнительно представленные при рассмотрении жалобы сведения свидетельствуют о том, что Яковенко фактически не был извещён о времени и месте данного судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, постановление судьи в отношении Яковенко подлежит отмене, а дело – возвращению в гарнизонный военный суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов защитника в жалобе, то они подлежат обсуждению судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Краснореченского гарнизонного военного суда от5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Яковенко ФИО7 отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд. 

Согласовано для публикации: судья Д.В. Жданович