Судья Борисов В.Т. Дело № 22-1642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гумметова Р.А.,

представителя потерпевших ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника – адвоката Гумметова Р.А., представителя потерпевших ФИО2 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гумметова Р.А., поданного в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Можгинского районного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступления защитника – адвоката Гумметова Р.А., осужденного ФИО1, представителя потерпевших ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2023 года (с учетом кассационного постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев. 

Защитник – адвокат Гумметов Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гумметов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд не привел конкретные, фактические обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного, основанные на законе, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. При этом полагает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Отмечает, что ФИО1 осужден впервые за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется исключительно положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, потерпевшие претензий к нему не имеют, после освобождения намерен проживать с семьей, в случае условно-досрочного освобождения АО «

<

данные изъяты>» сохраняет за ним рабочее место, что в совокупности свидетельствует о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших П.А.А., С.А.Н. – ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что суд в постановлении не привел фактических оснований, почему совокупность положительно характеризующих ФИО1 данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он характеризуется положительно, отбыл более 2/3 срока наказания, имеет возможность трудоустройства после освобождения и устойчивые социальные связи. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Гумметова Р.М. и представителя потерпевших ФИО2 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, осужденного и защитника, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по УР он отбывает с 09 января 2024 года, за время отбывания наказания поощрялся два раза, законные требования администрации старается выполнять, конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, к имуществу учреждения относится бережно, соблюдает правила пожарной безопасности, выполняет программы психологической корректировки своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, воспитательные мероприятия посещает, участвует в спортивно—массовой работе, выполняет разовые поручения начальника отряда, в соответствии с приговором суда исковых обязательств не имеет, по прибытии в учреждение был привлечен к труду на должности подсобного рабочего участка швейного производства, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, за период отбывания наказания прошел обучение по профессии швея, спальное место, тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, требования личной гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родными. 

Наряду с этим судом учтено, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, в содеянном не раскаивается, в общественной жизни отряда и учреждения, а также в кружковой работе участие не принимает, в ходе бесед воспитательных мероприятий должных выводов для себя не делает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет и установленный порядок отбывания наказания соблюдает лишь под контролем сотрудников администрации, за время отбывания наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему было наложено взыскание в виде устного выговора.

При вынесении постановления суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд пришел к правильному выводу о нестабильности его поведения и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания. 

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также мнение потерпевших, возможность дальнейшего трудоустройства ФИО1, суду первой инстанции на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Утверждение защитника – адвоката Гумметова Р.А. об отсутствии у осужденного взысканий за период отбывания наказания не соответствует действительности, поскольку, согласно представленным документам за период отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое 3 октября 2024 года ему было наложено взыскание в виде выговора, досрочно снятое лишь 09 июня 2025 года, в связи с получением им поощрения.

Кроме того, необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для вывода о полном исправлении осужденного.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Гумметова Р.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Гумметова Р.А., представителя потерпевших ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов