Дело № 2-1217/16-2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось с иском в Промышленный суд г. Курска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор 

<

***> соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком не исполнены. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26.02.2018 года составляет 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> неустойка, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 26.02.2018 г.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> неустойка, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в суде указала, что ФИО1 подписал кредитный договор, но передал денежные средства другому лицу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26.02.2018 г. составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате досрочно банку всей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом 

<

данные изъяты> было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией определения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), расчетом задолженности (л.д.11-12), выпиской по счету (л.д.13), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.14-16), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.17-18), копией паспорта ответчика (л.д.19), требованием (л.д.20). 

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате суммы кредита обоснованные, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> неустойка, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> просроченный основной долг.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 подписал кредитный договор, но передал денежные средства другому лицу. После получения денежный средств заемщик вправе распорядиться ими по своему усмотрению. При этом стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а не другое лицо. В суд не были представлены доказательства признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 362 руб. 66 коп. из которых: 661 руб. 99 коп. неустойка, 6 500 руб. 60 коп. просроченные проценты, 121 200 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767 руб. 25 коп., а всего 132129 (сто тридцать две тысячи сто двадцать девять) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина