П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 07 июня 2023 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ващенко Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидовича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/23 в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 21 ноября 2013г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 04 года; 2) 23 января 2014г. мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год; 3) 10 апреля 2015г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.4,5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 28 января 2020г. по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2020г. условно-досрочно на 02 года 06 месяцев 26 дней; 4) 12 октября 2022г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году 06 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 02 года; 5) 21 апреля 2023г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах;

подсудимый, в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09.08.2021 года, вступившего в законную силу 20.08.2021 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак №, выехал на проезжую часть автодороги по ул. Сибирская г. Тайшета Иркутской области, в связи с тем, что ему необходимо было доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, автомобиль, под управлением водителя ФИО1 в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, которыми, были выявлены признаки его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Сотрудниками ДПС ФИО1, в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого ФИО1 отказался. 

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 05 минут, в патрульном автомобиле ДПС, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Тем самым, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09.08.2021 года, вступившего в законную силу 20.08.2021 года, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, как следствие этому, влечет уголовную ответственность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, а возвращаясь домой, хотел вызвать автомашину такси, но оператор пояснил, что у автомобиля большой срок ожидания и он попросил своего знакомого - Свидетель №3 довезти его до дома. Свидетель №3 подъехал на своем автомобиле марки «тойота калдина» по указанному им адресу. На автомашине под управлением Свидетель №3 они доехали до западного переезда через железнодорожные пути и остановились так, как переезд был закрыт. Он попросил Свидетель №3 проехать на его автомобиле, Свидетель №3 ему не отказал и он пересел за руль, автомобиля. Когда переезд открылся, он выехал на автодорогу, и увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, который сигнализирует ему остановиться. Он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник полиции и попросил предъявить документы, затем пригласил в патрульный автомобиль, пояснив, что у него имеется, на внешний вид, состояние опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на стояние опьянения. Он отказался, тогда работники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он так же отказался, так как накануне употреблял наркотическое средство – марихуану. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (л.д.39-40) показал, что автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак № приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его знакомым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил увезти его домой, так как ожидание такси было слишком большое, поскольку тоннель был перекрыт из-за ремонтных работ. Он согласился и поехал за ФИО1, который в это время находился в гостях у своих внуков. Он забрал ФИО1 и они поехали на другую сторону города. Подъехав к ул. Западный переезд г. Тайшета, он остановился, так как переезд был закрыт, в связи с движением поездов. ФИО1 его попросил проехать на его автомобиле. Он согласился и пересел на пассажирское сидение, а ФИО1 пересел на водительское сидение его автомобиля. Когда ФИО1 начал двигаться, управляя автомобилем, он заметил, позади них патрульный автомобиль, который сигнализировал им остановиться. ФИО1 остановил автомобиль, к ним пошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы, и пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. Через некоторое время, подъехал эвакуатор, куда погрузили его автомобиль, он спросил у сотрудника ДПС, почему его автомобиль должен быть помещен на стоянку, на что сотрудник пояснил, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и управлял автомобилем без водительского удостоверения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по безопасности дорожного движения, их экипажем, был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак № 138 регион, под управлением ФИО1 который управлял автомобилем с признаками опьянения. При проверке водителя по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и не получал водительское удостоверение. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по безопасности дорожного движения, их экипажем, был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 который управлял автомобилем с признаками опьянения. При проверке водителя по базе ФИС-ГИБДД-М было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности и не получал водительское удостоверение. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от прохождения которого он отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку.

Помимо показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 35 минут, в 

<

...> в районе дома №9, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Согласно базы данных АИПС «Адмпрактика», водитель ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и, не имея права управления транспортными средствами, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); 

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличии признаков опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 03 часа 09 минут, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут по адресу: 

<

...> в районе дома № 9, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу 20.08.2021 года, водительское удостоверение не получал (л.д. 18); 

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от 09.08.2021 года, вступившего в законную силу 20.08.2021 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 21-23); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

...> в районе дома № 7, в ходе которого отражено место совершения преступления. (л.д. 24-26); 

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 28-31); 

- постановлением о признании и приобщении диска DVD-R с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 32); 

- протоколом осмотра автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак № на территории ООО «АТП Тайшет» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 33-34); 

- постановлением о признании и приобщении автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства (л.д. 35); 

- копиями документов на автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак №, согласно которых автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №3 (л.д. 41-44).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлена и бесспорно доказана. 

Экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, изученными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и достоверно доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют. 

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ.) и в период совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, экзогенно-токсического генеза) (F-7), зависимости от нескольких психоактивных веществ второй стадии (опиоиды, алкоголь) (F19.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: о воспитании в неполной семье, о нарушениях в повелении с подросткового возраста, о судимостях с 16 летнего возраста, импульсивность поступков, перенесенной черепно-мозговой травмой с последующей церебростенической симптоматикой, злоупотреблением алкоголем и наркотическими веществами группы опия, что привело к зависимости от них с формированием алкогольно-абстинентного и опийно-абстинентного состояния, нанесение самоповреждений, пренебрежение социальными нормами общества. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего освидетельствования: неустойчивость эмоциональных реакций, эгоцентирзм, демонстративность поведения, снижение критической оценки своих поступков, импульсивность действий без учета их последствий, неспособность испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в период административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных расстройств психики во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в период административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен в полной мере осознаватъ фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. Отклонений от нормального уровня интеллектуального развития, влекущие умственную отсталость, у ФИО1 не выявлено. 

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал, давал последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда тяжелых заболеваний, его возраст, наличие престарелой матери.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил вышеуказанное преступление, являясь ранее судимым, в условиях рецидива преступления, а так же то обстоятельство, что подсудимый хотя и совершил преступление небольшой тяжести, но совершенные ФИО1 действия подвергали опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц при эксплуатации транспорта, поэтому при таких обстоятельствах в совокупности суд считает справедливым в целях исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ

ФИО1 является ранее судимым по приговору Тайшетского городского суда от 21 апреля 2023г. Настоящее преступление подсудимый совершил до вынесения приговора от 21 апреля 2023г., поэтому наказание подсудимому должно быть назначено по правилам предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от 12 октября 2022 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить колонию особого режима.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к вновь назначаемому наказанию присоединить частично наказание по приговору Тайшетского городского суда от 21 апреля 2023г. в виде 4 лет лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с момента задержания с 07 июня 2023г. до вступления приговора в законную силу, засчитать из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда от 21 апреля 2023г. с 25 октября 2023г. до 07 июня 2023г. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Тайшетского городского суда от 12 октября 2022г. исполнять самостоятельно 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписями процесса отстранения от управления транспортным средством и отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Тайшетский городской суд, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, а по изменении меры пресечения в течение 3-х суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: С.А. Коваленко