Дело № 22-2368/2023

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 5 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного С.Е.М.,

защитника – адвоката Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Е.М. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

С.Е.М., *** года рождения, уроженец ***,

судимый:

*** Тамбовским районным судом *** по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Тамбовского районного суда *** от *** неотбытый срок обязательных работ заменен на 4 дня лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного *** по отбытии срока, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто, снят с учета ***;

*** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, штраф не оплачен;

*** Токаревским районным судом *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

*** мировым судьей судебного участка № *** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда *** от ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговорами от *** и ***) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда *** от *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** Ленинским районным судом *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № *** от ***) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ***) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** мировым судьей судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ***) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** постановлено исполнять самостоятельно;

*** Советским районным судом *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***) по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ***) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор Советского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Советского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***), окончательное назначено С.Е.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы С.Е.М. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитано в срок наказания отбытое С.Е.М. наказание по приговору Советского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***) в период с *** по ***, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Время содержания С.Е.М. под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу включительно, засчитано в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор Советского районного суда *** от *** и приговор мирового судьи судебного участка № *** от *** – постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного С.Е.М., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, адвоката Попову С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор неподлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором С.Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (хищение в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ***);

ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: ***), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный С.Е.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, возместил ущерб. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Полагает, что судом не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем, считает приговор подлежит изменению с назначением более мягкого наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия С.Е.М. по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Судом проверено психическое состояние осужденного. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ***-А от *** в отношении С.Е.М., обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении С.Е.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению судом признаны в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в его подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание С.Е.М. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, признано добровольное возмещение имущественного вреда.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие родителей, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья матери, которая до *** являлась инвалидом третьей группы, на данный момент по тяжести состояния здоровья оформляется на усиление группы инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, судом учтены характеризующие С.Е.М. данные, который на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит на учете у врача нарколога ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» с диагнозом: психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением стимуляторов.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление С.Е.М. возможно только в условиях его изоляции от общества.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении по каждому преступлению наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из личности виновного, который обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному С.Е.М., положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное С.Е.М. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Поскольку настоящие преступления совершены С.Е.М. до постановления в отношении него приговора Советского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***), окончательное наказание суд, верно, назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда *** от *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ***).

Принимая во внимание изложенное, каких-либо дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного С.Е.М. наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено, в виду чего оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении С.Е.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –