№ 2-2951/2025

55RS0003-01-2025-003944-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Богатырь О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис», управляющая компания) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома 

<

адрес> в результате схода снега с крыши здания по указанному адресу причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Содержание дома № 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Коммунсервис», которое обязано нести ответственность за причиненный ущерб. Истец, для установления размера причиненного ущерба обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составила 101 900 рублей. С требованием о возмещении ущерба он обратился в управляющую компанию ООО УК «Коммунсервис» о возмещении ущерба, но требование не было исполнено. 

Просит взыскать с ООО «Коммунсервис» в счет возмещения ущерба 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года возле дома 

<

адрес> в результате схода снега и льда с крыши указанного здания был поврежден автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак №

По данному факту ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Омску. В ходе проведенной проверки был осуществлен визуальный осмотр автомобиля истца, где было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятин на крышке багажника и крыше автомобиля. Рядом с автомобилем, в багажнике и салоне автомобиля находился снег со льдом.

В рамках проверки было установлено, что автомобиль Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши дома 

<

адрес>

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2010 года.

Согласно заключению специалиста № №, составленному Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № без учета износа, составляет 101 900 рублей, с учетом износа 76 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес управляющей компании истцом направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Данное требование оставлено ООО «Коммунсервис» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На представленных в материалы дела фотографиях видно, что автомобиль припаркован во дворе дома около входа в подъезд.

При этом предупреждающие надписи или ограждения о невозможности парковки во дворе дома отсутствуют.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункт 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов лоджий и застройку межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда на основании пункта 3.5.8 Правил № 170 обязаны следить за недопущением переоборудования, балконов и лоджий.

Пункт 4.2.4.1 Правил № 170 требует от работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений содержания балконов, эркеров и лоджий.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ущерба явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома - крыши, в результате чего произошел сход снега с крыши дома.

То обстоятельство, что собственник квартиры 

<

адрес> без согласований изменил конфигурацию крыши балкона, не производил его очистку, а значит, самовольно возведенная крыша балкона квартиры № 49 не входит в перечень общего имущества МКД и соответственно не является зоной ответственности управляющей компании, не является основанием для освобождения управляющей организации от возмещения ущерба.

Материалы дела не содержат каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что именно с крыши балкона квартиры № 49 упала наледь, которая повредила автомобиль истца. В силу приведенных положений именно управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, в том числе за контролем самовольно возведенных конструкций собственниками дома.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по выполнению работ по уходу за крышей, в том числе по своевременной уборке снега и наледи, не представлено.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по вине ООО «Коммунсервис», суду не представлено.

С целью определения ущерба, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа, составляет 101 900 рублей, с учетом износа 76 100 рублей.

Ответчиком возражений относительно представленного заключения и определенной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ввиду изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Коммунсервис» в пользу истца ФИО1 ущерба в размере 101 900 рублей. 

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Коммунсервис» прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных нарушений прав истца, длительность периода, в течение которого истец претерпевал неудобства в связи повреждением автомобиля и необходимостью проведения ремонтных работ, степень моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой возместить причиненный квартире ущерб и оплатить услуги оценщика, однако требования потребителя не были удовлетворены.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возмещении причиненного при оказании услуг ущерба в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % в размере 55 950 рублей из расчета: (101 900 + 10 000) * 50%.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Коммунсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года, 101 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 950 рублей, всего взыскать 167 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 678 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О. В. Богатырь

Мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Судья: О. В. Богатырь