Дело №2-8822/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее – ООО УК) «Жилстройсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцам на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, неоднократно заливалась водой. Залив произошел по вине ответчика в результате протечки кровли крыши при таянии снега и в результате дождей.

Стекавшей с крыши водой были залиты три помещения вышеуказанной квартиры: комната, спальня и лоджия.

Истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено 12 заявлений о принятии мер. Факт залития квартиры зафиксирован двумя актами, составленными представителями ответчика.

Истцы считают акты, составленные представителями ответчика, необъективными, в связи с чем по инициативе истцов был составлен акт в присутствии трех незаинтересованных лиц (соседей). В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, материальный ущерб, в размере 72838 руб., компенсацию морального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на отправку телеграммы 255 руб., расходы на ксерокопирование документов 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 385 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО УК «Жилстройсервис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца и руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п.2 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилстройсервис».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в составе комиссии ведущего специалиста ООО УК «Жилстройсервис» Р.Л.П., инженера ЭУ ООО «РСК» И.О.Н., следует, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в комнате (зале) имеется провисание натяжного потолка, разрывы отсутствуют. Стены – обои улучшенного качества. Видны отслоения обоев размером примерно 2х0,4 м. Других повреждений в квартире нет. Причина залива - повреждение кровельного покрытия. Частичный ремонт кровли запланирован на 2017 год. Электроэнергия в квартиру подается в полном объеме, ремонт не требуется. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего специалиста ООО УК «Жилстройсервис» Р.Л.П., инженера ЭУ ООО «Регион – СК» И.О.Н. следует, что данный акт обследования является дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Пролития 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не было. В комнате (зале) видны отслоения обоев обычного качества – сухие. В спальне – видны отслоения обоев обычного качества. Других повреждений в квартире не обнаружено. Оклейка стен обоями запланирована силами ООО УК «Жилстройсервис». От услуг управляющей компании собственники жилья письменно отказались.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе М.Т.К., Б.А.А., З.Е.Б., следует, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате залива квартиры имеются следующие повреждения: отклеились и почернели обои в нескольких местах, нужно менять полностью в комнате и часть стены в спальне; стены покрыты плесенью необходимо удалять черный грибок частично в комнате и на одной стене в спальне; в комнате и спальне разрушена штукатурка при восстановлении электропроводки; натяжные потолки со следами ржавчины, грязи и растяжений; от воды облез лак с двери; от воды вздулась краска на полу возле дверного проема; в душевой от протечки воды по стене во время дождей появился грибок; на лоджии повреждены обои.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 многократно обращалась в ООО УК «Жилстройсервис» с заявлениями с просьбой об устранении течи на потолке и составлении акта об ущербе в результате протечки, организации ремонта кровли крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес> истцами представлено в материалы дела экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залива составляет 72838 руб.

Оценивая данное экспертное исследование, суд принимает его во внимание в качестве доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, ввиду того, что исследование является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалом и выполнено специалистом, обладающими знаниями и образованием в соответствующей области.

Данное экспертное исследование не оспаривалось стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд от ответчика не поступило, оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. 

Таким образом, суд находит подтвержденным факт залива квартиры истца, из содержания актов залива следует, что ответчик не оспаривал в момент их составления причин по которым стал возможным залив 

<

адрес> доме по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что истцы являются долевыми собственниками названной квартиры размер ущерба подлежит взысканию в их пользу с ответчика в равных долях, то есть по 36419 руб. в пользу каждого.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что такие отношения регулируются положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 38 419 руб. (72 838 руб. + 4000 руб.) *50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит. Поскольку истцы являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит распределению между ним в равных долях, то есть по 19209 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, была оплачена стоимость экспертного исследования в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию как необходимые расходы истцов по оплате телеграммы в размере 255 руб., и расходов на ксерокопирование документов в размере 282 руб., которые подтверждены, представленными в материалы дела доказательствами. Данные расходы подлежат взысканию в пользу каждого истца пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру.

Понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлиной искового заявления в размере 2 385 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, подпадающего под нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, следовательно оплатили ее излишне, в связи с чем в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ, она подлежит возврату истцам из бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 685 руб. 14 коп. (2 385 руб. 14 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36419 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19209 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 127 руб., 50 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 141 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 36 419 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19209 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 127 руб., 50 коп., расходы на изготовление копий документов в размере 141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилстройсервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 685 руб. 14 коп.

Обязать УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС № по 

<

адрес>) возвратить ФИО2 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1192 руб. 50 коп., возвратить ФИО1 уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1192 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин