Судья Барбуца О.В. Дело № 12-189/2020

(№5-20/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 8 июля 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми Р. 30 апреля 2020 года в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее по тексту – ГКУ РК «УправтодорКоми»; Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях переданы на рассмотрение в Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми принято постановление, которым ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, защитник юридического лица ГКУ РК «УправтодорКоми» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что Учреждение самостоятельно работы не выполняет, собственных денежных средств не имеет, в связи с чем, с целью исполнения возложенных на него функций заключило государственный контракт на выполнение работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки автомобильных дорог в южных районах республики, срок выполнение которых установлен с учетом природно-климатических особенностей Республики Коми. Ссылаясь на погодные условия в марте 2020 года, которые не позволяли произвести рассматриваемые виды дорожных работ, податель жалобы настаивает на отсутствие вины Учреждения, которое приняло все зависящие от него меры. Кроме того, защитник Учреждения в жалобе указывает на допущенное процессуальное нарушение, выразившемся в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда Республики Коми с нарушением правил подведомственности, поскольку фактически административного расследования в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не производилось. Выражая несогласие с размером назначенного судьей наказания, защитник полагает необоснованным неприменение положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ГКУ РК «УправтодорКоми» своего законного представителя и (или) защитника в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не направило; должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание также не явилось, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. 

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, основанием возбуждения в отношении ГКУ РК «УправтодорКоми» дела об административном правонарушении явилось выявленное при обследовании участков автодороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» с 137 км по 182 км, автодороги «Подъезд к с.Усть-Кулом от автодороги «Сыктывкар - Троицко-Печорск» с 0 км по 6+100 км нарушение пункта 6.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в изношенности (плохо различима) горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Разделяющая транспортные потоки противоположных направлений» и дорожной разметки 1.2 «Обозначающая край проезжей части». Выявленные нарушения отражены должностным лицом в акте 18 марта 2020 года. 

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда о необеспечении ГКУ РК «УправтодорКоми», как ответственным лицом, безопасности дорожного движения на указанных участках автодорог в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196, нарушении требований его статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также пункта 6.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»

В соответствии с разделом 6.3 приведенного ГОСТ Р 50597-2017 разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Таким образом, нанесение дорожной разметки прямо предусмотрена в действующем законодательстве, и обязательна для применения лицами, осуществляющими мероприятия по содержанию дорог и дорожных сооружений, содержанию и установке технических средств организации и регулирования дорожного движения.

В силу пункта 6.3.1 приведенного ГОСТа Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2. 

Установив факт нарушения названных требований пункта правил (ГОСТа), суд, руководствуясь приведенными положениями закона при рассмотрении дела по существу и решении вопроса о привлечении ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что именно Учреждение является лицом ответственным за нарушение требований действующего законодательства по обеспечению надлежащей эксплуатации дорог и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии с требованиями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переезда или других дорожных сооружений. Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими и юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), фотокопиями фотографий, – и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Учреждение не является виновным лицом в совершении данного административного правонарушения, являлись предметом тщательной проверки и оценки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом судебном постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Учреждением не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что заключение муниципального контракта, на которое, как на доказательство исполнение обязанности, ссылается и в жалобе ее податель, не освобождало привлеченное к административной ответственности юридической лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о том, что погодные условия в марте 2020 года не позволяли исполнить работы по нанесению разметки, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года.

Кроме того, возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки при минусовых температурах не исключается. Абзацем вторым пункта 15.10 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, утв. приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года № 272, предусмотрено, что при температуре поверхности покрытия ниже 10 °C разметку термопластическими материалами допускается выполнять при условии предварительного разогрева покрытия горелками инфракрасного излучения до температуры не ниже 15 °C.

Согласно пункту 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, при пониженных температурах воздуха дорожную разметку наносят только с применением специальных разметочных материалов и технологий, включающих разогрев и высушивание дорожного покрытия.

С учетом изложенных выводов, в отсутствие доказательств принятия ответственным лицом всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, дал верную юридическую оценку действиям привлекаемого лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

Не являются основанием к отмене оспариваемого постановления и доводы защитника о нарушении судом при рассмотрении дела правил территориальной подведомственности. 

По материалам административного дела при возбуждении дела на основании определения должностного лица было проведено административное расследование. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось допущенное ГКУ РК «УправдорКоми» бездействие по обеспечению надлежащего содержания переданных в оперативное управление дорог регионального значения. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов административного дела, с целью выявления субъекта административного правонарушения и получения необходимой информации, предоставление которой требовало временных затрат, должностным лицом были направлены соответствующие запросы. Обстоятельства совершения правонарушения именно ГКУ РК «УправдорКоми» были установлены по результатам получения должностным лицом запрашиваемой информации, в отсутствие которой привлечение к административной ответственности указанного лица было невозможно. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей правило исключительной подсудности, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследования.

При указанных обстоятельствах ссылка на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также изложенные в вышеназванном постановлении, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по основанию нарушения судом при его вынесении правил территориальной подсудности. 

В данном случае подлежат применению положения закона, установленные частью 2 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрение дела судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ГКУ РК «УправтодорКоми» к административной ответственности не нарушены. 

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

В обоснование доводов жалобы о снижении штрафа податель жалобы ссылается на некоммерческую форму организации, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется исключительно за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае не нахожу оснований снижению ниже низшего предела назначенного судьей районного суда административного наказания, поскольку при определении его размера, судья, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, необходимость для его исключения привлечения республиканских бюджетных средств, между тем, установила в действиях юридического лица отягчающего административную ответственность обстоятельство, как повторность совершения правонарушения, в связи с чем, назначение штрафа в пределах санкции статьи в размере 210 000 рублей отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенный судьей районного суда административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Несогласие защитника Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется, в том числе в части, в которой не усмотрено оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления судьи, допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - оставить без изменения, жалобу защитника Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова