Дело 

<

№> Стр. 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Пышкиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника – адвоката Михайловой О.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя, в котором последний просит приговор отменить ввиду существенного нарушения закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства Крылатых, по мнению заместителя прокурора, не в полной мере признал себя виновным, пояснив, что в момент инкриминированного ему деяния он был трезв, несмотря на то, что в предъявленном ему обвинении указано на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, исследовав необходимые материалы дела, приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи. 

Приговор в отношении Крылатых постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Крылатых признан виновным в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании мирового суда Крылатых пояснил, что в момент инкриминированного ему деяния он был трезв, что действительно свидетельствует о несогласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме, препятствовало рассмотрению уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и является безусловным основанием для отмены приговора.

Однако, судом апелляционной инстанции установлены также иные основания для отмены судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 

<

Дата> потерпевшим Потерпевший №1 составлено заявление, в котором последний указывает, что полностью примирился с подсудимым Крылатых.

Указанное заявление потерпевшего о примирении с подсудимым согласно протоколу судебного заседания от 

<

Дата> было приобщено к материалам дела по ходатайству защитника, а подсудимый Крылатых в судебном заседании на вопрос мирового судьи пояснил, что действительно примирился с потерпевшим.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было полностью проигнорировано мировым судьей, вопрос о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ на обсуждение сторон поставлен не был, и решение по нему не принято.

В приговоре суда оценка данному обстоятельству также не дана, а доводов об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела не содержится.

В суде апелляционной инстанции Крылатых подтвердил факт примирения с потерпевшим, достигнутого до вынесения приговора судом первой инстанции, поскольку он полностью загладил вред, принес извинения, никаких претензий к нему потерпевший не имел и не имеет, при этом на стадии рассмотрения уголовного дела мировым судьей он был согласен на прекращение уголовного дела.

Потерпевший в судебном заседании при апелляционном рассмотрении уголовного дела также сообщил, что примирился с подсудимым еще до вынесения приговора мировым судьей, а изложенные в своем заявлении от 

<

Дата> обстоятельства полностью поддерживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 19 (ред. от 

<

Дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется Крылатых, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Он не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред и принес извинения, никаких претензий к нему не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей были соблюдены, а потому приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов