К делу № 2-2926/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 

09 июня 2021 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПЖСК «Весна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПЖСК «Весна» о взыскании с ответчика - ПЖСК «Весна» (№) в его пользу: 1218452,82 рубля сумму процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами и 14292 рубля - сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1 исковые требования ФИО2 к ПЖСК «Весна» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ПЖСК «Весна» (№) в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850 680 рублей, судебные расходы но оплате госпошлины в размере 11706, 80 рублей.

Иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Истцом ранее не заявлялся.

В вышеназванном решении суда установлено, что ФИО2 передал в ЖСК «Весна» денежные средства в размере 850 680 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указано назначение платежа; паевой взнос за однокомнатную квартиру.

Однако земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями площадью 1961 кв.м., расположенный в 

<

адрес> является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (№) на основании распоряжения главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке было выдано администрацией г. Сочи ООО «Сочи - Абсолют».

На основании изложенного ПЖСК «Весна» не имело правовых оснований для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, для привлечения денежных средств ФИО2 на строительство однокомнатной квартиры на 14-м этаже площадью 51 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.

В назначенное судебное заседание Истец ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении представитель истца по доверенности – ФИО3. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ПЖСК «Весна» в назначенное судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду неизвестны.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным под председательством судьи ФИО1 исковые требования ФИО2 к ПЖСК «Весна» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ПЖСК «Весна» (№) в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 850 680 рублей, судебные расходы но оплате госпошлины в размере 11706, 80 рублей.

Иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Истцом ранее не заявлялся.

В вышеназванном решении суда установлено, что ФИО2 передал в ЖСК «Весна» денежные средства в размере 850 680 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции указано назначение платежа; паевой взнос за однокомнатную квартиру обшей площадью 51 кв. на 14-м этаже на участке по адресу: 

<

адрес>. Однако земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: для размещения многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями площадью 1961 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (№) на основании распоряжения главы города Сочи №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на вышеуказанном земельном участке было выдано администрацией г. Сочи ООО «Сочи - Абсолют».

На основании изложенного ПЖСК «Весна» не имело правовых оснований для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, а, следовательно, для привлечения денежных средств ФИО2 на строительство однокомнатной квартиры на 14-м этаже площадью 51 кв.м в указанном многоквартирном жилом доме.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Иск о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, Истцом ранее не заявлялся.

Факт пользования ПЖСК «Весна» чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, подтверждён Решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из присужденной суммы неосновательного обогащения в размере 850 680 рублей 00 копеек, ему стало известно из Решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что действующее законодательство предусматривает возможность начисления па неосновательное обогащение процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Ответчик, представленный истцом расчет процентов по правилам статьи 295 ГК РФ, не оспаривал, доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, а также, что им задолженность погашалась в установленном порядке, суду не представили, в связи с чем, суд счел расчет арифметически верным, и принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14292 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПЖСК «Весна» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ПЖСК «Весна» (№) в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1218452,82 рубля.

Взыскать с ПЖСК «Весна» (№) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 14292 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»