дело № 2-505/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании долга,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 169 578 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. ФИО1 принял на себя обязательство вернуть займ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по договору беспроцентного займа передано в полном объеме цессионарию – ФИО3 До настоящего времени ФИО1 не исполнил принятое на себя обязательство по договору беспроцентного займа, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 169578 руб., пени за просрочку платежа в сумме 261150,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507,28 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18). 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 169 578 руб. (л.д.19-20).

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтверждается распиской (л.д. 20). 

По условиям договора (п. 2.2.2) сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого право требования по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ передано в полном объеме цессионарию – ФИО3 (л.д. 6-8).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе права требования по договору займа и выплате пени за просрочку возврата долга, которое ответчиком оставлено без внимания и исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа, на просроченную возвратом сумму основного долга с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. 

Условиями договора займа (п. 3.1) сторонами была определена ответственность в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части в размере 1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 169578 руб., неустойка по договору составила 261 150,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169578*1%=1695,78*154 дня).

Представленные истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора займа, их правильность судом проверена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее-Постановление Пленума) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений указанного Постановления Пленума п. 71 следует, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 169578 руб., проценты за нарушение срока возврата займа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку истцу исковые требования удовлетворены частично в размере 199 578 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5191,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 169 578 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб., проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191 (пять тысяч сто девяносто один) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова