П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 12.09.2019

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

законного представителя подсудимого ФИО

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2019 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 10.07.2019, содержащегося под стражей по настоящему делу с 22.08.2019,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период с 01.10.2018 по 01.12.2018, точная дата и время не установлены, ФИО2, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества открыл входную дверь указанного выше дома, через нее незаконно проник в жилой дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 чемодан золотистого цвета со столовым набором на 6 персон, состоящий из 24 предметов: ножей, вилок, столовых и чайных ложек из металла белого цвета с маркировкой «MC FR MRS ROSE 18/10 STAINLESS STEEL», с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2110 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. Из его показаний, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве обвиняемого в период предварительного расследования, подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что в начале октября 2018 года от Свидетель №5 он узнал, что рядом со школой по 

<

адрес> расположен пустующий дом, в котором имеются различные предметы. Он решил проникнуть в него, чтобы похитить оттуда что-либо. В этот же день он пришел к этому дому, дернул за дверную ручку. Дверь была не заперта и открылась. В доме был беспорядок, но в нем была мебель в хорошем состоянии и посуда. В кухне был чемодан желтого цвета со столовым набором из 24 предметов. Он посчитал, что набор из серебра, дорого стоит и решил его похитить для сдачи последующей сдачи в ломбард. С набором он покинул дом и спрятал его в своей комнате школы-интерната. Далее в течении примерно месяца он демонстрировал данный набор учащимся школы-интерната, в том числе Свидетель № 8, Свидетель №4 В начале ноября 2018 года с данным чемоданом он подошел к Свидетель №6, у которой подрабатывал на разгрузке товара в магазина. поставил набор на переднее сидение ее автомобиля и далее разгружал товар. После работы чемодан он забыл, что понял на следующий день. Далее он пришел к Свидетель №6, чтобы забрать чемодан, но она ему его не отдала, поскольку он не смог ответить, откуда он взял чемодан. В совершенном преступлении он раскаивается (т. 1 л.д. 163-166).

Кроме собственного признания вина ФИО2 также подтверждается следующим доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у его матери ФИО1 имеется жилой дом по 

<

адрес>. С осени 2018 года в нем никто не живет. Однако в доме хранятся его вещи, посуда, мебель. С того времени за домом никто не присматривал, он сам находился в северных регионах на работе, а вернулся в феврале 2019 года. В марте 2019 года внешне с домом все было нормально. 30.03.2019 ему позвонила его мать и сообщила, что ей стало известно об открытой настежь двери дома. Прибыв к дому, он увидел, что доски, которыми была забита входная дверь сорваны, в доме все было перевернуто, пропал его столовый набор из 24 приборов. В чемодане желтого цвета. Его ему подарила мать в 2014 году. Сколько он стоил тогда, ему не известно. В настоящее время материальных претензий он к Куроедовскому не имеет, похищенное ему возвращено.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат» воспитателем. В ее группе до 31.08.2018 обучался ФИО2 Осенью 2018 года он подошел к ней и предложил купить столовый набор за 1000 рублей, пояснив, что хозяин набора попросил продать его. За время обучения в школе Куроедовский неоднократно нарушал установленный режим учреждения, пропускал занятия, склонен к вредным привычкам, друзей не имел, во внеурочную деятельность не включался, в комнате не убирался. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат» учителем. За время обучения ФИО2 зарекомендовал себя как неуравновешенный, склонный к вредным привычкам, показывающий удовлетворительную успеваемость. Он часто пропускал уроки. Усвоил осознанное чтение и элементарные вычислительные навыки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат» социальным педагогом. ФИО2 обучался в данной школе до 31.08.2018. Он показал удовлетворительные успехи в учебе, имел вредные привычки, мог оскорбить сверстников и учителей. В то же время Куроедовский показал себя как отзывчивый на хорошее отношений человек, помогал детям с ограниченными возможностями. Пи его опросе в полиции он совершение кражи столовых приборов не отрицал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что обучается он в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат». Примерно в октябре-ноябре 2018 года у ФИО2 он увидел желтый чемодан со столовым набором. Ранее в 2017 году данный набор он видео в заброшенном доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он знает ФИО2, так как учился с ним в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат». Со слов учащихся школы Свидетель № 9, Свидетель №4 и других ему известно, что ФИО2 украл столовый набор из дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 8 следует, что он учился с ФИО2 в КОУ ДС «Большеуковская адаптивная школа-интернат». Осенью 2018 года он увидел в руках у Куроедовского желтый чемодан. Куроедовский пояснил, что в нем столовый набор, и он взял его в доме рядом со школой. При тряске из чемодана шел металлический звон (т. 1 л.д. 83-85). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 следует, что Куроедовского он знает. Осенью 2018 года последний показал ему и другим ребятам желтый чемодан, в котором был столовый набор. Купить его денег у ФИО2 не было (т. 1 л.д. 121-124). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что осенью 2018 года, точную дату она не помнит, она разгружала товар в магазине по 

<

адрес>. К ней подошел ФИО2, которого она попросила помочь в разгрузке. У ФИО2 был чемодан желтого цвета, который он поставил на переднее сидение автомобиля. По окончании работы она рассчиталась с ФИО2, и он ушел, забыв чемодан. В нем оказался столовый набор из 24 предметов. На следующий день ФИО2 пришел за ним, но пояснить, откуда он взял его, не мог. Поэтому она не отдала ему чемодан и решила найти законного владельца (т. 1 л.д. 92-94). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019 – служебного кабинета № 7 ПП «Большеуковский», в ходе которого Свидетель №6 выдала находящийся у нее чемодан с 24 столовыми приборами (т. 1 л.д. 10-12); 

- протоколом осмотра указанных предметов от 14.06.2019, из которого следует, в чемодане золотистого цвета содержатся 24 столовых прибора на 6 персон: 6 вилок, 6 ножей, 6 столовых ложек, 6 чайных ложек, выполненные из металла белого цвета (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта № 1026 от 06.06.2019, в соответствии с которым указанный выше чемодан со столовым набором оценен в 2110,69 рублей (т. 1 л.д. 146-153);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 26.06.2019, в ходе которого подозреваемый подтвердил ранее данные показания, в том числе указав на место совершения кражи, способ проникновения в жилище, первоначальное местонахождение похищенного (т. 1 л.д. 136-141).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им в ходе проверки его показаний на месте и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - о первоначальном месте нахождения похищенного, обнаруженных признаках проникновения в хранилища, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель № 8, Свидетель №5 и Свидетель №7 о том, что ФИО2 сообщал им о совершенной краже, а также демонстрировал похищенные предметы, показаниями свидетеля Свидетель №6, обнаружившей похищенное, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №6 передала органам предварительного расследования обнаруженные предметы преступного посягательства ФИО3, результатами их осмотра, в полной мере соответствующих описанию, приведенному потерпевшим и подсудимым, размер причиненного кражами ущерба подтвержден также результатами товароведческой судебной экспертизы.

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО2 у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает, поскольку подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, четко отвечает на задаваемые вопросы, обладает навыками письма и счета. 

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище Потерпевший №1 - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом, поместив его для хранения в свою комнату в школе-интернате. Таким образом, действия ФИО4 по краже имущества Потерпевший №1 из дома ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, их характер и степень общественной опасности, то, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, по предыдущему месту учебы характеризуется отрицательно, как конфликтный, нарушавший дисциплину, склонный к вредным привычкам (т. 1 л.д. 180), по месту жительства – отрицательно, как склонный к противоправному поведению (т. 1л.д. 178, 181, 182), каких-либо заболеваний не имеет (т. 1 л.д. 170), не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетие ФИО2, признание им вины, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание психики перинатального, то есть врожденного генеза (т. 1 л.д. 194-205).

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого, удовлетворительные условия его проживания (л.д. 185) и воспитания, уровень его психического развития, то, что он проживает в неполной, многодетной семье (т. 1 л.д. 183, 185), суд считает справедливым назначить в качестве наказания лишения свободы с применением ст.ст. 73, 88 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и неудовлетворительные личностные характеристики подсудимого оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания не имеется.

Суд считает невозможным освобождение ФИО2 от уголовного наказания в порядке ч. 1 ст. 92 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он достигает совершеннолетия, и принятие в отношении него каких-либо мер воспитательного воздействия за такой срок с учетом его личностных качеств к исправлению последнего не приведет. Кроме того применение к подсудимому психокоррекционных программ возможно и на стадии исполнения уголовного наказания.

С учетом назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым избранную 15.08.2019 в отношении подсудимого меру пресечения в заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в связи с отсутствием достоверных данных о наличии постоянного дохода, то есть материальной несостоятельностью подсудимого суд считает необходимым отнести за счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ меру назначенного ФИО2 наказания считать условной с испытательным сроком 1 год. Обязать осужденного ФИО2 не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района или городского округа по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц отмечаться в указанном органе. Дополнительное наказание к ФИО2 не применять.

Вещественные доказательства набор столовых приборов из 24 предметов оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Затраты на оказание услуг адвоката отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов