<

данные изъяты>

Дело № 2-26/2017 

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А., 

с участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» о признании договора купли-продажи ничтожным о применения последствий недействительности ничтожной сделки, по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» о признании договора купли-продажи ничтожным о применения последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2017 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи от 21.07.2015 за реестровым №1-3409, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее ООО «Пилар») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» (далее ООО «ЗБ-Инвест») - ничтожным; применить последствия недействительности договора купли продажи от 21.07.2015 за реестровым №1-3409, заключенного между ООО «Пилар» и ООО «ЗБ-Инвест», в виде двухсторонней реституции; взыскать с ответчика в пользу истца солидарно судебные расходы.

12.01.2017 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи от 21.07.2015 за реестровым №1-3409, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее ООО «Пилар») и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» - ничтожным; применить последствия недействительности договора купли продажи от 21.07.2015 за реестровым №1-3409, заключенного между ООО «Пилар» и ООО «ЗБ-Инвест», в виде двухсторонней реституции; взыскать с ответчика в пользу истца солидарно судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.04.2017 вышеуказанные исковые заявление были объединены в одно производство. 

Исковые заявления мотивированы тем, что между истцами и ООО «Пилар» заключены инвестиционные договора, согласно которым ООО «Пилар» взяло на себя обязательством за счет средств истцов построить и передать в собственность помещение для отдыха. Истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Ответчик ООО «Пилар» свои обязательства по договору не выполнил, объекты недвижимого имуществам истцам не передал, в связи с чем истцы обратились в суд с исковыми заявлением о взыскании денежных средств по договорам. В процессе рассмотрения исковых заявлений, истцам стало известно, что 21.07.2015 ответчики заключили между собой договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Пилар» продало ООО «ЗБ-Инвест», принадлежащие ему на праве собственности 30 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес> По мнению истцов, указанные сделка купли-продажи является мнимой сделкой, которая совершена для виде, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в действительности она совершена исключительно с целью сокрытия от обращения взыскания недвижимого имущества ООО «Пилар». 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчиков ООО «ЗБ-Инвест» и ООО «Пилар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В материалах дела имеются отзывы на исковые заявления, в котором представитель ответчиков в удовлетворении исковых заявлений просит отказать, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемой сделки. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчиков. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.07.2015 ООО «Пилар» и ООО «ЗБ-Инвест» заключили договор купли-продажи тридцати объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Правовыми последствиями договора купли-продажи жилого помещения является переход права собственности на него от продавца к покупателю, прошедший государственную регистрацию.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истцов.

Как установлено из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.09.2016 с ООО «Пилар» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору №17/09-7 от 17.09.2014О, всего в размере 881744,76 рублей; решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2016 с ООО «Пилар» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору №04/04-25 от 04.04.2013, всего в размере 618514,18 рублей. Таким образом, настоящие исковые заявления поданы истцами с целью обеспечения исполнения обязательств ответчика по решениям Ленинского районного суда города Севастополя от 11.07.2016 и 06.09.2016.

Стороной истцов не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличие прав собственности на объекты недвижимого имущества, переданные согласно договору купли-продажи от 21.07.2015 за реестровым №1-3409, заключенным между ООО «Пилар» и ООО «ЗБ-Инвест». 

Необходимость исполнения решения судов, о взыскании задолженности по иным договорным отношениям между сторонами, не может случить основанием для признания оспариваемой сделки мнимой. Заключение данной сделки права истцов не нарушает. 

Таким образом, поскольку истцы сторонами оспариваемой сделки не являются, данная сделка их охраняемые законом права не нарушает, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» о признании договора купли-продажи ничтожным о применения последствий недействительности ничтожной сделки и искового заявления ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» о признании договора купли-продажи ничтожным о применения последствий недействительности ничтожной сделки – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2017 

Председательствующий – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>