Дело №2- 1138 /12-2024 г.

46RS0030-01-2023-011201-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года 

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Бондаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в их пользу задолженность по кредитному договору № в размере 295 757 рублей 82 копейки, из которых: 280 972 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 3 915 рублей 07 копеек- просроченные проценты; 2 745 рублей 16 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 8 125 рублей 00 копеек – страховая премия. Также, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 157 рублей 58 копеек, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mitsubishi Lancer, VIN №, год выпуска 2005г. и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 254 000 рублей 00 копеек. 

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф – Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать представленный кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 295 757 рублей 82 копейки, из которых: 280 972 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 3 915 рублей 07 копеек- просроченные проценты; 2 745 рублей 16 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 8 125 рублей 00 копеек – страховая премия. Поскольку ответчиком сумма задолженности погашена не была, банк обратился в суд с указанными требованиями. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф – Банк» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с добровольным исполнением им требований банка, в подтверждение чего предоставил чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 рублей. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении). 

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тинькофф – Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 325 000 руб. под 21,9 % годовых.

Обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 295 757 рублей 82 копейки, из которых: 280 972 рубля 59 копеек - просроченный основной долг; 3 915 рублей 07 копеек- просроченные проценты; 2 745 рублей 16 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; 8 125 рублей 00 копеек – страховая премия. 

Согласно представленного чека № – № от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата по договору № за ФИО1 в сумме 300 000 рублей. 

С учетом того, что задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела была погашена в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 295 757 рублей 82 копейки и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: Mitsubishi Lancer, VIN №, год выпуска 2005г.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины и расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 рублей не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 157 руб. 58 коп.

При этом, поскольку цена иска составляет 295 757 руб. 82 коп., размер государственной пошлины при подаче иска составляет 6 157 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Тинькофф – Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф – Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 г. 

Судья: