УИД 31RS0015-01-2025-000083-73 Дело № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО1, её защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей в администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в должности рабочей по благоустройству, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом определения президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 06 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания,

по части 2 статьи 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> в 16-м часу ФИО1, располагая географическими координатами предполагаемого места хранения наркотических средств, которые ей ранее сообщило неустановленное в ходе предварительного расследования лицо (материалы уголовного дела следователем выделены в отдельное производство), преследуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, прибыла на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный в 730 метрах от 

<

адрес>, где обнаружив в тайнике полимерный свёрток с находившимся в нём наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты> – производным 

<

данные изъяты>, массой 1,88 грамма, то есть в крупном размере, а также полимерный свёрток с наркотическим средством 

<

данные изъяты> массой 2,42 грамма, то есть в значительном размере, путём присвоения найденного, действуя умышленно, незаконно приобрела данные наркотические средства, в крупном размере, которые поместила в надетый на левой ноге носок. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу ФИО1 была задержана сотрудниками ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на участке местности вблизи 

<

адрес> и в ходе её личного досмотра, произведенного в период с 16 час. 15 мин. по 17 час. 05 мин., вышеуказанные наркотические средства в указанных размерах обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 подтверждается её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и других следственных действий, иными документами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ФИО9 поступило сообщение о задержании по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков в районе лесного массива 

<

адрес> ФИО1 (л.д. 5).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 15 мин. до 17 час. 05 мин., на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в 790 метрах от 

<

адрес>, при ней были обнаружены и изъяты: полимерный свёрток жёлтого цвета, содержавший полимерный пакет с находившимся в нём порошкообразным веществом белого цвета, а также полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон марки «Realme C35» (л.д. 7-9).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его знакомая ФИО1 попросила найти автомобиль, на котором отвезти её в 

<

адрес>, чтобы приобрести наркотическое средство. На автомобиле под управлением Свидетель №2 он и ФИО1 проследовали в село, расположенное на территории 

<

адрес>, при этом дорогу указывала ФИО1, используя навигатор в своём телефоне. Прибыв к лесному массиву, он и ФИО1 проследовали в него. ФИО1, используя навигатор, обнаружила под деревом в земле полимерный свёрток синего цвета, а также полимерный свёрток жёлтого цвета. При выходе из лесного массива к ним подошли сотрудники полиции, которым при производстве личного досмотра ФИО1 добровольно выдала обнаруженные в тайнике свёртки (л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время отвез Свидетель №1 и не знакомую женщину к лесному массиву, расположенному в районе 

<

адрес>, где они вышли из автомобиля. Через 30 минут увидел их возвращающимися к автомобилю, которым навстречу вышли сотрудники полиции. От сотрудников полиции узнал, что Свидетель №1 и указанная женщина прибыли на указанное место в целях поиска наркотических средств (л.д. 54-55).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе 

<

адрес> участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 В их присутствии ФИО1, после разъяснения положений закона о добровольной выдаче наркотических средств, на вопрос дознавателя о наличии запрещённых к обороту наркотически средств и веществ, сообщила, что при себе хранит наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, после чего добровольно выдала хранившийся при ней полимерный свёрток жёлтого цвета, а также полимерный пакет с веществом белого цвета. При разворачивании полимерного свёртка жёлтого цвета дознаватель обнаружила полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные полимерные пакеты с порошкообразными веществами были изъяты. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон (л.д. 56-58, 59-61).

Изложенные обстоятельства задержания и изъятия у ФИО1 наркотических средств нашли своё подтверждение в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», произведённого на основании постановления начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, которые постановлением начальника территориального органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ представлены органу предварительного следствия и осмотрены следователем (л.д. 93-98, 99-100, 101-105, 106, 107).

В ходе осмотра, изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Realme C35», установлено, что в его памяти сохранена фотография, над которой имеется надпись - «

<

адрес>», «

<

адрес>» (л.д. 84-88).

По заключению эксперта, изъятые при личном досмотре ФИО1: 

вещество массой 1,88 грамма, является наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты> – производное 

<

данные изъяты>; 

вещество массой 2,42 грамма, является наркотическим средством, содержащим 

<

данные изъяты>. При производстве экспертизы израсходовано по 0,05 грамма каждого вещества (л.д. 76-80).

Вышеуказанные наркотические средства: вещество, содержащее 

<

данные изъяты> – производное 

<

данные изъяты>, вещество, содержащее 

<

данные изъяты>, вместе с изъятым у ФИО1 мобильным телефоном признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 82, 83, 89, 90).

ФИО1 при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона своего знакомого переписала координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, которое он в тот же день не забрал из тайника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Свидетель №1 на автомобиле под управлением знакомого последнего, в целях поиска тайника с наркотическим средством, для последующего личного потребления, проследовали к лесному массиву в район 

<

адрес>. Используя имевшиеся у неё в телефоне географические координаты и навигационную программу «Яндекс карты», обнаружила в лесном массиве тайник с двумя полимерными свёртками синего и жёлтого цветов, развернув полимерный свёрток синего цвета, обнаружила в нем полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Указанные свёртки поместила в носок, надетый на её левой ноге. По пути следования к автомобилю от места обнаружения свертков с наркотическими средствами, она была остановлена сотрудниками полиции, после разъяснения положений закона о добровольной выдаче наркотических средств, заявила, что желает воспользоваться данным правом и в ходе личного досмотра выдала наркотические средства, которые были изъяты (л.д. 42-45).

На предварительном следствии при проверке своих показаний на месте ФИО1 указала на участок местности с географическими координатами (

<

данные изъяты>), расположенный в лесном массиве в 730 метрах от 

<

адрес>, как место где извлекла из тайника два полимерных свёртка с наркотическими средствами (л.д. 47-50).

Судом не принимается в качестве доказательства, представленная стороной обвинения расписка ФИО1 о возвращении ей ранее изъятой банковской карты «Озон», не признанной вещественным доказательством по делу, поскольку она не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания, данные подсудимой на предварительном следствии, и показания допрошенных по делу лиц согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст.ст. 164, 166 УПК РФ.

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся к иным документам, содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД и допущены в качестве доказательств.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Что касается добровольной выдачи ФИО1 наркотического средства, то согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 (в ред. от 16.05.2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ понимается выдача лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, вместе с тем выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего проведение следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Исходя из обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 и показаний его участников, выданные подсудимой наркотические средства находились при ней, в связи с чем их обнаружение было очевидным и не требовало каких-либо специальных действий для обнаружения со стороны лица, осуществляющего досмотр.

Кроме того, с момента начала личного досмотра ФИО1 находилась в сопровождении и под контролем сотрудников полиции. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что у подсудимой отсутствовала реальная возможность распорядиться вышеуказанным наркотическим средством иным способом, а его выдача по предложению сотрудника полиции, осуществлявшего указанные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств, в силу требований закона, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, обстоятельно отвечала на поставленные вопросы, свободно ориентировалась в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы, не дала суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Суд полагает, что в обвинении ошибочно указано отчество подсудимой ФИО19 «ФИО5», которое подлежит изменению на «ФИО4», что является очевидным, установлено в судебном заседании исследованными данными о личности (л.д. 122), не является существенным изменением предъявленного обвинения, этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе значительного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. (в ред. Постановления от 07.02.2024 г. № 135), наркотическое средство - 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 1 грамма, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у ФИО1, составил не менее 1,88 грамма), наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой свыше 0,2 грамма и до 2,5 грамма, относится к значительному размеру (вес наркотического средства также изъятого у ФИО1, составил не менее 2,42 грамма).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимая понимала общественно-опасный характер своих действий и желала в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, приобрести наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на предварительном следствии ФИО1 предоставила правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указала время, обстоятельства и место незаконного приобретения наркотических средств, выдала наркотические средства работникам полиции, назвала код для доступа к сведениям, содержащимся в её мобильном телефоне (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в состоянии сожаления о содеянном, заверении вести законопослушный образ жизни и не совершать противоправных действий в дальнейшем;

ослабленное состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний;

осуществление ухода за пожилой матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которой решением Волоконовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Между тем, судом не признаётся в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой ФИО1 несовершеннолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку решением Волоконовского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена в отношении них родительских прав. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как она совершила тяжкое преступление, будучи ранее осужденной за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По месту жительства ФИО1 до совершения преступления характеризовалась удовлетворительно, принимала участие в волонтёрской помощи участникам Специальной военной операции, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на поведение в быту на её поведение не поступало, проживает по месту регистрации с пожилой матерью, за которой осуществляет уход. В браке не состоит, решением Волоконовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Трудоустроена в администрации городского поселения «Посёлок Пятницкое» муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области в должности рабочей по благоустройству. На учётах врачей психиатра, нарколога и фтизиатра ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит. Состоит на учёте врача общей практики названного лечебного учреждения. Инвалидности не имеет. Судима, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась (л.д. 122-147, 150-153).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО19 признаки 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, и не лишали её на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья она не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, ФИО19 рекомендовано прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны (л.д. 65-68).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к подсудимой ФИО1 применению не подлежат, поскольку она совершила преступление при опасном рецидиве, на что содержится прямой запрет в уголовном законе (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, ни каждое в отдельности, ни их совокупность, учитывая данные о личности ФИО1, а также вид и объём приобретённых ею наркотических средств, вызывающих сильнейшее привыкание и наносящих значительный удар по психофизическому состоянию человека, по мнению суда, существенным образом не уменьшают общественную опасность совершённого ею тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, как не представляют возможности считать их исключительными, дающими право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, либо назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности ФИО1, страдающей наркотической зависимостью, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, она подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Определяя срок подлежащего назначению основного наказания, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В тоже время, принимая во внимание сведения о материальном положении подсудимой, наличие установленной по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания, таких как штраф и ограничение свободы.

Медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 назначенного наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории тяжких, которое она совершила при опасном рецидиве, то отбывание назначенного наказания ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Наличие у подсудимой пожилой матери, не является препятствием для назначения в качестве наказания лишения свободы, так как данные обстоятельства не препятствовали подсудимой совершать целенаправленные действия, связанные с приобретением и потреблением наркотических средств.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то не возлагает на неё обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, что предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и рекомендовано заключением экспертов, проводивших в отношении неё судебно-психиатрическую экспертизу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: 

наркотические средства: 

<

данные изъяты>, оставшейся массой 2,37 грамма, с учётом израсходованного 0,5 грамма в ходе судебной экспертизы; 

<

данные изъяты> – производное 

<

данные изъяты>, оставшейся массой 1,83 грамма, с учётом израсходованного 0,5 грамма в ходе судебной экспертизы, подлежат передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский» (

<

адрес>), поскольку в материалах дела имеется постановление о выделении и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и это доказательство имеет существенное значение для данного дела;

оптический диск с результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

мобильный телефон марки «Realme C35» (imei 1 №/67, imei 2 №/67), принадлежащий ФИО1, как средство, использованное подсудимой для совершения преступления, подлежит конфискации (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокатам вознаграждения за участие в судебном заседании по назначению суда, ФИО8 в размере 3460 руб. (2 дня х 1730 руб.) и ФИО18 в размере 1730 руб. (1 день), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, так как подсудимая ФИО1 заявила об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворён судом, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению.

Что касается процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ они взысканию с подсудимой не подлежат, так как подсудимая заявляла об отказе от таких услуг, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ и учитывая назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

наркотические средства: 

<

данные изъяты>, оставшейся массой 2,37 грамма, 

<

данные изъяты> – производное N-метилэфедрона, оставшейся массой 1,83 грамма, передать на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России «Новооскольский» (

<

адрес>);

оптический диск с результатами проведённого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

мобильный телефон марки «Realme C35» (imei 1 №/67, imei 2 №/67), принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО8 в размере 3460 рублей и ФИО18 в размере 1730 рублей, за оказанную осужденной ФИО1 юридическую помощь в судебном заседании, выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Клюев