Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2430

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

адвоката Лустенко А.Н., представившего ордер № 126955 8016 от 12 сентября 2023 г. и удостоверение № 2941 от 26 августа 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления; выслушав позицию прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей частично доводы апелляционных представлений; выступление адвоката Лустенко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных представлений в части довода об увеличения ФИО1, срока наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимая

25 мая 2023 г. приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, наказание не исполнено,

осуждена

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам ограничения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 15 дней. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1, возложены обязанности не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2023 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 15 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1, признана виновной в совершении в 

<

адрес> следующих преступлений:

ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 7 марта 2023 г., административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей 32 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества на общую сумму 897 рублей 86 копеек; 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившего в законную силу 7 марта 2023 г., административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 рублей 32 копейки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения принадлежащего 

<

данные изъяты> имущества, на общую сумму 702 рубля 27 копеек.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Бессонова М.А. просит о пересмотре приговора в отношении ФИО1,, полагая, что при его вынесении судом было допущено существенное нарушение уголовного закона.

Указывает, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд возложил на ФИО1, обязанности не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а не установил соответствующие ограничения, как того требует закон. 

Считает, что при назначении наказания виновной судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее несовершеннолетнего ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Полагает, что при назначении ФИО1, наказания по совокупности преступлений суд в нарушение положений ст. 72 УК РФ определил окончательный срок наказания в месяцах и днях, в то время как срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению в месяцах и годах. 

С учетом указанных обстоятельств просит изменить приговор в отношении ФИО1, следующим образом: признать обстоятельством, смягчающим наказание последней, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка; назначить ей наказание за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и возложением на нее обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2023 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ограничений не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и возложением на нее обязанности являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, с предъявленным ей обвинением согласилась. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ. Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены. 

Суд удостоверился, что обвиняемая ФИО1, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с ним, что она полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, адвокат и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимой, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционных представлениях под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по каждому из двух совершенных преступлений как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вопрос о мере наказания ФИО1, разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных ею преступлений небольшой тяжести, данных о ее личности (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно); смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, и ее близких родственников, наличие заболеваний), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий от совершенных преступлений, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка не убедительны, поскольку данное обстоятельство не включено в ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, обязательным для суда не является. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1, двух умышленных преступлений небольшой тяжести, ее материальное положение, а также то, что тяжких последствий в результате совершенных преступлений не наступило, суд обоснованно назначил ей за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы, а затем определил окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку инкриминированные ФИО1, преступления совершены ею до вынесения приговора Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2023 г. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указано в апелляционном преставлении, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Однако при назначении ФИО1, наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не установил последней ограничения не выезжать за пределы территории 

<

адрес> и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а возложил на нее одноименные обязанности, что не соответствует требованиям действующего уголовного законодательства, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению. 

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 72 УК РФ сроки ограничения свободы исчисляются в месяцах и годах. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, а также при зачете наказания эти сроки могут исчисляться в днях. 

Вместе с тем, определяя ФИО1, окончательное наказание по совокупности преступлений, складывая назначенные наказания одного вида (ограничение свободы), суд назначил окончательный срок наказания в размере 3 месяцев 15 дней, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовного закона. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1, наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением соответствующих ограничений, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ей окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2023 г., более строгим наказанием, назначенным по настоящему делу, с установлением соответствующих ограничений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1, наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением ей следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1, окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ФИО1, по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 мая 2023 г., более строгим наказанием, назначенным ей по настоящему делу, в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на нее обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова