к делу №2-147/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 20 января 2020 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием: 

истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2, 

действующего на основании доверенности №23АА9313090 от 06.05.2019 г., 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 ФИО5, 

действующего на основании доверенности №23АА9765885 от 19.11.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу денежные средства в размере 1 267 460 рублей 57 копеек, в том числе: основной долг – 512 960 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 754 500 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

В обосновании иска указала, что 03.12.2001 года у Д.Н.А. перед ней возникло долговое обязательство на сумму 8 000 долларов США за отчуждение земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками. Денежные средства Д.Н.А. обязался выплатить до 03.01.2002 года, однако, в установленный срок денежные средства не вернул. По состоянию на 28.10.2019 года задолженность Д.Н.А. перед ФИО1, согласно официальному курсу доллара составляет 512 960 рублей. Принимая во внимание период незаконного удержания денежных средств, истец также просит взыскать с ответчиков в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 500 рублей 57 копеек. 27.12.2018 года Д.Н.А. умер. В период с 2000 года по 2018 год Д.Н.А. сожительствовал с ФИО1, они вели совместное хозяйство. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства, Д.Н.А. убеждал ФИО1, что он вернет ей долг, но немного позже. Наследниками Д.Н.А. , согласно открытому нотариусом ФИО6 наследственному делу, являются его дети ФИО3 и ФИО4 

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также представитель истца пояснил, что с 1998 года истец с Д.Н.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Д.Н.А. обязался вернуть ФИО1 денежные средства, о чем была составлена расписка. Истец ждала возврата денежных средств, однако Д.Н.А. умер. 

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление (т. 2 л.д. 204-205). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена должным образом, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленной суду расписке от 03 декабря 2001 года, Д.Н.А. приобрел у ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 

<

...> кв.м. с хозяйственными постройками и обязуется выплатить ей денежные средства в сумме 8 000 Долларов США в месячный срок (т. 1 л.д. 6). 

Таким образом, срок исполнения обязательств в соответствии с условиями представленной расписки установлен до 03.01.2002 года.

Как следует из искового заявления и подтверждено в судебном заседании истцом, денежные средства Д.Н.А. выплачены не были. 

27.12.2018 года Д.Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, выданным 

<

...> Отделом записи актов гражданского состояния Северского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (т. 1 л.д. 30). 

Согласно наследственному делу 

<

...>, открытому нотариусом Северского нотариального округа ФИО6 к имуществу умершего 

<

...> Д.Н.А. , наследником последнего являются ФИО3 и ФИО4 . 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 04 января 2002 года, так как в представленной расписке от 03 декабря 2001 года установлен месячный срок выплаты денежных средств. 

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что срок исковой давности не истек. При этом суд обращает внимание, что истцом не представлены доказательства признания Д.Н.А. в письменной форме обязательства, указанного в расписке, по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также суду не представлены иные доказательства совершения Д.Н.А. действий, свидетельствующих о признании последним долга (ст. 203 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, поскольку трехлетний срок исковой давности истек 04 января 2005 года, при этом уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и к ФИО4 о взыскании суммы долга отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.