Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск Свердловской области 16 октября 2020 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 00.00.0000 в 17:25, управляя транспортным средством Хендэ Гетц государственный регистрационный знак *** регион, на 84 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО2 в Невьянском районе Свердловской области не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть, по мнению должностного лица, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), за что предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из административного материала вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) являлся 1, управлявший транспортным средством Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак *** регион. 

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО1 (далее по тексту, в том числе заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что принятое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что если бы автомобиль, с которым произошло столкновение, не совершил разворот в неположенном месте, а именно разворот через сплошную линию разметки, то ДТП можно было бы избежать. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам жалобы. Так, ФИО1 показал, что автомобиль ФИО3 выехал с заправки на ремонтный участок дороги, где стояли временные знаки, имеющие приоритет перед основными дорожными знаками, а именно: обгон запрещен, ремонтные работы 5000 метров и нарисована временная сплошная линия, запрещающая разворачиваться или совершать обгон. ФИО3, выехав с заправки мог либо повернуть направо – на ...., либо продолжить движение прямо – в сторону г. Н.Тагила. Он (ФИО1) при движении на своем автомобиле находился от автомобиля ФИО3 метров в 50, соблюдал дистанцию, затем он его потихоньку догнал, видел, что у автомобиля ФИО3 загорелся указатель левого поворота, после чего автомобиль ФИО3, снижая скорость, резко перестроился на его полосу для разворота в неположенном месте, после чего произошло столкновение. Поскольку поворот на том участке был запрещен временными знаками, которые имеют приоритет перед знаками основными, он не ожидал такого маневра от автомобиля ФИО3, в связи с чем столкновения избежать не удалось. 

Потерпевший 1 в судебном заседании показал, что заехав в закусочную возле ...., он намеревался выехать в ..... При выезде с закусочной стоял знак только направо (в ст. г. Н.Тагил) и сплошная линия, он продолжил движение, выехал от закусочной, повернув направо в ст. г. Н.Тагил. Метров через 200 он увидел знак разворота, после чего доехал до широкого места на разворот, пропустил встречный поток транспортных средств, далее произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который совершил наезд на его автомобиль сзади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2 показал, что при оформлении материала ДТП им установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, шли ремонтные работы, стояли временные знаки и временная дорожная разметка. Так, при выезде с прилегающей территории, где располагается заправка «Газпромнефть» и закусочная «Шашлыки у деда» и откуда начал движение 1, были установлены временные дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие разворот налево. Вместе с тем, основной знак разрешающий разворот по каким-то причинам закрыт не был, хотя должен был быть закрыт либо убран; в месте, где 1 начал разворачиваться, разметка, а именно сплошная линия, запрещающая ее пересечение, в том числе последующий разворот, была стерта от проезда машинами, осуществляющими дорожные работы. Указанные обстоятельства ввели в заблуждение 1, являющегося жителем другого региона и потому не знающего данного участка дороги. При таких обстоятельствах он принял решение об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя 1, и наличии нарушения п. 9.10 ПДД в действиях водителя ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, допросив потерпевшего 1 и свидетеля 2, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положения п. 9.10 ПДД РФ предусматривают требование соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства в случае непосредственного нахождения обоих транспортных средств на одной полосе движения и двигающихся в попутном направлении, с обязательным условием, что транспортное средство, движущееся впереди, заняло общую полосу для движения без нарушения Правил дорожного движения. 

Из представленных материалов объективно установлено столкновение транспортного средства Хендэ Гетц государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 с транспортным средством Ниссан Х-Трайл государственный регистрационный знак *** регион под управлением 1, движущимся в том же направлении и находящимся по отношению к транспортному средству ФИО1 спереди.

Как следует из показаний инспектора ДПС 2, допрошенного в качестве свидетеля, в месте, где произошло ДТП, происходили ремонтные работы, были выставлены временные дорожные знаки и нанесена дорожная разметка, запрещающая транспортным средствам при выезде с заправки «Газпромнефть» осуществить маневр разворота. При этом основной дорожный знак, разрешающий разворот на данном участке закрыт либо временно демонтирован не был, а дорожная разметка (сплошная линия) запрещающая ее пересечение, в том числе для последующего разворота, в месте, где планировал осуществить разворот 1, была стерта.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 2 у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела как в пользу ФИО1, так и в пользу 1 не установлено. 

В связи с вышеуказанным, 1, руководствуясь основным дорожным знаком «разворот», который по каким-то причинам не был закрыт или временно демонтирован, и тем обстоятельством, что разметка, запрещающая такой маневр на участке дороги отсутствовала, осуществлял маневр поворота налево, в связи с чем занял полосу для движения, по которой прямо осуществлял движение ФИО1, изначально намеревавшийся совершить маневр опережения транспортного средства 1 В свою очередь ФИО1, руководствуясь временными дорожными знаками и дорожной разметкой и осуществляя опережение транспортного средства под управление 1, которое по ходу движения находилось относительно транспортного средства ФИО1 на другой полосе движения, и могло оказаться на полосе движения транспортного средства ФИО1 лишь при нарушении требований временных дорожных знаков и временной дорожной разметки, обоснованно предполагал невозможность совершения транспортным средством 1 маневра разворота с соответствующим занятием автомобилем 1 полосы движения автомобиля ФИО1 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в нарушении п. 9.10 ПДД РФ представленными в суд материалами дела не опровергнуты. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В связи с вышеуказанным в виновности ФИО1 имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу, следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждена бесспорными доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья не делает выводы о нарушении водителем 1 каких-либо положений ПДД РФ, а также не делает выводы о вине конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках обжалования факта привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» 2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить; производство по делу прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Невьянский городской суд.

Судья: А.И. Коровин