уг. дело № 1-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 февраля 2024 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Кравченко Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимого Алтантуяа Ханхай, его защитника-адвоката Ивановой О.В.,переводчика ФИО15,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алтантуяа Ханхай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаФИО1, гражданина ФИО1, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, ФИО1, 

<

адрес> 4-5, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут у Алтантуяа Ханхай, находившегося в помещении магазина «Всё для дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> увидевшего на панели игрового автомата сотовый телефон марки «INFINIXNOT30», из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО10

С этой целью, Алтантуяа Ханхай, находясь в то же время и в том же месте, действуя из корыстных побуждений, понимая, что сотовый телефон ему не принадлежит, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, подойдя к вышеуказанному игровому автомату, тайно похитил сотовый телефон марки «INFINIXNOT30» стоимостью 22500 рублей с защитным стеклом стоимостью 900 рублей в чехле-книжка стоимостью 500 рублей, с двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО10

После чего, Алтантуяа Ханхай с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Алтантуяа Ханхай потерпевшей ФИО10 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 900 рублей.

В судебном заседании подсудимыйАлтантуяа ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Алтантуяа Ханхай, данные им в ходе следствия о том,ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из ФИО1, чтобы купить товары к Новому году. Около 11 часов он пошел в магазин «Всё для дома», чтобы в магазине, который расположен на втором этаже, купить товары к Новому году. Когда он подходил к лестнице магазина, то увидел возле автомата с игрушками, который стоит с правой стороны от входа в магазин, возле лестницы, детей, а также увидел, что на панели автомата с игрушками лежит мобильный телефон в чехле зеленого цвета. После он поднялся на второй этаж в магазин, и так как в магазине нужного товара не было, он сразу же вышел, стал спускаться по лестнице и увидел, что детей возле автомата уже не было, а мобильный телефон также лежал на автомате с игрушками. В этот момент он решил забрать телефон себе, то есть похитить с целью дальнейшего личного пользования. Проходя мимо автомата с игрушками, этот телефон он забрал и быстро убрал в карман куртки, чтобы никто не заметил этого. После чего он вышел из магазина, сел в машину. В этот момент на телефон поступил входящий звонок, но он на него не ответил. В машине похищенный телефон положил возле подлокотника автомобиля, после чего поехал по своим делам. О том, что мобильный телефон ему не принадлежит и кто-то оставил его на игровом автомате, он понимал. О том, что он похитил телефон, никому не говорил. Выдал похищенный телефон добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 50-53,63-65,78-80).

В судебном заседании подсудимый Алтантуяа Ханхай оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, о содеянном сожалеет,возместил ущерб в полном объеме.

Судом исследованы показания потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшей ФИО10

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Всё для дома». Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она выставляла товар возле лестницы, ведущей на второй этаж магазина, расположенной с правой стороны от входа в магазин. Возле указанной лестницы стоит автомат с игрушками, на который она положила свой мобильный телефон, так как было неудобно его держать в руках. После чего она отошла от автомата и примерно через 5 минут хотела взять свой телефон с автомата, но его там не оказалось. Мобильный телефон марки «INFINIXNOT30» она купила в магазине «Мегафон» в ноябре 2023 года за 22500 рублей, телефоном пользовалась аккуратно, он в отличном состоянии, оценивает в 22500 рублей, также вместе с телефоном приобретала защитное стекло за 900 рублей, оценивает в 900 рублей и чехол-книжку темно-зеленого цвета за 500 рублей, оценивает в 500 рублей. В телефоне были установлены сим-карты. Таким образом, в результате хищения ей был причинен ущерб в общем размере 23900 рублей, который для нее является значительным, так как получает заработную плату в размере 40000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении ребенок.Свой телефон впоследствии получила от сотрудников полиции в чехле-книжка темно-зеленого цвета с защитным стеклом, с двумя сим-картами, претензий не имеет. Ей стало известно, что кражу совершил гражданин Монголии Алтантуяа Ханхай, которого она не знает, никаких отношений с ним не поддерживает. Брать свой телефон, она ему не разрешала, он взял его без ее разрешения, то есть похитил(л.д. 36-38, 39-40).

Также судом исследованы письменные доказательства:

-заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в магазине «Все для дома», расположенном по 

<

адрес>А, 

<

адрес> Республики Бурятия, тайно похитило ее имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Все для дома», расположенного по 

<

адрес>А, 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра изъята запись с камер видонаблюдения (л.д. 9-11);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент хищения сотового телефона (л.д. 12-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Алтантуяа Ханхай добровольно выдал сотовый телефон марки «INFINIXNOT30» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» темно-зеленого цвета, с защитным стеклом, с двумя сим-картами. (л.д. 20-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «INFINIXNOT30» в корпусе черного цвета в чехле типа «книжка» темно-зеленого цвета, с защитным стеклом, с двумя сим-картами. Телефон возвращен потерпевшей (л.д. 23-26, 27).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Алтантуяа Ханхайв совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Алтантуяа Ханхай, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в зале суда, подтверждены им в полном объеме. Данные показания являются допустимым доказательством, получены надлежащим образом, с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, переводчика. Кроме того, его показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, то есть объективно подтверждены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении органами расследования показаний Алтантуяа Ханхайсудом не установлено.

Так, потерпевшая ФИО10 подтвердила, что на недолгое время оставила телефон на игровом автомате, при этом ни она, ни окружающие не видели момента хищения. 

Ее показания подтверждаются изъятой видеозаписью, согласно которой Алтантуяа Ханхай с игрового автомата незаметно для окружающих похитил ее телефон и спрятал его в карман. 

Согласно протоколу выемки телефон потерпевшей изъят у Алтантуяа Ханхай.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждена виновностьАлтантуяа Ханхай в хищении сотового телефона потерпевшей, при этом установлено, что он действовал умышленно, тайно, осознавал, что мобильный телефон ему не принадлежит и он был оставлен на игровом автомате. Похитив имущество, Алтантуяа Ханхай распорядился им по своему усмотрению, то есть егопреступные действия были корыстными и оконченными. 

Суд считает установленным квалифицирующий признак: «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из оценки похищенного имущества и показаний потерпевшей, что ущерб для нее значительный, исходя из ее дохода и наличияна иждивении ребенка и расходных обязательств.

На основании всего изложенного суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждена виновность Алтантуяа Ханхайв инкриминируемом деянии и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимогоАлтантуяа Ханхай, согласно которому он ранее не судим, проживает с семьей, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания по реабилитирующим основаниям в отношении подсудимогоАлтантуяа Ханхайсудом не установлено. 

Совершенное Алтантуяа Ханхайпреступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая совершение подсудимым умышленного преступления, сопровождавшегося его активными целенаправленными действиями, направленность преступления против собственности, степень реализации преступных намерений, тяжесть и общественную опасность преступления, данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве смягчающихобстоятельств суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении трех малолетних детей и супруги, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Потерпевшей ФИО10 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как она претензий не имеет, ущерб ей возмещен полностью.

Прокурор Игумнова Е.Д. считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Защитник Иванова О.В. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, так как ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, в чем раскаялся, ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшей.

Подсудимый Алтантуяа Ханхай просил прекратить уголовное дело, на прекращение дела по нереабилитирующему основанию согласен. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела и заявления потерпевшей, Алтантуяа Ханхай полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, просит прекратить уголовное дело. 

Судом установлена виновность подсудимого, а также данные о его личности, и учитывая, что подсудимый ранее не судим, полностью возместил ущерб от преступления, в содеянном раскаялся, суд каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела не находит.

В связи с отказом подсудимого от защитника как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что не было связано с его материальным положением, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Алтантуяа Ханхай поп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алтантуяа Ханхай отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с камеры наблюдения на диске - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «INFINIXNOT30» - оставить за потерпевшей ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья подпись О.В. Денисова